Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 18АП-7855/14

г. Челябинск

08 июля 2014 г.

Дело N А47-7950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу N А47-7950/2011 (судья Сиваракша В.И.), без вызова сторон.

Ассоциация операторов алкогольного рынка Оренбуржья (далее - Ассоциация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области) от 19.01.2011 N 2, определения УФАС по Оренбургской области от 07.02.2011 N 715, а также решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, заинтересованное лицо) от 26.08.2011 по делу N 1 11/84-11 и предписания ФАС России от 26.08.2011 N 1 11/84-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ринг+" и общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 производство по делу в части требований Ассоциации к УФАС по Оренбургской области о признании недействительными приказа от 19.01.2011 года N 2 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, определения председателя комиссии от 07.02.2011 года N 715 о назначении дела N 05-10-01/2011 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, прекращено. Требования заявителя в остальной части удовлетворены, решение и предписание ФАС России от 26.08.2011 по делу N1 11/84-11 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 отменены в части удовлетворения требований о признании недействительными решения ФАС России от 26.08.2011 и предписания ФАС России от 15.08.2011 по делу N 1 11/84-11. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением от 18.04.2014 УФАС по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

04.06.2014 ФАС России заявлено письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 в удовлетворении указанного ходатайства заинтересованного лица отказано.

ФАС России не согласилось с таким определением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, а ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо, ссылаясь на положения ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Москвы, поскольку предметом спора являются исключительно ненормативные акты ФАС России, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Обращает внимание на то, что УФАС по Оренбургской области при повторном рассмотрении дела заинтересованным лицом не является. Также ссылается на наличие в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 указание на необходимость при повторном рассмотрении дела рассмотреть вопрос о его подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ, жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается в пятидневный срок без вызова сторон.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства применительно к обжалованному судебному акту, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (ч.1). Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения одного из заинтересованных лиц - УФАС по Оренбургской области. Последующее прекращение производства по делу в части требований, предъявленных к указанному заинтересованному лицу (в том числе по причине неподведомственности спора арбитражному суду), в силу ч.1 ст.39 АПК РФ не является основанием для передачи дела по подсудности в иной арбитражный суд.

Кроме того, следует отметить, что при условии наличия по делу частично вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области передача дела в остальной части по подсудности в другой арбитражный суд фактически исключена, поскольку возможность принятия по одному делу нескольких итоговых судебных актов различными арбитражными судами одного уровня положениями АПК РФ не предусмотрена.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Оренбургской области. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ФАС России в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 указание на необходимость рассмотрения вопроса о подсудности дела при новом рассмотрении дела судом первой инстанции исполнено, вопрос о подсудности дела разрешен рассматриваемым определением.

Таким образом, обжалованный судебный акт следует признать вынесенным при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу N А47-7950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев