Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 17АП-10619/13 (ключевые темы: застройщик - участник долевого строительства - расчет нормативов - государственный строительный надзор - объекты долевого строительства)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 17АП-10619/13

г. Пермь

07 июля 2014 г.

Дело N А60-24218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "ЛСР.Недвижимость - Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550): Переверзева О.Г., паспорт, доверенность от 27.06.2014, Пименов К.А., паспорт, доверенность от 27.01.2014, Ковелина Е.Г., паспорт, доверенность от 27.01.2014,

от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): Бурыкина М.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014, Кадочникова Н.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014,

от третьего лица - Исмагилов Константин Рафаилович: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "ЛСР.Недвижимость - Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года

по делу N А60-24218/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ЗАО "ЛСР.Недвижимость - Урал"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

третье лицо: Исмагилов Константин Рафаилович

о признании недействительным предписания в части и действий незаконными,

установил:

ЗАО "ЛСР.Недвижимость - Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными п. 1 и п. 3 предписания N 27Д от 07.05.13 и незаконными действий по включению в акт от 07.05.13 N 67Д в качестве нарушений, предусмотренных п.1, частично п. 2, п. 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 18 марта 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 1 предписания N 27Д от 07.05.13, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда в обжалуемой части отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что письмо Минфина РФ от 18.05.2006 N 07-05-03/02 носит информационно-разъяснительный характер, не содержит правовых норм и не является обязательным для применения; Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.12.1993 N 160, к рассматриваемым правоотношениям не применяется; произведенный заявителем расчет нормативов соответствует требованиям Приказа Минфина РФ N 94н, а также Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой деятельности застройщика, утвержденной Приказом ФСФР России от 30.11.2006 N 06-137/пз-н; указывает на правильное ведение бухгалтерского учета, обоснованное отражение сумм обязательств, возникших перед участниками долевого строительства, верный расчет нормативов целевого использования денежных средств и получение в результате положительных значений; ссылается на отсутствие в п.3 предписания указания на то, для устранения какого нормативного акта заявитель обязан отразить расходы на строительство в составе внеоборотных активов бухгалтерского баланса.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить в части признания недействительным п.1 предписания, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании п.3 предписания недействительным просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 01.04.2013 N 1283-А в период с 05.04.2013 по 07.05.2013 была проведена плановая проверка в отношении Закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал", осуществляющего строительство с привлечением денежных средств участников долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303040:002, предоставленном Администрацией города Екатеринбурга по договору аренды NТ-244/1132 от 15.12.2002 г., на основании соглашения о передаче прав по договору от 10.06.2003 г., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей - Татищева - Сухорукова - Нагорная, следующих объектов: двухуровневой подземной автостоянки (N11 по ГП) на основании разрешения на строительство N RU 66302000-2466 от 28.05.2012 г.; односекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями магазина на 1 этаже (N3 по ГП) на основании разрешения на строительство N RU 66302000-1909 от 14.09.2011 г; односекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями магазина на 1 этаже (N4 по ГП) на основании разрешения на строительство NRU66302000-2248 от 06.02.2012; односекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями магазина на 1 этаже (N5 по ГП) на основании разрешения на строительство NRU66302000-2300 от 01.03.2012 г.; односекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями магазина на 1 этаже (N6 по ГП) на основании разрешения на строительство NRU663 02000-2301 от 01.03.2012 г.; двух двухсекционных многоэтажных жилых домов (NN 7,8 по т/и) со встроенными помещениями офисов в жилом доме (N8 по г/п) на основании разрешения на строительство NRU66302000-2465 от 28.05.2012 г.

В ходе проверки, в том числе были выявлены следующие нарушения:

- нарушен срок передачи объектов долевого строительства (1 квартал 2013 г.) по договорам N 55-14/035 от 15.06.2011, N 55-14/098 от 02.11.2011, заключенным застройщиком с гражданами на строительство квартир в многоэтажном 1-секционном жилом доме с помещениями ТСЖ на 1 этаже в квартале улиц Шефская - Совхозная - Таганская - Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге, нарушен срок передачи объекта долевого строительства (1 квартал 2013 г.) по договору N 56-12/124 от 26.06.2012 г., заключенному застройщиком с Исмагиловым К.Р. на строительство квартиры N 45 в жилом доме N 18 в квартале улиц Шефская - Совхозная - Таганская -Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге. На момент проверки квартира участнику долевого строительства застройщиком не передана, что является нарушением требований ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

- в проектной декларации по объекту строительства "Трехэтажный трехсекционный жилой дом N 3 жилой застройки в границах улиц Ландау-Екатерининская-Вавилова в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга информация, предусмотренная п. 4 ч. 1 ст. 20 Закона о долевом строительстве, указана только за два года, предшествующих опубликованию проектной декларации;

- проектная декларация на строительство одной секции многоэтажного 7-секционного жилого дома (N 1У по т/и) жилого комплекса в границах улиц Восстания-Молодежи-Достоевского в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга размещена на сайте застройщика www.nova-stroy.ru 09.02.2012 г.

Кроме того, в результате проверки ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2012 г. и за 1 квартал 2013 года установлено, что в Графе 3 формы отчетности, предусмотренной приложением N 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 г. N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" отражены недостоверные сведения о нормативе оценки целевого использования денежных средств.

По данным застройщика норматив целевого использования средств за 4 квартал 2012 г. составляет 1,48, за 1 квартал 2013 г. составляет 1,11.

По расчету Управления, произведенному в соответствии с п. 2.2 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 N 06-137/пз-н "Об утверждении инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика" (далее - Инструкция), норматив целевого использования средств имеет отрицательное значение и составил в 4 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 г. -11,9 и -2,5 соответственно.

При анализе баланса застройщика Управлением государственного строительного надзора установлено, что в нарушение правовых актов, регламентирующих ведение учета активов и обязательств организации, сумма затрат, связанных со строительством объектов долевого строительства, отражена застройщиком в разделе 2 бухгалтерского баланса "Оборотные активы", в результате чего при расчете норматива целевого использования в соответствии с инструкцией не представляется возможным получить достоверную информацию о нормативе целевого использования денежных средств участников долевого строительства.

Вышеуказанные результаты проверки отражены в акте от 07 мая 2013 года N 67Д.

По факту выявленных правонарушений Управлением государственного строительного надзора Свердловской области вынесено предписание N 27Д от 07 мая 2013 года об устранении нарушений положений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, согласно которому закрытому акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" предписано, в том числе:

- в срок до 02.09.2013 г. устранить нарушение ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в неисполнении в срок обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N56-12/124 от 26.06.2012 г. (п. 1 предписания);

- в срок до 02.09.2013 г. устранить нарушение п.2.2 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 N 06-137/пз-н "Об утверждении инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика"; отразить в составе внеоборотных активов бухгалтерского баланса затраты застройщика на строительство, учитываемые застройщиком, в соответствии с учетной политикой, на бухгалтерском счете 08 (п. 3 предписания).

Не согласившись с пунктами 1, 3 предписания N 27Д от 07.05.13 и считая незаконными действия по включению в качестве нарушений в составленный акт от 07.05.13 N 67Д п. 1, части п. 2 и п. 3 (уточнение требований в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.131-132 том 7), полагая, что они нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия требованиям законодательства п.1 предписания, законности и обоснованности пункта 3 предписания, действий органа надзора по включению выявленных нарушений в акт проверки.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 2, п. 6 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Как следует из материалов дела, застройщик закрытое акционерное общество "ЛСР. Недвижимость-Урал" осуществляет строительство с привлечением денежных средств участников долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303040:002, предоставленном Администрацией города Екатеринбурга по договору аренды N Т-244/1132 от 15.12.2002 г., на основании соглашения о передаче прав по договору от 10.06.2003 г., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей - Татищева - Сухорукова - Нагорная, объектов: двухуровневой подземной автостоянки (N 11 по ГП), односекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями магазина на 1 этаже (N 3 по ГП); односекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями магазина на 1 этаже (N 4 по ГП); односекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями магазина на 1 этаже (N 5 по ГП); односекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями магазина на 1 этаже (N 6 по ГП); двух двухсекционных многоэтажных жилых дома (N N 7,8 по т/и) со встроенными помещениями офисов в жилом доме (N8 по г/п), на строительство которых получены разрешения.

В ходе проверки в отношении заявителя был установлен факт нарушения ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в неисполнении в срок обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N56-12/124 от 26.06.2012 г.

Оспаривая п.1 предписания, заявитель указал на незаконность требования, поскольку общество свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, между тем обязанность по принятию от застройщика квартиры Исмагиловым К.Р. как участником долевого строительства не исполнена, акт осмотра и приема-передачи со стороны Исмагилова К.Р. не подписан.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2012 г. между ЗАО "НОВА-строй" (застройщик) и Исмагиловым К.Р. (участник долевого строительства) заключен договор N 56-12/124 участия в долевом строительстве (л.д.57-68 том 1), в силу п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить следующий объект недвижимости: "Многоэтажный двухсекционный дом со встроенными помещениями на первом этаже N 18 (по генплану) в границах улиц Шефская-Совхозная-Таганская-Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга", а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять согласованный договором объект долевого строительства (3-х комнатная квартира N 45 (строительный) проектной площадью 73,05 кв.м) по акту приема-передачи.

11 января 2013 г. уполномоченным органом произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением наименования ЗАО "НОВА-строй" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550) на ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550).

В п. 2.1.11 указанного договора стороны согласовали, что полученное разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома удостоверяет соответствие законченного строительством жилого дома, предъявляемым к нему требованиям, является доказательством удовлетворительного качества жилого дома в целом проектам и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Соответствие возведенного по договору объекта строительства условиям заключенного договора долевого участия в строительстве, а также требованиям действующего законодательства, подтверждается выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1550 от 30.11.2012 г. (л.д.69 том 1).

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Предусмотренная договором обязанность застройщика построить объект недвижимости в установленный договором срок со стороны ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" выполнена в полном объеме.

Пунктом 2.1.10 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства принять от застройщика указанную в п. 1.1 договора квартиру, согласован порядок осмотра, приема-передачи квартиры, а также подписания соответствующих документов.

По мнению заявителя, в нарушение п. 2.1.10 договора участия в долевом строительстве обязанность по принятию от застройщика квартиры Исмагиловым К.Р. как участником долевого строительства не исполнена, акт осмотра и акт приема-передачи со стороны Исмагилова К.Р. без замечаний не подписаны.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи - не позднее 1 квартала 2013 г.

Во исполнение пп. "а" п. 2.1.10 договора участия в долевом строительстве Исмагилов К.Р. был уведомлен застройщиком о завершении строительства жилого дома и готовности исполнить застройщиком свои обязательства по передаче квартиры. Изначально уведомления о готовности квартиры к приемке и об увеличении окончательной стоимости квартиры, необходимости оплаты направлялись заказным письмом, в последующем копии уведомлений переданы Исмагилову К.Р. лично под роспись 13.03.2013 г. (л.д.70-74 том 1).

Согласно подпункту "г" п. 2.1.10 договора участия в долевом строительстве не подписание участником акта приема-передачи квартиры считается уклонением участника от принятия объекта долевого строительства.

О необходимости произвести прием-передачу указанной квартиры, а также оплату указанной суммы Исмагилову К.Р., кроме указанных уведомлений, сообщалось в претензии N 17-382 от 29.03.2013 г., которая была направлена по почте, получена Исмагиловым К.Р. 09.04.2013 г. (л.д.88-90 том 1). Ответа на претензию в установленный п. 9.2 договора 30-дневный срок не последовало, в связи с чем ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" 27.05.2013 г. обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о возложении на Исмагилова К.Р. обязанности принять квартиру с подписанием акта осмотра и акта приема-передачи без замечаний, взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве, взыскании пени, расходов на оплату государственной пошлины (л.д.91-96 том 1).

15.07.2013 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело по иску ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал" к Исмагилову К.Р. было передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

13.09.2013 г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение о соединении дел в одно производство, которым гражданское дело N 2-1980/2013 по иску Исмагилова К.Р. к ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал" о восстановлении прав потребителя и взыскании суммы морального вреда было соединено в одно производство с гражданским делом N 2-3442/2013 по иску ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" к Исмагилову К.Р. о возложении обязанности принять объект долевого строительства, взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве, пени с присвоенным номером объединенному делу N2-3442/2013.

В рамках дела N 2-3442/2013 ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал" обратилось с иском к Исмагилову К.Р. о возложении обязанности по принятию квартиры, ссылаясь в обоснование иска на обязанность Исмагилова К.Р. принять квартиру N 85 по ул. Совхозная 10 в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, о взыскании с Исмагилова К.Р. пени за нарушение срока принятия квартиры за период с 31.03.2013 по 24.09.2013 года и пени за нарушение срока внесения платежа.

Исмагилов К.Р. обратился к ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал" о восстановлении прав потребителя и взыскании суммы морального вреда, штрафных санкций и пени, указав в обоснование иска на заключение договора долевого участия в строительстве с целью получения для личного использования жилого помещения, в соответствии с которым он должен принять квартиру, соответствующую требованиям законодательства, техническим регламентам, СНиПам, Градостроительному кодексу РФ и проектной документации.

Определением от 25 марта 2014 года производство по настоящему делу N А60-24218/2013 было приостановлено до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3442/2013.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал" к Исмагилову К.Р. о возложении обязанности по принятию квартиры и взысканию неустойки отказано в связи с избранием заявителем неверного способа защиты, поскольку законом установлены специальные последствия уклонения участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства в форме права застройщика на составление одностороннего акта.

В удовлетворении исковых требований Исмагилова К.Р. к ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал" о восстановлении прав потребителя и взыскании суммы отказано (л.д.80-87 том 8).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.01.2014 г. принят отказ Исмагилова К.Р. от исковых требований к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" о соразмерном уменьшении стоимости договора на 500 000 руб. в устранение нарушений п. 6.3.1 СНиП 41-01-2003 (способ монтажа системы отопления). Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2013 в части отказа в удовлетворении указанных требований отменено, производство по гражданскому делу в части данных требований прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исмагилова К.Р. оставлена без удовлетворения (л.д.88-91 том 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что установленные в судебном акте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга обстоятельства и их оценка в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона от 30.12.2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с частью 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда по объединенному делу N 2-1980/2013 по иску Исмагилова К.Р. к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" о возложении обязанности устранить неисправности объекта долевого участия, предоставить проектную документацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и N 2-3442/2013 по иску ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" к Исмагилову К.Р. о возложении обязанности принять объект долевого строительства, взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве, пени ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" не имело правовых оснований для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства (в силу ч.ч. 5, 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве").

Недостатки передаваемого объекта долевого строительства указывались Исмагиловым К.Р. в акте осмотра квартиры от 28.03.2013 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2013, вступившим в законную силу 16.01.2014, установлено, что заявляемые Исмагиловым К.Р. недостатки не нашли своего подтверждения.

В связи с чем 16.01.2014 представителями ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" и генподрядной организацией был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Письмом от 31.01.2014 г. N 17-120 ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" сообщило Управлению государственного строительного надзора Свердловской области об указанных обстоятельствах, предоставило копии соответствующих документов.

Принимая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не допущено нарушений ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку материалами дела подтверждается, что застройщиком были предприняты предусмотренные меры для передачи объекта участнику долевого строительства, Исмагиловым К.Р. заявлялось о недостатках передаваемого объекта долевого строительства, в связи с чем акт приемки-передачи не подписывался. Правовых оснований для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, до рассмотрения требований о недостатках объекта, у заявителя не имелось.

С учетом изложенного п. 1 предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 27Д от 07.05.13 об устранении нарушения, выразившегося в неисполнении в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 56-12/124 от 26.06.2012 г., заключенного между застройщиком и Исмагиловым К.Р. на строительство квартиры N 45 в жилом доме N 18 в квартале улиц Шефская - Совхозная - Таганская - Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Соответствующие доводы Управления государственного строительного надзора Свердловской области в указанной части подлежат отклонению как несоответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая пункт 3 предписания, заявитель указал на незаконность требования Управления государственного строительного надзора Свердловской области по отражению в составе внеоборотных активов бухгалтерского баланса затраты застройщика на строительство, учитываемое застройщиком, в соответствии с учетной политикой на счете 08, поскольку отражение в бухгалтерской отчетности в составе внеоборотных активов расходов на строительство жилых домов для участников долевого строительства (участников ДДУ) и на продажу противоречит действующему законодательству по составлению бухгалтерской отчетности.

При этом заявитель сослался на то, что, поскольку нормативными документами по бухгалтерскому учету специальный порядок отражения в бухгалтерском учете операций по договорам долевого строительства, а также по договорам с заказчиком на ведение строительства не установлен, ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" определило порядок бухгалтерского учета и отражения в бухгалтерской отчетности расходов на строительство объектов для участников ДДУ и на продажу в Методике по учёту деятельности по инвестиционным договорам и договорам долевого участия в строительстве, являющейся Приложением к учетной политике ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал". Данная методика сформирована с учетом следующих положений нормативных актов:

в соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/2008, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н, в бухгалтерском учете факты хозяйственной деятельности должны отражаться исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой); в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств;

согласно п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Поскольку по окончании строительства жилых домов объекты недвижимости переходят в собственность участников долевого строительства либо покупателей квартир, то ни одно из вышеперечисленных условий не выполняется. Строительство собственными силами жилых домов строительной организацией осуществляется в целях: последующей передачи квартир участникам долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве и рассматривается в целях бухгалтерского учета как выполнение строительных работ (оказание услуг заказчика-застройщика) для физических лиц - участников, стоимость которых отражается в составе строки "Запасы" раздела II "Оборотные активы" бухгалтерского баланса, последующей продажи по договорам купли-продажи и рассматривается в целях бухгалтерского учета как готовая продукция, которая отражается в составе строки "Запасы" раздела II "Оборотные активы" бухгалтерского баланса.

Таким образом, объекты строительства, предназначенные для передачи участникам ДДУ, а также для продажи по договорам купли-продажи, по мнению заявителя, изначально правильно были отражены ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в составе оборотных активов.

Данное обоснование приведено обществом и в качестве доводов апелляционной жалобы.

Приведенные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Управление вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 г. N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Правила), в состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки представленной ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2012 г. и за 1 квартал 2013 года управлением было установлено, что в Графе 3 формы отчетности, предусмотренной приложением N 4 Правил отражены недостоверные сведения о нормативе оценки целевого использования денежных средств.

По данным застройщика норматив целевого использования средств за 4 квартал 2012 г. составляет 1,48, за 1 квартал 2013 г. составляет 1,11.

Расчет нормативов производится в соответствии с Инструкцией "О порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика", утвержденной Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 N 06-137/пз-н (далее - Инструкция о порядке расчета нормативов).

По расчету, произведенному Управлением в соответствии с Инструкцией, норматив целевого использования застройщиком денежных средств в 4 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 г. составил -11,9 и -2,5 соответственно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что норматив имеет отрицательное значение, вызвано это тем, что в нарушение правовых актов, регламентирующих ведение учета активов и обязательств организации, сумма затрат, связанных со строительством объектов долевого строительства, учитываемых на 08 бухгалтерском счете "Вложения во внеоборотные активы", отражена застройщиком в разделе II бухгалтерского баланса "Оборотные активы", в результате чего при расчете норматива целевого использования в соответствии с Инструкцией не обеспечена достоверность информации о нормативе целевого использования денежных средств участников долевого строительства.

При отражении затрат, связанных со строительством объектов, отраженных на 08 бухгалтерском счете, во 2 разделе баланса в составе оборотных активов при расчете в соответствии с п. 2.2 Инструкции норматив целевого использования средств имеет отрицательное значение.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции норматив целевого использования средств рассчитывается по следующей формуле, где:, Ан - стоимость активов застройщика, не связанных со строительством, включающая в себя сумму следующих показателей: внеоборотные активы, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), краткосрочные финансовые вложения за вычетом стоимости активов незавершенного строительства и денежных средств участников долевого строительства, предоставленных с отсрочкой платежа; Д - общая сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств застройщика, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

При надлежащем и достоверном ведении бухгалтерского учета, на основании данных которого рассчитывается норматив целевого использования в соответствии с Инструкцией о порядке расчета нормативов, значение показателя Ан (стоимость активов застройщика, не связанных со строительством) не может иметь отрицательное значение, поскольку сумма активов застройщика, используемых для расчета норматива, всегда больше суммы произведенных затрат и суммы денежных средств, предоставленных с отсрочкой платежа. Показатель Д (общая сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств застройщика, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве) также не может быть отрицательным, поскольку сумма обязательств, используемых для расчета, всегда больше суммы обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, при надлежащем ведении бухгалтерского учета показатель норматива целевого использования не может иметь отрицательное значение.

Довод ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал" о том, что при расчете норматива целевого использования денежных средств Управлением должны учитываться расходы на строительство только тех объектов, которые будут использоваться в производственной деятельности ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал", суд первой инстанции правомерно отклонил как ошибочный и несоответствующий действующему законодательству.

При расчете нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика Управление руководствуется Инструкцией и рассчитывает нормативы строго по предусмотренной данной Инструкцией формулой, поэтому доводы заявителя, о том что при расчете норматива Управление должно прибавлять сумму затрат, отраженных на 08 бухгалтерском счете, в состав внеоборотных активов, не обоснованы и не соответствуют действующему законодательству.

Рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий полный перечень синтетических и аналитических (включая субсчета) счетов, необходимых для ведения бухгалтерского учета должен разрабатываться организациями на основе Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций" и Инструкции по его применению.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, и Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, расходы застройщика, связанные с возведением объектов долевого строительства у основного застройщика отражаются в бухгалтерском учете с применением счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", являющегося частью раздела 1 Внеоборотные активы баланса организации, основного документа бухгалтерской отчетности, на основании данных которого производится расчет нормативов финансовой устойчивости застройщика.

Указанный вывод подтвержден разъяснениями Минфина Российской Федерации, данными в письме от 18.05.2006 N 07-05-03/02.

Данное письмо, как на то ссылается апеллятор, действительно носит разъяснительный характер.

Министерство финансов в соответствии с п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации", является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Департамент регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности разъяснил, что, исходя из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, и Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, расходы застройщика, связанные с возведением объектов строительства, в том числе объектов долевого строительства у основного застройщика, отражаются в бухгалтерском учете с применением счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Данное разъяснение направлено на соблюдение застройщиками действующего законодательства при долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

В силу издания специального Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, регулирующего правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, направленного на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, подлежат применению императивные требования данного Федерального закона.

В соответствии с учетной политикой согласно бухгалтерским документам застройщика (оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счету 08.13.1, 08.13.2) затраты на строительство отражаются застройщиком на 08 бухгалтерском счете.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что отражение затрат на строительство объектов долевого строительства, учитываемые застройщиком на 08 бухгалтерском счете, в 1 разделе баланса в составе внеоборотных активов противоречит действующему законодательству по составлению бухгалтерской отчетности, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, не основанными на законе.

При существующей отчетности, которая ведется застройщиком - юридическим лицом в соответствии с Законом "О бухгалтерской отчетности", застройщик обязан представлять контролирующему органу отчетность в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем п.2.2 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 N 06-137/пз-н "Об 1 утверждении инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика".

Несоответствие вышеуказанным требованиям представленной застройщиком отчетности послужило основанием для вынесения контролирующим органом предписания в оспариваемой части. Требования пункта 3 предписания являются исполнимыми, несоответствия подлежат устранению путем приведения бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц, на что и указано органом государственного строительного надзора.

Поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого п. 3 предписания каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заявленные закрытым акционерным обществом "ЛСР. Недвижимость-Урал" требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письма Минфина России, представленные суду апелляционной инстанции, и нарушение заинтересованным лицом Методического пособия по заполнению и предоставлению ежеквартальной отчетности застройщиков подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, соответствующих требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и иных нормативных актов, регулирующих порядок представления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Относительно требований заявителя о признании незаконными действий по включению в акт проверки от 07.05.13 N 67Д в качестве нарушений п. 1, части п. 2 и п. 3 суд апелляционной инстанции считает подлежащим прекращению производство по делу в указанной части.

Управлением государственного строительного надзора проведена плановая выездная проверка общества на предмет выполнения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с соблюдением требований данного закона и Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По результатам проверки оформлен акт от 07.05.2013.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе сведения о результатах проверки, включая выявленные нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Действия Управления по внесению в акт проверки обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки, совершены заинтересованным лицом в соответствии с требованиями вышеуказанных федеральных законов, для фиксации нарушений, установленных в ходе проверки событий, оценка наличию или отсутствию которых дана при проверке ненормативного акта, содержащего выводы о наступивших для проверяемого лица правовых последствиях, и фактически обжалованных обществом в установленном порядке при оспаривании пунктов предписания.

Оспариваемые обществом действия по фиксации выявленных в ходе проверки обстоятельств непосредственно не влекут правовых последствий, не определяют субъект ответственности и санкции.

Акт проверки не обладает признаками ненормативного акта, обжалование которого производится в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не содержит властные предписания, обязательные для исполнения обществом и не затрагивает его права и законные интересы. Таким образом, у общества отсутствовали основания для его оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ. В данной части производство по делу подлежит прекращению, решение суда - изменению.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.1 ст.110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных требований (п.1 предписания) с Управления государственного строительного надзора Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления подлежит уплате госпошлина в размере 2000 руб., а при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб., заявителю подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. по заявлению (уплачена по платежному поручению N 3229 от 27.06.2013 госпошлина в общей сумме 4000 руб. 00 коп.), в размере 1000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.13 действие пунктов 1 и 3 оспариваемого предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 27Д от 07.05.2013 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с вступлением в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительные меры, принятые постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по настоящему делу, в силу ст.96 АПК РФ подлежат отмене. Отмена обеспечительных мер по приостановлению действия пункта 1 предписания не нарушает прав заявителя, поскольку данная мера принималась до определенного времени (вступления в законную силу решения суда), и оспариваемый пункт предписания, признанный недействительным, не влечет правовых последствий для заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу N А60-24218/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным п.1 предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 27Д от 07.05.13.

Обязать Управление государственного строительного надзора Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требований о признании п.3 предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 27Д от 07.05.13 недействительным ЗАО "ЛСР.Недвижимость - Урал" отказать.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления государственного строительного надзора Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ИНН 6672142550, ОГРН 1026605389667) 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО "ЛСР.Недвижимость - Урал" из федерального бюджета излишне уплаченную по заявлению по платежному поручению N 3229 от 27.06.2013 (2000 (две тысячи) руб.) и по апелляционной жалобе по платежному поручению N 2869 от 15.04.2014 (1000 (одна тысяча) руб.) госпошлину в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко