Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 17АП-8203/14

г. Пермь

07 июля 2014 г.

N А50-2467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

третьего лица Курицына Андрея Валентиновича (паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Шатрова Василия Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2014 года о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-2467/2014

по иску Шатрова Василия Леонидовича

к ООО "Инновационные технологии Урала" (ОГРН 1095902000644, ИНН 5902168120) ФНС России (Межрайонная ИФНС N 16 по Пермскому краю) (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050)

третьи лица: ООО "Торфяная компания" (ОГРН 1105948000949, ИНН 5948038491), Курицын Андрей Валентинович

о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, о признании недействительным решения о государственной регистрации,

установил:

Шатров Василий Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Инновационные технологии Урала", ФНС России (Межрайонная ИФНС N 16 по Пермскому краю (далее - ответчики) о признании увеличения уставного капитала ООО "Инновационные технологии Урала", утвержденного внеочередным собранием участников общества от 28.01.2013, с 10 000 руб. до 63 750 руб. несостоявшимся; о признании недействительным решения о государственной регистрации от 05.02.2013 N 53 о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Инновационные технологии Урала".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Торфяная компания", Курицын Андрей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 производство по делу N А50-2467/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1144 по обвинению Курицына А.В., возбужденному Пермским межрайонным следственным отделом Следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому краю.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью. Полагает, что предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции Курицын А.В. (третье лицо) с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1144 исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Истец в рамках настоящего дела заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения следующего вопроса: Шатровым Василием Леонидовичем или другим лицом выполнена подпись от имени Шатрова Василия Леонидовича в графе "Шатров Василий Леонидович" протокола N 9 общего внеочередного собрания участников ООО "Инновационные технологии Урала" от 28.01.2013, представил сведения о возможности проведения экспертизы и о предлагаемой кандидатуре эксперта.

Третье лицо, Курицын А.В., пояснил, что почерковедческая экспертиза протокола N 9 общего внеочередного собрания участников ООО "Инновационные технологии Урала" 28.01.2013 с постановкой вопроса: Выполнена ли подпись от имени Шатрова В.Л. в протоколе N 9 от 28.01.2013 общего внеочередного собрания учредителей ООО "Инновационные технологии Урала" самим Шатровым В.Л. осуществляется в рамках уголовного дела N 1144. Третье лицо, Курицын А.В., также указал, что в рамках данного уголовного дела проведено уже более восьми экспертиз указанного документа и в настоящее время проводится комиссионная экспертиза. По мнению третьего лица, Курицына А.В., экспертизе должен подвергаться только оригинал документа, который на данный момент находится в рамках уголовного дела на экспертизе.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, факт неоднократного проведения почерковедческой экспертизы протокола N 9 от 28.01.2013 (с учетом представленных из материалов уголовного дела N 1144 экспертных заключений от 09.08.2013 N 1124, от 17.04.2014 N 1250/06-1/1401), проведение в настоящее время в рамках уголовного дела комиссионной экспертизы протокола N 9 общего внеочередного собрания участников ООО "Инновационные технологии Урала" 28.01.2013, нахождение оригинала спорного документа в материалах уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по делу N А50-2467/2014, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств и предмета требований рассмотрение данного дела невозможно до разрешения уголовного дела N 1144, возбужденного Пермским межрайонным следственным отделом Следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому краю.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу N А50-2467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова