Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 05АП-8049/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф03-4635/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 июля 2014 г.

Дело N А51-4665/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС",

апелляционное производство N 05АП-8049/2014

на решение от 28.04.2014

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-4665/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (ИНН 7728284801, ОГРН 1037728014158, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2003)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным требования N 2492 от 03.10.2012,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования от 03.10.2012 N 2492 об уплате таможенных платежей и пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.04.2014, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, лицо, подавшее пассажирскую таможенную декларацию от имени физического лица, как представитель ООО "Спецгрузавтотранс", не имело полномочий последнего на таможенное оформление транспортного средства, следовательно, отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Таможенный орган отзыв на доводы апелляционной жалобыне представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ноябре 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза в адрес Гевлич Евгения Георгиевича по коносаменту N 85F ввезен автомобиль Mitsubishi Delica с номером кузова PD6W-1101514, бывший в употреблении, номер двигателя 6G72.

Согласно представленным в материалы дела документам в целях таможенного оформления указанного автомобиля, от имени Е.Г. Гевлич на основании агентского договора на таможенное оформление товаров от 09.12.2011 N 62Я, заключенного с названным лицом, таможенным представителем ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" была подана 09.12.2011 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация, в которой заявлены следующие сведения о декларируемом товаре: Mitsubishi Delica, 15.01.2007 г.в., 2972 куб. см., кузов PD6W-1101514.

В качестве подтверждения даты выпуска транспортного средства при таможенном декларировании представлено экспертное заключение серии 11 N 026-011-1284 от 05.12.11, выданное ООО фирма "Даль-СОЭКС", согласно которого дата выпуска автомобиля Mitsubishi Delica с номером кузова PD6W-1101514 - январь 2007 года.

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен ТПО N 10702030/091211/ВБ-6114478, согласно которому таможенные платежи рассчитаны с применением единой ставки таможенных пошлин 3 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя, применяемой в соответствии с заключенным между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией Соглашением от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", (далее - Соглашение от 18.06.2010) для автомобилей с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет, и объем двигателя которых составляет более 2 300 см куб, но не превышает 3 000 см. куб, с учетом заявленного при декларировании момента выпуска автомобиля.

После выпуска указанного товара (транспортного средства) таможней проведена проверка документов и сведений, в результате которой выявлен факт заявления недостоверных сведений о дате выпуска автомобиля.

Так, согласно данным, полученным в ходе камеральной таможенной проверки, ввезенный в адрес Е.Г. Гевлич автомобиль выпущен фактически 21.01.2006, а экспертная организация выдавшая заключение, представленное при таможенном декларировании, прекратила свою деятельность 27.09.2011.

С учетом данных обстоятельств, таможня пришла к выводу, что при таможенном декларировании автомобиля Mitsubishi Delica с номером кузова PD6W-1101514, были заявлены недостоверные сведения о годе его выпуска, что повлияло на исчисление подлежащих уплате таможенных платежей. Таможня сочла, что при расчете таможенных платежей, должна быть применена ставка таможенной пошлины 5 евро 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя, поскольку с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 06.09.2012 N 10702000/400/060912/А0035.

На основании результатов камеральной таможенной проверки должностными лицами таможенного поста Морской порт Владивосток по пассажирской таможенной декларации от 09.12.2011 аннулирован ТПО N 10702030/091211/ВБ-6114478, оформлен ТПО N 10702030/170912/ВБ-5251176 и принято решение от 06.09.2012 N 10702000/400/060912/Т0035.

В связи с выявлением факта неполной уплаты таможенных платежей в адрес ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" Владивостокской таможней выставлено требование от 03.10.2012 N 2492 об уплате таможенных платежей на сумму 268 800,66 рублей, в том числе 248 881,82 рублей таможенных платежей и 19 918,84 рублей пени.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ также установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198, частью 2 статьи 117 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если он признает причины пропуска этого срока уважительными.

Критерии уважительности причин пропуска срока на обжалование АПК РФ, в связи с чем степень уважительности таких причин оценивается арбитражным судом самостоятельно, исходя из особенностей конкретного дела, по общим правилам оценки доказательств, установленным статьёй 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование вынесено Владивостокской таможней 03.10.2012, получено обществом 12.10.2012, согласно копии почтового конверта.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования таможенного органа начал исчисляться с указанной даты и истек 13.01.2013.

14.02.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования N 2492 от 03.10.2012, соответственно, с пропуском срока для обжалования.

Одновременно при подаче заявления о признании незаконным требования N 2492 от 03.10.2012 общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование указывает, что общество не могло получить у таможенного органа документы, необходимые для изучения информации об основании выставленного требования и подготовки заявления в арбитражный суд. В письменном ходатайстве о восстановлении срока общество указало на то, что единственный юрист ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" в период с 03.12.2012 по 16.12.2012, а также генеральный директор общества Серегин И.В. в период с 17.12.2012 по 29.12.2012 находились в очередном оплачиваемом отпуске.

Оценив с учетом изложенного в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности на своевременное оспаривание требования, вынесенного Владивостокской таможней, в пределах трехмесячного срока.

Гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не отменяет для желающего воспользоваться этим правом лица требований процессуального законодательства о соблюдении процедуры реализации этого права и, в том числе, срока на реализацию этого права. Общество этот срок нарушило.

Нахождение руководителя в отпуске, на которое в обоснование доводов об уважительности пропуска срока на подачу заявления ссылается Общество, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями, объективно препятствовавшими обществу в реализации им своего права на судебную защиту. Обеспечение нормального функционирования юридического лица в период временной нетрудоспособности его руководителя, либо в период его смены, нахождение в командировке, в отпуске и т.п., относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и по общему правилу не влечет за собою автоматического признания уважительности причин пропуска таким юридическим лицом сроков на совершение процессуальных действий в данный период времени. Такой подход к оценке арбитражными судами степени уважительности подобных причин пропуска процессуальных сроков высказан Пленумом ВАС РФ в пункте 14 постановления N 36. Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются, поскольку по смыслу части 1 статьи 115 АПК РФ пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 423 от 20.05.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная 1 000 рублей подлежат возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного поручения остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу N А51-4665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 423 от 20.05.2014 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович