Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 09АП-24875/14

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-40886/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

судей: Крыловой А.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

Общества с ограниченной ответственностью "КС-ЛИФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г.

по делу N А40-40886/13, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-387),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КС-ЛИФТ" (ОГРН 1087746642939, ИНН 7724662499, дата регистрации 16.05.2008, 115516, г. Москва, ул. Севанская, д. 62)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Логистика" (ОГРН 1117847484699, ИНН 7810847221, дата регистрации 09.11.2011, 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, лит. А)

о взыскании задолженности в размере 755.711,10 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тарасов Д.А. доверенность от 12.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-ЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Логистика"о взыскании задолженности в размере 755 711,10 руб., а также расходов на представителя в размере 18 000 руб.

Решением суда от 30.05.2013 г. по делу А40-40886/13-15-387 суд взыскал с ООО "Ритейл-Логистика" в пользу ООО "КС-ЛИФТ" 755 711 руб. 10 коп. основного долга, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 115 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 г. решение суда было оставлено без изменения.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09 декабря 2013 г. вышеуказанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 14.04.2014 г., Общество с ограниченной ответственностью "КС-ЛИФТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 14.04.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на сервисное обслуживание и ремонт складской техники N Р-175 от "01" января 2012 г. (далее по тексту - "Договор"). В соответствии с данным Договором Исполнитель (Истец) обязался оказывать Заказчику (Ответчик) услуги по сервисному обслуживанию и ремонту складской техники, а Заказчик обязался принять результаты оказываемых услуг и оплатить данные услуги.

За период действия договора N Р-175 с 01.01.2012 г. по 31.10.2012 г. ООО "КС-ЛИФТ" выполнил все свои обязательства и оказал услуги по сервисному обслуживанию и ремонту складской техники на сумму 870.635,10 руб., что подтверждается актом сверки расчетов в валюте по договору "сервисного обслуживания и ремонта N Р-175 от 25.01.2012 г." за период: 01.01.12 - 31.10.12г. и другими документами представленными в материалы дела (заказ-наряды, акты выполненных работ, счёта-фактуры, товарные накладные и т.д.). ООО "Ритейл-Логистика" оплатил оказанные ему услуги только в размере 114.924,00 руб., что подтверждается банковской выпиской от: 29.05.2012 г. - 11.119,00 руб.; 30.05.2012 г. - 2.172,00 руб.; 31.05.2012 г. - 9.018,00 руб.; 29.06.2012 г. - 92.615,00 руб.

Таким образом, как считает истец, у ООО "Ритейл-Логистика" образовалась задолженность в размере 755 711,10 руб.

Согласно п. 2.1.11 Договора после проведения работ на основании заказ-наряда составляется акт выполненных работ, который подписывается обеими сторонами и заверяется печатью организации. В случае, если акт выполненных работ не подписывается заказчиком в течение 45 дней с момента отправки заказчику и им не выставляется акт разногласий, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акты выполненных работ, счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры, заказ-наряды за 2012 г., акт сверки за 2012 г. и копия договора были направлены Ответчику 14 ноября 2012 г.

В ответ на претензию ООО "КС-ЛИФТ" с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, 25 декабря 2012 г. ответчиком был направлен акт разногласий выполненных работ с указанием причины отказа от подписания Актов выполненных работ. В качестве причины отказа ответчик указал на то, что услуги по актам выполненных работ на общую сумму 210 350,00 руб. не оказывались истцом.

Также "14" ноября 2012 г. Ответчиком были получены товарные накладные на сумму 196 241,47 руб., по которым запасные части на объект Ответчика Истцом не были поставлены. Товарные накладные не были подписаны, поскольку Ответчик не согласовывал с Истцом поставку запасных частей и не подписывал ни одного Дополнительного соглашения к Договору о поставке запасных частей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал, что большая часть заказ-нарядов оформлены ненадлежащим образом, а именно: печать ООО "Ритейл-Логистика" N 4 проставленная на заказ-нарядах N 1042, 794, 985, 986, 1094, 1093 не имеет юридической силы, а на заказ-нарядах N 290, 291, 179, 190, 156, 178, 180, 187, 191, 186, 188, 157, 189 проставлена печать недействующего юридического лица - ООО "Логитерра" (правопредшественник ответчика).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, руководствуясь при этом ст.ст. 8, 11, 307-310, 779-781 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы истца о том, что на актах выполненных работ имеется подпись представителей ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства уже были предметом исследования в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком без разногласий и замечаний опровергаются наличием в материалах дела акта разногласий выполненных работ от 25 декабря 2012 г., направленного истцу.

Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-40886/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КС-ЛИФТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.Н. Крылова Е.А. Сазонова