Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-11795/15

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А50-21243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Слукина И.В., доверенность от 04.04.2016 N 10;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2016 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-21243/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элиз" (ОГРН 1025901508148, ИНН 5907012712)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее - общество "Элиз", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 общество "Элиз" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И. (определение арбитражного суда от 06.11.2015).

26.09.2016 в порядке ст.ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Ремнев Павел Владимирович (далее - Ремнев П.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего общества "Элиз" Соломатина В.И. зарезервировать на расчетном должника денежные средства в размере 717 858 руб. 58 коп. до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых заявлений о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поданных Ремневым П.В. в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 заявление Ремнева П.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего Соломатина В.И. зарезервировать на расчетном счете общества "Элиз" денежные средства в размере 717 858 руб. 58 коп. до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых заявлений о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поданных Ремневым П.В. в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Соломатин В.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для принятия истребуемых обеспечительных мер применительно к п. 6 ст. 142 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование своей позиции указывает на то, что требование Ремнева П.В., как ликвидатора общества "Элиз", в размере 190 965 руб. 01 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, при этом, каких-либо возражений и разногласий относительно обоснованности и размера данного требования между кредитором и конкурсным управляющим не имелось. Полагает, что предъявленная к взысканию в Орджоникидзевский районный суд г.Перми задолженность по заработной плате относится к текущей, в связи с чем, в случае удовлетворения данных требований, они подлежит удовлетворению в порядке п.2 ст.132 Закона о банкротстве; отмечает, что в настоящее время Ремнев П.В. не является кредитором по текущим платежам, в свою очередь истребуемые им меры направлены на обеспечение требований по текущим платежам; полагает, что положения п.6 ст.142 Закона о банкротстве не распространяются на требования кредиторов по текущим платежам; до настоящего времени конкурсный управляющий не приступал к процедуре расчетов с кредиторами. Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что в данном случае имеет место злоупотребление Ремневым П.В. своим правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от вновь утвержденного конкурсного управляющего должника Ревякина П.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором также указано на то, что доводы апелляционной жалобы им поддерживаются. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ приложенную к апелляционной жалобе копию реестра требований кредиторов общества "Элиз" по состоянию на 07.10.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении общества "Элиз".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 общество "Элиз" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И. (определение арбитражного суда от 06.11.2015).

В рамках названной процедуры Ремнев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего общества "Элиз" Соломатина В.И. зарезервировать на расчетном должника денежные средства в размере в размере 717 858 руб. 58 коп. до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых заявлений о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поданных Ремневым П.В. в Орджоникидзевский районный суд г.Перми, сославшись в обоснование своей позиции на неполучение им от общества "Элиз" заработной платы за период с 14.09.2014 по 27.04.2015, наличие разногласий между заявителем и конкурсным управляющим относительно размера задолженности, а также на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии определений Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.09.2016 о принятии исковых заявлений к производству.

Придя к выводу о наличии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст.113 и 125 указанного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу п.6 ст.142 Закона в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего конкурсного управляющего Соломатина В.И. зарезервировать на расчетном счете общества "Элиз" денежные средства в размере 717 858 руб. 58 коп. до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых заявлений о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поданных Ремневым П.В. в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, направлены на обеспечение исполнения в будущем судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, а также на сохранение существующего состояния сторон (status quo) и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку истребуемые Ремневым П.В. обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебных актов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений п.6 ст.142 Закона о банкротстве со ссылками на то, что предъявленная Ремневым П.В. к взысканию в Орджоникидзевский районный суд г.Перми задолженность по заработной плате относится к текущей, в связи с чем, в случае удовлетворения данных требований, они подлежат удовлетворению в порядке п.2 ст.132 Закона о банкротстве, истребуемые заявителем меры направлены на обеспечение требований по текущим платежам в отсутствие у заявителя соответствующего статуса кредитора должника, а также на то, что в настоящее время конкурсным управляющим не начата процедура расчетов с кредиторами, подлежат отклонению как не влияющие на законность принятого судебного акта, поскольку в рассматриваемой ситуации возложение на конкурсного управляющего обязанности зарезервировать денежные средства в соответствующем размере было произведено в порядке главы 8 АПК РФ с целью обеспечения исполнения судебных актов о взыскании заработной платы, в рамках рассмотрения которых подлежат установлению иные обстоятельства. Кроме того, как усматривается из обстоятельств дела, Ремневым П.В. заявлено о взыскании заработной платы за период с 14.09.2014, тогда как настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.11.2014.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера; зарезервированные денежные средства из конкурсной массы не изымаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года по делу N А50-21243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова