Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 13АП-11642/14

г. Санкт-Петербург

09 июля 2014 г.

Дело N А21-10897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1)не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

от 3-го лица: 1)не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11642/2014) Рудниченко Нонны Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2014 по делу N А21-10897/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Рудниченко Нонны Александровны

к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района Тютюнникову Н. С., Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Гусевского района Аверьянову А. А., ОСП Гусевского района Калининградской области, УФССП по Калининградской области

3-и лица: ООО "Транзит СТА", Ярцев Виталий Григорьевич

об оспаривании постановления судебного пристава и действий судебного пристава

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" Рудниченко Нонна Александровна (далее - Рудниченко Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов Гусевского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании недействительным постановления N 179542/12/08/39 от 30.11.2012 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Тютюнникова Николая Сергеевича, действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района по исполнительному производству N 5215/10/08/39, выразившихся в окончании исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) незаконными; об обязании Отдела судебных приставов Гусевского района окончить исполнительное производство N 5215/10/08/39 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229 и возвратить исполнительный лист серии АС N 002208669 взыскателю Ярцеву В.Г., тем самым исполнить резолютивную часть определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А21-980/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Транзит СТА", Ярцев Виталий Григорьевич, в качестве заинтересованных лиц: начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов Гусевского района Аверьянов Александр Александрович, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Гусевского района Тютюнников Николай Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Рудниченко Н.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.09 по делу N А21-980/2009 суд обязал ООО "Транзит СТА" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в Устав ООО "Транзит СТА" о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (с учетом исправления опечатки).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 оставлены без изменения.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации Определением от 23.08.2010 N ВАС-11513/10 отказал в передаче дела N А21-980/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.05.2009, дополнительного решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010.

21.12.2009 выдан исполнительный лист АС N 002208669.

29.11.10 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 5215/10/08/39.

Определением Арбитражного суда Калининградской области суда от 04.04.2011 разъяснено, что обязание общества внести изменения в устав общества о включении Ярцева В.Г. в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области означает обязанность генерального директора общества в соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" провести внеочередное общее собрание участников общества, на котором участники общества обязаны принять вышеуказанное решение о включении Ярцева В.Г. в состав участников общества с долей в уставном капитале 27% номинальной стоимостью 5 400 руб., после чего генеральный директор общества обязан в установленном порядке зарегистрировать изменения, внесенные в учредительные документы, в регистрирующем органе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 по делу N А21-980/2009 слова "учредительные документы" заменены на "устав Общества". В остальной части определение от 04.04.2011 оставлено без изменения.

Взыскателем (Ярцевым В.Г.) судебному приставу-исполнителю представлены документы Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Калининградской области: свидетельство серии 39 N 001525937 от 26.11.2012 "О внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц" и выписка из ЕГРЮЛ от 26.11.2012 N 25719, согласно которой в составе участников ООО "Транзит СТА" значится Ярцев В.Г. с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 рублей.

Поскольку требование исполнительного документа исполнены, судебный пристав-исполнитель на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынес постановление N 179542/12/08/39 от 302.11.2012 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Учредитель ООО "Транзит СТА" Рудниченко Н.А., считая постановление об окончании исполнительного производства не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконными постановления об окончании исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске заявителем срока на оспаривание действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела заявитель узнал о вынесении оспариваемого постановления она узнала 27.09.2013.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Рудниченко Н.А. обратилась 14.12.2013, то есть более чем через два месяца после истечения срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ для подачи жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Рудничеснко Н.А. не заявляла, на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, не ссылалась.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 198 АПК РФ, устанавливающие трехмесячный срок на оспаривание ненормативных актов подлежит отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Правомерность применения к спорным правоотношениям положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве подтверждено Определением ВАС РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-4122/14.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что требования исполнительного листа серии АС N 002208669, выданного Арбитражным судом Калининградской области, исполнены частично - в ЕГРЮЛ внесена запись о включении в состав участников ООО "Транзит СТА" Ярцева В.Г. с долей в размере 27% уставного капитала номинальной стоимостью 5400 рублей. Изменения в Устав ООО "Транзит СТА" в части включения Ярцева В.Г. в состав участников Общества должником не внесены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-980/2009 установлено право Ярцева В.Г. на долю в уставном капитале, в связи с чем внесение соответствующих изменений в ЕГР ЮЛ свидетельствует о частичном исполнении судебного акта.

Податель жалобы, отмечает, что поскольку участниками ООО "Транзит СТА" не принималось решение о включении Ярцева В.Г. в состав участников, то судебный пристав-исполнитель не вправе окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. По мнению подателя жалобы, исполнительное производство подлежит окончанию в связи с невозможностью исполнения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку должником доказательств нарушения закона судебным приставом-исполнителем (окончание исполнительного производства без полного фактического исполнения требований исполнительного листа, а именно принятия решения о включении Ярцева В.Г. в состав участников Общества), которые бы привели к ущемлению прав Общества, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не нарушает прав и законных интересов должника заявителя.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не предоставлено и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя (заявителем не доказано нарушение оспариваемыми постановлением и действиями прав и законных интересов) требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебных актов по делу N А21-980/2009 подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми постановлением и действиями судебный пристав-исполнитель незаконно лишил учредителя права распределения 27% долей уставного капитала подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что изменения в ЕГРЮЛ в части включения Ярцева В.Г. в состав участников с долей в уставном капитале внесены налоговым органом.

Судебный пристав-исполнитель, не вносил изменения в учредительные документы, не вносил соответствующие записи в ЕГРЮЛ, в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отсутствуют сведения как о размере уставного капитала должника, так и о долях Ярцева В.Г. и иных учредителей.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд должником не представлены доказательства признания в судебном порядке действий налогового органа по регистрации изменений в учредительные документы ООО "Транзит СТА" и внесения сведений в ЕГРЮЛ незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству N 5215/10/08/39 судебным приставом-исполнителем допущены нарушения подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами подлежат отклонении, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Ссылки подателя жалобы на неисполнение судебным приставом-исполнителем определения суда от 05.03.2012 по делу N А21-980/2013 подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела участники ООО "Транзит СТА" обратились с апелляционными жалобами на решение от 20.05.2009 и определение от 04.04.2011 по делу N А21-980/2009, в которых просили указанные судебные акты отменить, как вынесенные о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением апелляционного суда от 10.10.2012 производство по апелляционным жалобам Подшумляк Л.И., Шелемовой С.В., Невмируха Д.Я., Семенова И.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 по делу N А21-980/2009 и определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 по делу N А21-980/2009 прекращено.

05.03.2013 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по заявлению ООО "Транзит СТА" о разъяснении определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 вынесено определение, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции:

"Разъяснить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 в части поставленных ООО "Транзит СТА" в заявлении вопросов:

1) Апелляционный суд при вынесении определения от 10.10.2012 не изменял решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 и не затрагивал содержания и существа вышеназванного судебного акта.

2) Обязанность по исполнению решения от 20.05.2009 по настоящему делу возложена только на общество (ООО "Транзит СТА") в лице его органов, с учетом имеющейся у данных органов компетенции. На лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности участников ООО "Транзит СТА", как физических лиц, такая обязанность судебным актом (решением суда) не возложена и для данных лиц указанный судебный акт не имеет преюдициального значения. Вопросы исполнения судебного акта имеют самостоятельный характер и не являлись предметом рассмотрения апелляционного суда при вынесении определения от 10.10.2012. Судебный пристав-исполнитель, при невозможности исполнения судебного акта, в частности невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, вправе вынести соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3) Суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 10.10.2012 по настоящему делу не изменял способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 и определения того же суда от 04.04.2011, а лишь информативно указал на наличие иных способов обращения заинтересованных лиц за защитой своих прав".

Определение о разъяснении судебного акта о прекращении производства по апелляционным жалобам не подлежит приведению к исполнению, поскольку не содержит выводов о правах и обязанностях сторон по существу заявленных требований.

Кроме того, поскольку судебный пристав-исполнитель, не является ответчиком по иску Ярцева Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" с требованием об обязании Общества включить истца в состав участников Общества с долей в размере 27% уставного капитала, а также зарегистрировать в налоговых органах изменения в учредительных документах Общества, связанные с изменением состава участников ООО "Транзит СТА", определение о разъяснении судебного акта о прекращении производства по апелляционным жалобам не порождает для него обязанности совершить конкретных действий.

Так же следует отметить, что в определении апелляционного суда от 05.03.2013 указано на предусмотренную законом возможность окончания исполнительного производства в связи с невозможность исполнения судебного акта, а не на обязанность судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя и его действий по вынесению указанного постановления, а также в возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ окончить исполнительное производство N 5215/10/08/39 в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа и возвратить исполнительный лист взыскателю с оформлением постановления об окончании исполнительного производства N 5215/10/08/39.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2014 по делу N А21-10897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов