Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 09АП-24136/14

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-15911/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТТА компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года,

вынесенное судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-51). по делу N А40-15911/08 заявления ЗАО "Моспромстрой о прекращении исполнительного производства и Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

о возобновлении исполнительного производства,

по иску ЗАО "Моспромстрой" фирма Мосстроймеханизация - 3 Управление механизации N 40 (ОГРН 1027739028943, 127994, ГСП-4, г.Москва, ул. Малая Дмитровка, д.23/15,стр.1)

к ООО "ВИТТА компания" (111116, г.Москва, ул.Авиамоторная,д.6)

заинтересованное лицо: Тверской РОСП УФССП по г.Москве (125047, г.Москва, ул.Бутырский вал,д.5)

о взыскании 572 128 руб. 98 коп

при участии:

от истца: Чернышева Г.Н. по доверенности от 18.12.2013,

от ответчика: Баранова О.Н. по доверенности от 01.06.2012,

Тверской РОСП УФССП по г.Москве: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моспромстрой" фирма Мосстроймеханизация - 3 Управление механизации N 40 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства по делу отказано.

Прекращено исполнительное производство N 77/01/617/6/09 от 28.08.2009, возбужденное на основании исполнительного листа N 707188.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт совместного обследования, на который ссылается суд, не может являться объективным доказательством по делу, поскольку был составлен лицами, не имеющими специального технического образования.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил направил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. по делу N А40-15911/08.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Моспромстрой" к ООО "ВИТТА компания" отказано. ЗАО "Моспромстрой" обязать устранит недостатки за свой счет в разумный срок согласно договору N ВК-16/05 от 06.10.2005 г. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения. 29.01.2009 выдан исполнительный лист N 707188, на основании которого судебным приставом- исполнителем отдела службы судебных приставов Тверского районного отдела судебных приставов 28.08.2009 возбуждено исполнительное производство N77/01/617/6/09.

Таким образом, предметом обязательства являлось устранение недостатков в комплексе работ по благоустройству территории - на индивидуально-определнном объекте.

В материалы дела представлено акт осмотра объекта от 12.03.2014 г., согласно которому установлен факт вскрытия асфальтового покрытия на объекте. Указанный акт подписан представителями истца и ответчика.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результат выполненных заявителем работ уничтожен, в связи с чем, возможность исполнения исполнительного листа утрачена.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Довод заявителя о том, что судом не дана правовая оценка "Комплексной экспертизе N 12/07-08 от 14.07.2008" не может быть принят судом.

"Комплексная экспертиза N 12/07-08 от 14.07.2008" являлась предметом рассмотрения арбитражного суда по первоначальному (встречному) иску, по результатам ее анализа и оценки судом были сделаны выводы и вынесено решение, которое вступило в законную силу и на основании которого выдан исполнительный лист.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. по делу N А40-15911/08.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства по делу и прекращения исполнительного производства N 77/01/617/6/09 от 28.08.2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 707188.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу N А40-15911/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИТТА компания"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С. Веклич