Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 07АП-1268/13

г. Томск

09 июля 2014 г.

Дело N А03-4418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Белых А.Б. по доверенности от 07.05.2014

от налогового органа Евсеева О.В. по доверенности от 13.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 февраля 2014 года по делу N А03-4418/2012 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистик" (ИНН 2222778726, ОГРН 1092223001760)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) об отмене решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистик" (далее - ООО "МЛК-Логистик", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отмене решения N РА-12-48 от 09.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 21 марта 2013 года Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Постановлением от 23 июля 2013 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения N РА-12-48 от 09.12.2011 в части доначисления налога на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа. В данной части дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года требование заявителя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N РА-12-48 от 09.12.2011 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистик" уплатить 10 308 095 руб. налога на прибыль за 2009-2010 годы, а так же соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой (с учетом поступивших в адрес суда дополнений от 24.04.2014 г., от 26.06.2014, от 30.06.2014) просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на противоречивую и документально неподтвержденную позицию налогоплательщика при рассмотрении настоящего дела; позиция налогоплательщика в ходе проверки была основана только на том, что все расходы связаны исключительно со взаимоотношениями с ООО "ТЭМП", расходные обязательства раскрыты налогоплательщиком только при новом рассмотрении дела в суде, в связи с чем налоговый орган рассчитал налоговые обязательства Общества, исходя из обстоятельств, существовавших на момент проведения выездной проверки; поскольку руководитель Общества настаивал на не включение в состав расходов в 2009-2010 сумм, перечисленных перевозчикам, в связи с чем налоговый орган принял расходы в том размере, в каком они были указаны налогоплательщиком в декларациях; налоговый орган полагает представленные налогоплательщиком акты недопустимыми доказательствами с подробным описанием претензий к составлению документов; позиция суда о том, что именно налоговый орган не определил реальные налоговые обязательства налогоплательщика, не обоснована; при новом рассмотрении дела налоговый орган не может рассчитать новые налоговые обязательства налогоплательщика; государственная пошлина подлежала отнесению на заявителя; в дополнительных расчетах, представленных суду апелляционной инстанции 30.06.2014 года Инспекция признает часть понесенных налогоплательщиком расходов в размере 4 745 211 руб., в остальной части налоговый орган считает заявленные налогоплательщиком расходы необоснованными, в указанной части решение суда просит отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях Общество считает позицию налогового органа несостоятельной, ссылается на необходимость установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика, что и сделано судом при новом рассмотрении и документально не опровергнуто Инспекцией, несмотря на многократные отложения судебных заседаний и предложений со стороны суда такие контррасчеты представить; налоговый орган уклонился проверить заявленные налогоплательщиком расходы, выборочный подход Инспекции к установлению реальных налоговых обязательств недопустим, несоответствие позиции Инспекции с отраженными по расчетному счету суммами.

Представители сторон в судебном заседании, а равно после отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ поддержали свои требования и возражения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и пояснениями, отзыва на нее с дополнительными возражениями, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "МЛК-Логистик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 12.10.2011 г. Инспекцией составлен акт N АП-12-33. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 09.12.2011 г. начальником Инспекции принято решение N РА-12-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 4 344 680 рублей, также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11 289 166 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 043 424 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 9 390 819 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов: НДС - в сумме 1 293 823 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, - в сумме 83 869, 39 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, - в сумме 754 753, 92 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.02.2012 г. по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено. ООО "МЛК-Логистик" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, при новом рассмотрении дела исходил из того, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на определение действительной налоговой базы по налогу на прибыль организаций с учетом произведенных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Исходя из материалов дела, установлено отсутствие совершения реальных хозяйственных операций по договору агентирования, заключенному Обществом с ООО "ТЭМП", договор с ООО "ТЭМП" носит формальный характер, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговым органом установлено и подтвержден материалами дела факт заключения налогоплательщиком договоров с покупателями услуг и перевозчиками как в рамках агентских договоров с ООО "ТЭМП", так и вне рамок агентских договоров, поскольку основным видом деятельности налогоплательщика являлось оказание транспортных услуг.

При изложенных обстоятельствах налоговому органу необходимо было установить, а суду проверить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, исследовать конкретные суммы затрат для целей исчисления налога на прибыль в разрезе налоговых периодов 2009, 2010 годов, установить, какие конкретно суммы затрат были понесены Обществом в связи с выплатами вознаграждения ООО "ТЭМП", а какие - в связи с осуществлением услуг грузоперевозчиков, на что указано судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил и проверил все фактические обстоятельства дела, связанные с установлением реальных налоговых обязательств налогоплательщика при их документальном не опровержении со стороны налогового органа.

Так, при новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N РА- 12-48 от 09.12.2011 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "МЛК- Логистик" уплатить 10 308 095 руб. налога на прибыль за 2009-2010 годы, а так же соответствующих сумм пени и штрафа. Заявитель указал, что при уточнении заявленных требований, из расчета им были исключены расходы, произведенные по отношениям с ООО "ТЭМП", поскольку необоснованное получение налоговой выгоды было установлено состоявшимися по делу судебными актами.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель налогового органа не возражала, что налогоплательщиком из числа расходов исключены те, которые связаны со взаимоотношениями с ООО "ТЭМП", в указанной части спора между сторонами нет, между тем, основная позиция налогового органа сводится к тому, что из числа тех расходов, которые заявил налогоплательщик при новом рассмотрении дела подлежат исключению все расходы, поскольку в ходе проверки руководитель Общества настаивал на не включение в состав расходов в 2009-2010 сумм, перечисленных перевозчикам, то есть налогоплательщиком в декларации учтена только сумма расходов по ООО "ТЭМП", которая и исключена налоговым органом, при новом рассмотрении дела налоговый орган не может рассчитать новые налоговые обязательства налогоплательщик, так как представленные Обществом документы на проверке не были.

Заявленная позиция налогового органа признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Исходя из положений ст. ст. 247, 252, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заводом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В связи с изложенным признается несостоятельной позиция налогового органа о том, что раз налогоплательщик не заявил понесенные им в рамках иных контрагентов расходы, то и налоговый орган их не обязан проверять; тогда как именно налоговый орган переквалифицировал схему взаимодействия налогоплательщика вне агентского договора, соответственно, именно на нем лежала обязанность по установлению таких контрагентов, совершению определенных контрольных мероприятий по проверке понесенных в рамках взаимоотношений с данными организациями и предпринимателями расходов, при том, что инспекцией установлено, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по организации грузоперевозок на территории России, в связи с чем расходная часть должна иметь место быть, игнорирование налоговым органом данного факта лишь со ссылкой на показания директора налогоплательщика, который отрицал факт несения затрат с иными организациями, не может быть признано обоснованным и правомерным.

При этом, как следует из оспариваемого решения налогового органа, а равно из отзыва налогового органа при новом рассмотрении дела, в материалах дела имеются договоры с организациями (помимо агентских договоров с ООО "ТЭМП") на транспортно-экспедиционное обслуживание и организацию транспортных перевозок и договоры перевозки грузов с индивидуальными предпринимателями, заключенные в рамках этих договоров (л.д.64 т. 23); в апелляционной жалобе налоговый орган не отрицает, что в обоснование расчета налогооблагаемой базы налогоплательщиком представлялись два варианта книги продаж за 2009 и 2010 годы (что отражено и в оспариваемом решении Инспекции), один из которых содержал перечень всех контрагентов, а второй только взаимоотношения с ООО "ТЭМП", с учетом пояснений директора Общества налоговый орган ограничился лишь исключением таковых без проверки расходов по иным контрагентам в целях установления именно реальных налоговых обязательств, при том, что налогоплательщик представил счета-фактуры в адрес перечня контрагентов в подтверждение первого варианта книг продаж, карточки счетов, акты выполненных работ для контрагентов для первого варианта книг продаж, договоры с покупателями и поставщиками, договоры на оказание услуг перевозки грузов (л.д.67 т.24).

В связи с чем налоговый орган в ходе проверки мог и должен был проверить понесенные налогоплательщиком расходы в части взаимоотношений с иными контрагентами, и не "на всякий случай", на что ссылается апеллянт в апелляционной жалобе (л.д.40 т.24), а в силу возложенных на него обязанностей по установлению обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги; при этом неоднократное указание представителя Инспекции в суде первой инстанции на то, что совершенно невозможно рассчитать в судебном заседании налоговые обязательства Общества (л.д.99 т.23), а равно настаивание на том варианте, который был применен при выездной проверке (л.д. 52 т. 23), несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства судом первой инстанции и возобновление исследования материалов дела с обязанием Инспекцию определит сумму налога на прибыль либо по документам, либо расчетным путем в силу п. 7 ст. 31 НК РФ (л.д. 96 т. 23), тогда как именно в ходе проверки налоговый орган должен был изначально это сделать, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Вместе с тем, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты, и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Следовательно, расчетный метод применяется налоговым органом только в случаях и в порядке, установленных и определенных налоговым законодательством.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.05.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что Инспекция пришла к выводу о том, что взаимоотношений между Налогоплательщиком и его контрагентом ООО "ТЭМП" фактически не было, представленные на проверку документы не отвечали критериям достоверности и носили формальный характер, тогда как Инспекция установила и указала, что Налогоплательщик занимался грузоперевозками и заключал договоры непосредственно с перевозчиками-индивидуальными предпринимателями, а не агентские договоры с ООО "ТЭМП", в связи с чем Общество со всей очевидностью несло расходы по оплате перевозчикам-предпринимателям стоимости их услуг, впоследствии реализуемых сторонним организациям, расходы налогоплательщика на оплату стоимости перевозок не были учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом для определения суммы налога к уплате, установления налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение вычетов и расходов), недостаточно, а, следовательно, неправомерно.

Из решения инспекции усматривается, что налог на прибыль организаций исчислен только из суммы дохода общества, сумма расходов общества по оплате услуг сторонних перевозчиков не определена, тогда как в ходе налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.

Несмотря на изложенное Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на определение действительной налоговой базы по налогу на прибыль организаций с учетом произведенных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности расходов.

Налоговый орган не принял во внимание специфику предпринимательской деятельности налогоплательщика, которая неизбежно подразумевает приобретение услуг по перевозке грузов, для их последующей реализации. Такой подход, безусловно, повлек искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налога в бюджет и, как следствие, неверное исчисление сумм пени и штрафов.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ подлежат применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30 июля 2013 г. также указано, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В связи с изложенным позиция апеллянта, сводящаяся к отсутствию оснований у Инспекции производить расчет расходов, которые налогоплательщиком и не заявлены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводам апеллянта о документальном неподтверждении понесенных налогоплательщиком расходов с указанием недостатков и противоречий в представленных Обществом актах дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал, что в данном случае налоговый орган ограничился лишь констатацией данных документов недопустимыми доказательствами, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства Общества, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Налогоплательщика.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11 и от 10 апреля 2012 г. N 16282/11, а так же в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, конкретных возражений по стоимости перевозок, завышении расценок налоговый орган не приводит; недочеты в оформлении актов об оказанных услугах не подтверждены налоговым органом соответствующими результатами встречных проверок, допросами указанных контрагентов по вопросу реальности осуществления перевозок; доводы Общества о том, что по части актов стоят подписи самих предпринимателей, а не водителей, установленных налоговым органом, равно как и не принятие налогоплательщиком сумм по задвоенным актам и по актам 2011 года, не опровергнуты налоговым органом.

Позиция налогового органа об отражении налогоплательщиком иных сумм налоговых обязательств при представлении уточненной налоговой декларации в ходе нового рассмотрения дела, а равно о недобросовестности налогоплательщика при взаимоотношениях с ООО "ТЭМП" не может быть принята судом апелляционной инстанции как не относящаяся к предмету спора.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Применительно к доводам апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений ст. 110 АПК РФ в части отнесения судебных расходов на налоговый орган со ссылкой на п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения указанных разъяснений Высшего Арбитражного суда применительно к рассматриваемой ситуации, когда реальные налоговые обязательства не были установлены самой Инспекцией в ходе налоговой проверки, что не устранено и не оценено судами при рассмотрении дела, на незаконность чего суд кассационной инстанции указал в своем постановлении, в связи с чем для определения таковых налогоплательщиком и представлены необходимые документы для их оценки и проверки как налоговым органом, так и судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года по делу N А03-4418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина