Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 20АП-3416/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2014 г. N Ф10-3696/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

9 июля 2014 г.

Дело N А54-3611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Скора" (город Жуковский Московской области, ОГРН 1035002605461, ИНН 7710353606) - Алексенко А.А. (приказ от 17.10.2013 N 2, решение от 17.10.2013 N 8) и ответчика - индивидуального предпринимателя Болдина Владимира Александровича (город Скопин Рязанской области, ОГРНИП 305621930100013, ИНН 621900021004) (паспорт), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Колос" (город Щекино Тульская области, ОГРН 1107154016991), общества с ограниченной ответственностью "АгроЛига" (город Воронеж, ОГРН 1103668038088, ИНН 3664107726), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скора" (регистрационный номер 20АП-3416/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2014 по делу N А54-3611/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

ООО "Скора" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП Болдину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 287 650 рублей (том 1, л. д. 5 - 8).

Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Колос" (том 1, л. д. 89 - 91).

В свою очередь ИП Болдин В.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО "Скора" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.07.2011 в размере 728 000 рублей (том 1, л. д. 107 - 109).

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АгроЛига" (том 3, л. д. 126 - 129).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2014 исковые требования ООО "Скора" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "Скора" в пользу ИП Болдина В.А. взыскана задолженность по договору от 18.07.2011 N 11 в сумме 728 000 рублей, а также 17 560 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Скора" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 876 рублей 50 копеек (том 4, л. д. 47 - 70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Скора" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Скора" в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ИП Болдина В.А. (том 4, л. д. 84 - 87).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в рассматриваемых договорах стороны согласовали условия о сроках действия данных договоров, следовательно, сроки поставок были обусловлены сроками действия указанных договоров.

Заявитель жалобы отметил, что в материалах дела отсутствуют реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе по форме N ЗПП-3, приемные складские квитанции формы N ЗПП-13, акт приема-передачи квитанций формы N ЗПП-13, являющиеся надлежащим доказательством факта передачи товара.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ответчиком товарные накладные от 08.07.2011 N 54 и от 20.07.2011 N 57, составленные по форме N ТОРГ-12, не могут являться надлежащим доказательством по делу и не подтверждают факт передачи товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом, и факт поставки зерна истцу по представленным накладным не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Заявитель обратил внимание суда на то, что акты от 14.07.2011 N 24, от 21.07.2011 N 27 не содержат ни подписи представителя, ни печати ООО "СКОРА" и, следовательно, не могут расцениваться как надлежащие доказательства по делу; какие-либо договоры хранения между сторонами отсутствуют.

Заявитель жалобы указал на то, что документы, подтверждающие факт передачи товара, между сторонами оформлены не были, товар фактически передан не был, следовательно, возможность вывоза его со склада у ООО "Скора" отсутствовала.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ИП Болдин В.А. не смог подтвердить наличие у него зерна, которое он впоследствии должен был поставить, передать ООО "Скора".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Скора" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.04.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Скора" и об отказе в удовлетворении требований ИП Болдина В.А.

ИП Болдин В.А. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда - без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца и ответчика рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Скора" (покупатель) и ИП Болдиным В.А. (продавец) заключен договор поставки 07.07.2011 (том 1, л. д. 16 - 17), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по наименованию и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1). Цена единицы товара и общая сумма договора определяется соответствующими спецификациями к нему (приложение 1).

Согласно спецификации N 1 к договору передаче от продавца покупателю подлежала пшеница 3 класса в количестве 149 тонн 775 кг по цене 6 000 рублей за 1 тонну, включая НДС. Общая сумма договора - 898 650 рублей (в том числе НДС 10 %) (том 1, л. д. 18).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит 100 % оплату за товар согласно выписанному счету-фактуре по факту отгрузки в течение 5 банковских дней.

07.07.2011 в адрес ответчика был направлен счет на оплату от 07.07.2011 N 18 на сумму 898 650 рублей (том 2, л. д. 78).

Согласно товарной накладной от 08.07.2011 N 54 (унифицированная форма N ТОРГ-12) продавцом была отпущена, а покупателем принята пшеница 3 класса в количестве 149 775 кг на сумму 898 650 рублей (включая НДС) (том 1, л. д. 75).

Факт отпуска пшеницы 3 класса на указанную сумму отражен продавцом в счете-фактуре от 08.07.2011 N 00000056 (том 1, л. д. 74).

Покупатель оплатил пшеницу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2011 N 183 на сумму 500 000 рублей, от 14.07.2011 N 186 на сумму 398 650 рублей (том 1, л. д. 23 - 24).

Между ООО "Скора" (покупатель) и ИП Болдиным В.А. (продавец) заключен договор поставки от 18.07.2011 N 11 (том 1, л. д. 19 - 20), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по наименованию и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Цена единицы товара и общая сумма договора определяется соответствующими спецификациями к нему (приложение 1).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору передаче от продавца покупателю подлежала пшеница 4 класса в количестве 200 тонн по цене 5 600 рублей за 1 тонну, включая НДС. Общая сумма договора - 1 120 000 рублей (в том числе НДС 10 %) (том 1, л. д. 21).

По условиям пункта 2.2 договора покупатель производит 100 % оплату за товар согласно выписанному счету-фактуре по факту отгрузки в течение 5 банковских дней.

18.07.2011 в адрес ответчика был направлен счет на оплату от 18.07.2011 N 19 на сумму 1 120 000 рублей (том 2, л. д. 82).

Согласно товарной накладной от 20.07.2011 N 57 (унифицированная форма N ТОРГ-12) продавцом была отпущена, а покупателем принята пшеница 4 класса в количестве 200 000 кг на сумму 1 120 000 рублей (включая НДС) (том 1, л. д. 77).

Факт отпуска пшеницы 4 класса на указанную сумму отражен продавцом в счете-фактуре от 20.07.2011 N 00000059 (том 1, л. д. 76).

Покупатель оплатил поставленную пшеницу по данному договору частично на сумму 392 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2011 N 194, поступившим в банк 20.07.2011, а также выпиской банка из лицевого счета ответчика за 20.07.2011 (том 1, л. д. 121 оборотная сторона).

Судом установлено, что пшеница, подлежащая передаче истцу ответчиком по указанным договорам, находилась на хлебоприемном пункте в городе Щекино Тульской области, владельцем которого являлось ООО "Колос".

По акту на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 15.07.2011 N 24, составленному ООО "Колос" и ИП Болдиным В.А., пшеница 3 класса в количестве 149 775 кг перечислена с давальческого хранения ответчика на давальческое хранение истца (том 2, л. д. 112).

По акту на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 21.07.2011 N 27, составленному ООО "Колос" и ИП Болдиным В.А., пшеница 4 класса в количестве 200 тонн перечислена с давальческого хранения ответчика на давальческое хранение истца (том 1, л. д. 72).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 20.06.2011 N 20.06.2011 ИП Болдин В.А. приобрел у ООО "АгроЛига" пшеницу 3 класса в количестве 355 550 кг по цене 5 200 рублей за тонну на общую сумму 1 848 860 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 20.06.2011 N 20.06.2011, товарной накладной от 24.06.2011 N 33, счетом-фактурой от 24.06.2011 N 33, платежными поручениями от 23.06.2011 N 93, N 94, выпиской из лицевого счета ответчика за 23.06.2011 (том 2, л. д. 95 - 99).

По акту на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 20.06.2011 N 23, составленному ООО "Колос" и ООО "АгроЛига", пшеница 3 класса в количестве 355 550 кг перечислена с давальческого хранения ООО "АгроЛига" на давальческое хранение ИП Болдина В.А. (том 2, л. д. 98).

Впоследствии указанная пшеница была продана ИП Болдиным В.А. ООО "Скора" по договору от 07.07.2011 и в объеме, предусмотренном договором, перечислена с давальческого хранения ответчика на давальческое хранение истца по акту на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 15.07.2011 N 24 (том 2, л. д. 112).

По договору купли-продажи от 13.07.2011 N 17/03 ИП Болдин В.А. приобрел у ООО "Колос" пшеницу 4 класса в количестве 228 025 кг по цене 5 200 рублей за тонну на общую сумму 1 185 730 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 13.07.2011 N 17/03, товарными накладными от 19.07.2011 N 24, N 25, платежными поручениями от 13.07.2011 N 117, от 15.07.2011 N 119, от 19.07.2011 N 126 (том 1, л. д. 83 - 86).

По акту на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 21.07.2011 N 26, составленному ООО "Колос", пшеница 4 класса в количестве 200 тонн перечислена с давальческого хранения ООО "Колос" на давальческое хранение ИП Болдина В.А. (том 1, л. д. 73).

Указанная пшеница была продана ответчиком истцу по договору от 18.07.2011 N 11 и перечислена с давальческого хранения ответчика на давальческое хранение истца по акту на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 21.07.2011 N 27 (том 1, л. д. 72).

21.12.2011 ИП Болдин В.А. направил в адрес ООО "Скора" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 (том 1, л. д. 79 - 80).

Представленный в материалы дела акт сверки, свидетельствующий о наличии задолженности истца перед ответчиком в сумме 728 000 рублей, подписан лишь ответчиком по первоначальному иску (том 1, л. д. 82). Доказательств подписания истцом акта взаимных расчетов либо мотивированного отказа от его подписания в материалы дела сторонами не представлено.

15.02.2013 ООО "Скора" направило ИП Болдину В.А. претензию, в которой ссылалось на неисполнение последним обязательств по договору поставки от 18.07.2011 N 11, а именно, обязательств по поставке истцу пшеницы 4 класса в количестве 200 тонн, невозможность получения пшеницы лично истцом со склада ООО "Колос" в городе Щекино Тульской области по причине отсутствия у истца квитанции по форме N ЗПП-13 ввиду ее невыдачи ответчиком, а также на отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии, хранившем зерно (ООО "Колос"), и арест его руководителя по уголовному делу. Истец сообщил ответчику о расторжении договора поставки от 18.07.2011 N 11 в связи с отсутствием надобности в приобретении пшеницы и предложил ему вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 392 000 рублей (том 1, л. д. 25 - 29).

ИП Болдин В.А. в ответ на претензию ООО "Скора" предъявил истцу встречную претензию, сославшись на неисполнение ООО "Скора" обязательств по оплате стоимости пшеницы 4 класса по договору от 18.07.2011 N 11 в сумме 728 000 рублей. При этом ответчик указал, что истец был уведомлен о нахождении пшеницы на территории ООО "Колос" - на хлебоприемном пункте в городе Щекино Тульской области, что пшеница была получена истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, содержащей подпись лица, получившего товар, и печать истца (том 1, л. д. 36 - 37).

20.05.2013 аналогичная претензия была направлена истцом в адрес ответчика и по договору поставки от 07.07.2011. ООО "Скора" сообщило ИП Болдину В.А. о расторжении договора от 07.07.2011 на поставку пшеницы 3 класса в количестве 149 775 кг в связи с отсутствием надобности в приобретении пшеницы и предложило ему вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 898 650 рублей (том 1, л. д. 30 - 35).

Ссылаясь на то, что поставка пшеницы по договорам от 18.07.2011 N 11 и от 07.07.2011 ответчиком не осуществлялась, в связи с чем ИП Болдин В.А. незаконно удерживает полученные денежные средства, ООО "Скора" обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 5 - 8).

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Скора" обязательств по оплате поставленной пшеницы по договору от 18.07.2011 N 11, ИП Болдин В.А. также обратился в арбитражный суд со встречным иском (том 1, л. д. 107 - 109).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Скора" и удовлетворил встречные исковые требования ИП Болдина В.А., исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договоры поставки от 07.07.2011 и от 18.07.2011 N 11.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование, количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Судом установлено, что договоры от 07.07.2011 и от 18.07.2011 N 11, поименованные сторонами как договоры поставки, не предусматривают сроков исполнения обязательства по поставке пшеницы.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что сроки поставки сторонами согласованы не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры от 07.07.2011 и от 18.07.2011 N 11 по существу являются договорами купли-продажи, следовательно, рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами договора купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что наименование и количество подлежащего продаже товара, а также его стоимость согласована сторонами в спецификациях к спорным договорам, являющихся их неотъемлемыми частями (приложения N 1), что свидетельствует о заключении сторонами договоров купли-продажи.

Как правильно указал Арбитражный суд Рязанской области, исходя из положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 456 ГК РФ, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи ответчиком пшеницы истцу.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что пшеница находилась на давальческом хранении ответчика в хлебоприемном пункте в городе Щекино Тульской области, владельцем которого являлось ООО "Колос". Сторонами также не отрицается, что приемка истцом пшеницы должна была состояться в месте нахождения товара.

Таким образом, готовность товара к передаче в согласованном сторонами месте и факт осведомленности истца о готовности товара к такой передаче усматривается из действий сторон, в том числе из подписания сторонами товарных накладных; оплаты истцом товара, осуществление которой в силу договорных соглашений предполагалось по факту отгрузки товара (пункты 2.2 договоров поставки); оформления актов о перечислении пшеницы с давальческого хранения ответчика на давальческое хранение истца.

С момента фактического подписания сторонами товарных накладных покупатель мог в любой момент реализовать свое право на получение товара с хлебоприемного пункта в городе Щекино Тульской области, что свидетельствует о готовности товара к передаче к моменту оформления сторонами товарных накладных.

Доказательств того, что товар не был идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, что влечет признание товара не готовым к передаче, материалы дела не содержат.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами способа доставки пшеницы силами ответчика, принимая во внимание наличие в деле доказательств осведомленности истца о готовности товара к передаче в хлебоприемном пункте в города Щекино Тульской области, арбитражный суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что в силу положений статьи 458 ГК РФ товар был предоставлен в распоряжение истца, что свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из спорных договоров купли-продажи усматривается, что они не содержат условий о конкретных сроках вывоза покупателем пшеницы с хлебоприемного пункта в городе Щекино Тульской области, как и условий, позволяющих определить этот срок. Следовательно, в отсутствие договора хранения между покупателем и владельцем хлебоприемного пункта вывоз пшеницы должен был быть произведен в разумный срок после возникновения у истца права распоряжения товаром.

Доказательства принятия ООО "Скора" надлежащих мер к получению и вывозу пшеницы с хлебоприемного пункта в городе Щекино Тульской области в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у истца реальной возможности получения пшеницы со склада ООО "Колос" в разумный срок с момента получения права распоряжения товаром - доказательств того, что уполномоченный представитель ООО "Скора" прибывал в место хранения пшеницы (город Щекино Тульской области) и в вывозе товара ему было отказано, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что истец направлял ответчику какие-либо уведомления и претензии о невозможности получения и вывоза товара с хлебоприемного пункта, как и требований о предоставлении документов, необходимых для отпуска истцу по первоначальному иску пшеницы, в том числе квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме N ЗПП-13, которая, по мнению истца, является единственным документом, на основании которого возможно получение зерна на хлебоприемном пункте, а также реестра товарно-транспортных накладных на принятое зерно по форме N ЗПП-3 и самих товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что первое обращение ООО "Скора" в ООО "Колос" состоялось 03.02.2012, то есть по прошествии более полугода с момента получения истцом права распоряжения купленным товаром (том 2, л. д. 49, 59).

В письме истец указал, что по утверждениям ответчика купленная истцом пшеница находится во владении ООО "Колос" и истец может ее получить на хлебоприемном пункте в городе Щекино Тульской области. Представитель ООО "Скора" посещал данный склад, однако он был закрыт, в связи с чем истец просил руководителя ООО "Колос" сообщить, действительно ли вышеуказанная пшеница хранится на данном складе, а также сообщить время и способ ее получения.

Обращение ООО "Скора" в адрес ООО "Колос", хранившее зерно истца, а не к ответчику косвенно подтверждает факт того, что на тот момент истец не оспаривал факт исполнения ответчиком своего обязательства по предоставлению товара в распоряжение истца, то есть выполнения им своих обязательств по договору купли-продажи.

Предоставленным статьей 463 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора купли-продажи при неисполнении продавцом обязанности передать товар истец в разумный срок не воспользовался, что в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует о признании истцом факта исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара.

С претензией к ИП Болдину В.А. о неисполнении им обязательств по передаче товара ООО "Скора" впервые обратилось лишь в феврале 2013 года, то есть по прошествии более полутора лет с момента получения истцом права распоряжения купленной пшеницей (том 1, л. д. 25 - 35).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Скора" не исполнена обязанность по фактическому принятию товара, в то время как ИП Болдиным В.А. исполнена обязанность по передаче товара путем его предоставления в распоряжение истца.

Таким образом, истец, не потребовавший фактической передачи товара, не может требовать возврата денежных средств, поскольку не получил товар не вследствие уклонения ответчика от передачи товара, как предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, а в силу собственного бездействия по принятию мер по вывозу приобретенной пшеницы.

Кроме того, с момента исполнения обязанности по передаче товара путем его предоставления в распоряжение ООО "Скора", ИП Болдин В.А., подписав товарные накладные об отпуске товара от 08.07.2011 N 54, от 20.07.2011 N 57 и оформив акты от 15.07.2011 N 24, от 21.07.2011 N 27 о перечислении пшеницы с давальческого хранения ответчика на давальческое хранение истца, утратил право собственности на данный товар, следовательно, не мог им распорядиться по своему усмотрению.

Перечисление пшеницы с давальческого хранения ответчика на давальческое хранение истца, оформленное актами от 15.07.2011 N 24 и от 21.07.2011 N 27, свидетельствует о переходе права собственности на пшеницу и право распоряжения пшеницей к ООО "Скора".

С момента подписания указанных актов правом вывоза пшеницы с хлебоприемного пункта в городе Щекино Тульской области обладает только ООО "Скора". В связи с чем довод истца о том, что ООО "Скора" не могло получить пшеницу со склада - хлебоприемного пункта в городе Щекино Тульской области, так как отсутствовала квитанция по форме N ЗПП-1, а пшеницу мог получить только ИП Болдин В.А., правомерно признан Арбитражным судом Рязанской области необоснованным.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, того, что при предъявлении актов от 15.07.2011 N 24 и от 21.07.2011 N 27 ООО "Скора" было отказано в выдаче пшеницы со склада.

Более того, из материалов дела следует, что по аналогичным документам ответчиком осуществлялась покупка пшеницы у ООО "АгроЛига" (том 2, л. д. 95 - 99), ООО "Колос" (том 1, л. д. 73, 83 - 86), а также продажа пшеницы ООО "Деметра", ООО "Агром-М" и другим (том 4, л. д. 20 - 28).

ИП Болдиным В.А. со сделки по договору от 18.07.2011 N 11 на сумму 1 120 000 рублей были уплачены налоги - НДС и НДФЛ, что подтверждается копиями налоговых деклараций, книги продаж за 3 квартал 2011 года, книги покупок за 3 квартал 2011 года; доход в размере 1 120 000 рублей отражен в книге доходов и расходов за 2011 год (том 2, л. д. 104 - 111).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе о непредставлении ответчиком доказательств передачи товара истцу, поскольку товарные накладные не отвечают требованиям допустимости, так как они изготовлены с нарушением порядка учета зерна, установленного законом; имеют существенные пороки по форме и содержанию, так как не содержат обязательных реквизитов, установленных законом для данного вида продукции, являющегося предметом договоров поставки; не имеют подписей ответственных лиц со стороны истца и в совокупности с другими доказательствами не позволяют установить факт передачи предмета договоров и момент перехода права собственности на товар к истцу, в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная формы N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Установив, что товарные накладные от 08.07.2011 N 54 и от 20.07.2011 N 57 (унифицированная форма N ТОРГ-12) содержат все необходимые реквизиты, в том числе, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, ссылку на договор, по которому произведена отгрузка товара, скреплены печатями подписи грузоотправителя (поставщика) и грузополучателя с расшифровками, дату фактического отпуска и принятия груза (дату поставки), суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н. Получение товара истцом подтверждается подписью представителя ООО "Скора" в графах "груз принял" и "груз получил" и печатью истца.

Довод ООО "Скора" о том, что товарные накладные со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонены Арбитражным судом Рязанской области по следующим основаниям.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что подписи в товарных накладных в графе "груз получил" выполнены Алексенко Андреем Александровичем, который на момент подписания товарных накладных занимал должность заместителя директора ООО "Скора" (том 2, л. д. 3). Доверенность истца на получение товара, выданная на имя указанного лица, в материалы дела не представлена. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Алексенко Андрей Александрович, выступавший свидетелем по делу, пояснял, что товарные накладные от 08.07.2011 N 54 и от 20.07.2011 N 57 подписаны им собственноручно. Подписание товарных накладных производилось после согласования между истцом и ответчиком условий поставки пшеницы 3 и 4 классов по договорам от 07.07.2011 и от 18.07.2011 N 11, на подписание которых ему была выдана доверенность, что подтверждено генеральным директором ООО "Скора" в ходе судебного разбирательства. На встречу Алексенко А.А. привез печать, доверенность на подписание договора, копии учредительных документов, приказ о назначении Алексенко А.А. на должность заместителя директора ООО "Скора". При встрече ответчик передал Алексенко А.А. договор, попросил подписать все документы. Алексенко А.А. их подписал. Ответчик передал свидетелю копии подписанных документов, а также акт от 20.06.2011 N 23, акт от 15.07.2011 N 24, акт от 21.07.2011 N 26, акт от 21.07.2011 N 27, которые составлены директором ООО "Колос" Бешенцевым Г.И. (владелец хлебоприемного пункта) (том 2, л. д. 85 - 86).

Принимая во внимание пояснения свидетеля, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у Алексенко А.А. полномочий на подписание товарных накладных явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, ООО "Скора" одобрило подписание товарных накладных уполномоченным лицом, путем их оплаты платежными поручениями от 11.07.2011 N 183, от 14.07.2011 N 186 и от 19.07.2011 N 194, перечисление денежных средств по которой произведено 20.07.2011, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета ответчика за 20.07.2011 (том 1, л. д. 121 оборотная сторона).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ссылка истца на не оформление ответчиком квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме N ЗПП-13 и реестра товарно-транспортных накладных на принятое зерно по форме N ЗПП-3, оформление которых требуется в силу приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" и приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 04.04.2003 N 20, не может свидетельствовать о неисполнении продавцом обязанности по передачи товара покупателю при наличии иных документальных доказательств данного факта, в рассматриваемом случае при наличии оформленных сторонами товарных накладных по форме N ТОРГ-12.

Договоры купли-продажи от 07.07.2011 и от 18.07.2011 N 11 не содержат условий о том, что товар считается сданным продавцом и принятым покупателем лишь в случае оформления реестра товарно-транспортных накладных на принятое зерно по форме N ЗПП-3, утвержденной приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Скора" отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП Болдина В.А., Арбитражный суд Рязанской области правомерно удовлетворил их в полном объеме в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям договора купли-продажи от 18.07.2011 N 11 ответчик должен был передать истцу, а последний принять пшеницу 4 класса в количестве 200 тонн стоимостью 1 120 000 рублей (в том числе НДС 10 %)

Согласно товарной накладной от 20.07.2011 N 57 ответчиком была передана, а истцом принята пшеница 4 класса в количестве 200 000 кг на сумму 1 120 000 рублей (включая НДС) (том 1, л. д. 77).

Истец оплатил поставленную пшеницу по данному договору частично на сумму 392 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2011 N 194, выпиской банка из лицевого счета ответчика за 20.07.2011 (том 1, л. д. 121).

Доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 728 000 рублей в счет полной оплаты товара по договору от 18.07.2011 N 11 в материалы дела не представлено.

Факт частичной оплаты товара по договору купли-продажи от 18.07.2011 N 11 истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передачи истцу товара путем предоставления его в распоряжение последнего и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты истцом приобретенной по договору купли-продажи от 18.07.2011 N 11 пшеницы в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное требование ИП Болдина В.А. о взыскании с ООО "Скора" задолженности в сумме 728 000 рублей в силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 486 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы копии протоколов допроса свидетеля не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Скора".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2014 по делу N А54-3611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скора" (город Жуковский Московской области, ОГРН 1035002605461, ИНН 7710353606) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова