Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 13АП-12687/14

г. Санкт-Петербург

09 июля 2014 г.

Дело N А56-80335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Метцгер С.И. (по доверенности от 03.03.2014)

от ответчика: представитель Козельская Н.А. (по доверенности от 31.12.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12687/2014) ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-80335/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Региональной общественной организации "СОЮЗ КОМПОЗИТОРОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА""

к ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу 3-е лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Региональная общественная организация "Союз композиторов Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская, 45, ОГРН: 1037858011432) (далее - Организация, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит.А, ОГРН: 1097847130886) (далее - Ответчик, ТУ ФАУГИ) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о применении последствия недействительности сделки по одностороннему расторжению ТУ ФАУГИ договора от 25.02.1996 N 00-002871(14) в виде обязания Управления Росреестра восстановить запись о праве доверительного управления Организации в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика 10-12) (далее - Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор от 25.02.1996 N 00-002871(14) является смешанным, содержащим элементы договора ссуды и договора доверительного управления, которые не подлежат государственной регистрации, в связи с чем Ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации данного договора. На основании изложенного ТУ ФАУГИ полагает, что исключение записи об обременении в виде доверительного управления из ЕГРП не нарушает прав Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

По условиям заключенного между Комитетом и Организацией договора от 25.02.1996 N 00-002871(14) (далее - Договор) учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление здание общей площадью 2 502,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 45.

Распоряжением Правительства РФ от 19.05.2009 N 680-р в соответствии с п. 2 ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" здание включено в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на здание зарегистрировано в ЕГРП 17.03.2011.

Уведомлением от 21.06.2011 N 3754-11 ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге известило Организацию о том, что функции учредителя управления и выгодоприобретателя по Договору перешли к Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ.

Уведомлением от 18.07.2011 N 4415-11 ТУ ФАУГИ отказалось от Договора, сославшись на пункт 5.2 Договора, а также ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ ТУ ФАУГИ от Договора доверительного управления являлся предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А56-72242/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17481/12, иск Организации о признании недействительным одностороннего отказа ТУ ФАУГИ от договора о передаче здания в доверительное управление от 25.02.1996 N 00-002871 (14) удовлетворен.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящими требованиями о восстановлении в ЕГРП записи о праве доверительного управления Организации в отношении указанного выше здания.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Рассматривая арбитражное дело N А56-72242/2011, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N17481/12 указал, что анализ условий спорного Договора показывает, что он содержит элементы различных видов договоров, поскольку им было предусмотрено не только возложение на организацию обязанности обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и сохранность переданного в управление здания, но ей было также предоставлено право пользования этим имуществом для осуществления своего основного вида деятельности, в том числе для проведения конференций, семинаров и иных общественных мероприятий.

Установив с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что договор от 25.02.1996 N 00-002871(14) является действующим, суд первой инстанции правомерно посчитал, что права Организации могут быть восстановлены посредством удовлетворения иска о восстановлении записи о праве доверительного управления Организации в отношении поименованного выше здания.

Правомерно сославшись на положения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и установив, что спорный договор является смешанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Организацией требования.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 25.02.1996 N 00-002871(14) не подлежит государственной регистрации, поскольку содержит элементы договора ссуды и договора доверительного управления, которые не подлежат, по мнению ТУ ФАУГИ, государственной регистрации, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Таким образом, требование о государственной регистрации доверительного управления является императивным, в связи с чем передача имущества в доверительное управление по договору от 25.02.1996 N 00-002871(14) подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина