Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 09АП-21429/14

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-6670/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное предприятие "Альтернатива-ЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г.

по делу N А40-6670/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-54),

по иску открытого акционерного общества "Спецмонтаж" (ОГРН 1027700249246, ИНН 7705035774, дата г.р.16.07.1993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное предприятие "Альтернатива-ЭКО" (ОГРН 1027739009088, ИНН 7732005585, дата г.р.11.02.1994)

о взыскании 3 676 329 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Наумова Л.М. по доверенности от 18.10.2013 года, Медведев П.Н. по доверенности от 27.01.2014 года;

от ответчика - Бестаева О.Л. по доверенности от 09.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Спецмонтаж" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное предприятие "Альтернатива-ЭКО" о взыскании 3 676 329 руб. 68 коп. составляющих 3 364 200,00 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 31.12.2013, 312 129,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. 1102 - 1107 ГК РФ, указывает на пользование ответчиком помещениями площадью 450,0 кв.м. по адресу: Москва, ул. 2-я Карпатская, д. 2, без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-6670/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит здание площадью 1 266,6 кв.м по адресу: Москва, ул. 2-я Карпатская, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111739/11 установлено, что помещением площадью 450,0 в принадлежащем истцу здании пользовался ответчик. Суд решил выселить ответчика из занимаемых помещений и взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с 21.11.2008 по 31.08.2011.

Установлено отсутствие у ответчика правовых оснований занимать спорное помещение.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом по ставке 267 руб. за кв.м в месяц, сумма неосновательного обогащения за заявленный период с 01.09.2011 по 31.12.2013 составляет 3 364 200,00 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ). Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 ГК РФ).

Истец произвел расчет процентов, сумма которых за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила 1 456 267,68 руб.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов в полном объеме, поскольку представленными доказательствами подтверждается неправомерное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции совершенно справедливо отметил наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-111739/2011, согласно которому ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" обязано освободить незаконно занимаемые нежилые помещении, принадлежащие истцу на праве собственности.

ОАО "Спецмонтаж" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, 2-я Карпатская, д. 2 на основании Плана приватизации, утвержденного 29 июня 1992 г. заместителем председателя Госкомимущества России и заявки на регистрацию АООТ "Агроспецмонтаж", зарегистрированной в Московской регистрационной палате 16 июля 1993 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77АЖ N 621031 от 21.11.2008 г.

Указанное обстоятельство было предметом исследования по делу N А40-102622/11-85-930 - решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. и постановлением ФАС МО от 12.08.2013 г. подтвержден факт законного владения на праве собственности ОАО "Спецмонтаж" вышеуказанным помещением.

Исходя из факта незаконного пользования помещениями истца, суд первой инстанции обоснованно подтвердил право ОАО "Спецмонтаж" на получение платы за пользование этим помещением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, в апелляционной инстанции ответчику они были возвращены, так как не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств обосновывающих заявленные возражения в порядке ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-6670/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное предприятие "Альтернатива-ЭКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова