Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 18АП-5140/14

г. Челябинск

08 июля 2014 г.

Дело N А07-13506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу N А07-13506/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" - Хайретдинов Р.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2014),

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" - Ахметшин Г.Р. (паспорт, доверенность от 27.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" (ИНН 0278129053, ОГРН 1060278109572, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240, далее - ответчик) о взыскании 14 627 250,02 рублей суммы основного долга, 374 849 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание (т.1, л.д. 1-4).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 7 928 592 рубля суммы неустойки за просрочку поставки продукции по договору N БНФ/П/1/8706/11/МТС от 20.09.2011, 72 600 рублей суммы убытков (т.2, л.д. 85-88).

Определением суда от 10.09.2013 встречное исковое заявление ответчика принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском. Данным определением суда к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - третье лицо) (т.2, л.д. 79-82).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика 8 810 705,93 рублей суммы долга по договору поставки, 741 914,71 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д. 28-29).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.03.2014 (резолютивная часть от 14.03.2014) требования истца по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 627 250,02 рублей суммы долга, 374 849 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 15 002 099,02 рублей. Встречный иск ответчика удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 7 928 592 рубля суммы неустойки, 62 642,96 рубля суммы расходов по уплате государственной пошлины, всего - 7 991 234,96 рубля. Произведен зачет взысканных с истца и ответчика денежных сумм и в результате зачета взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 073 507,02 рублей. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 58 367,54 рублей (т.3, л.д. 82-93).

Определением от 21.03.2014 в резолютивной части решения от 21.03.2014 исправлена арифметическая ошибка в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, всего в размере 9 552 620 рублей 64 копейки (в том числе - 8 810 705,93 рублей суммы долга, 741 914,71 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами) и с учетом произведенного зачета (исходя из размера удовлетворенных требований по встречному иску) - 1 561 385,68 рублей, а также суммы государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета ответчиком, в размере 70 763,10 рубля (т.3, л.д. 97-99).

Не согласившись с решением суда от 21.03.2014, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просил определение об исправлении арифметической ошибки и решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определение от 21.03.2014 отменено постановлением апелляционной инстанции N 18АП-5143/2014 (резолютивная часть объявлена 02.06.2014).

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права - статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, заявленных истцом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Заявитель со ссылкой на условия договора поставки от 20.09.2011, приложения N 2 к нему, письма ответчика от 28.04.2012, 11.05.2012, положения статей 421 (пункт 3), 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что договор поставки является смешанным, сочетающим элементы договоров подряда и поставки, правовое регулирование осуществляется положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не учтено судом первой инстанции. Заявитель со ссылкой на положения статей 455 (пункт 2), 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что поскольку заказчиком товара являлся покупатель - ответчик, то именно на нем лежала обязанность по предоставлению продавцу всей документации по техническому проекту. Между тем, судом не дана оценка представленным письмам со стороны истца, свидетельствующим о том, что направленной покупателем технической документации, необходимой для разработки рабоче-конструкторской документации (РКД) и дальнейшего изготовления колонн недостаточно. Более того, судом сделан вывод о том, что сведений о направлении истцом в адрес ответчика уведомлений о наличии недостатков в проектах, в результате которых невозможно исполнить условия договора по поставке продукции, не представлено. Данный вывод опровергается следующими доказательствами: письмом истца от 25.05.2012, письмом ГУП "Башнефтехим" от 01.08.2012, письмами ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" от 02.10.2012, 23.10.2012. ГУП "Башгипронефтехим" в дополнение к техническому проекту разработаны чертежи по накладкам на колонны, последние согласования на данном чертеже от 21.05.2012, что доказывает тот факт, что все исходные данные, необходимые для разработки РКД не были переданы поставщику 28.04.2012 и 11.05.2012. Данные чертежи в нарушение требований пункта 2.1. приложения N 2 к договору поставки были переданы ответчиком истцу в электронном виде лишь 16.01.2013, после поставки. Таким образом, нарушение срока поставки произошло по вине самого покупателя. При наличии у покупателя обязанности по предоставлению исходных данных для разработки РКД в полном объеме поставщику, на нем лежит обязанность подтвердить предоставление такой документации. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику всех документов в составе технической документации. Покупатель, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать степень важности незамедлительного исполнения требований пункта 2.1. приложения N 2 к договору и предполагать, что в результате несвоевременного (не в полном объеме) исполнения таких обязательств неизбежно произойдет смещение сроков изготовления и поставки оборудования. Заявитель со ссылкой на положения статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что он приложил все усилия для разрешения сложившейся ситуации в целях выполнения своих обязательств по договору, изготовив продукцию по имеющейся технической документации и поставив ее. Не предоставление истцу в полном объеме технического проекта свидетельствует о просрочке кредитора. Заявитель сослался на положения пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что письмом от 25.05.2012 сообщил ответчику о том, что в случае не предоставления измененных технических проектов на поставляемое оборудование срок поставки будет изменен. Названным доказательствам и обстоятельствам судом не дана оценка. В нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел заявление истца о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым не применил данную норму.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании 14 627 250,02 рублей суммы основного долга, 374 849 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 8 810 705,93 рублей суммы долга по договору поставки, 741 914,71 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение суммы основного долга обусловлено тем, что 22.08.2013 платежным поручением N 4012 ответчиком была перечислена задолженность в размере 5 816 544,09 рублей, а увеличение суммы процентов обусловлено увеличением периода просрочки, за который производится начисление таких процентов (т.3, л.д. 13-14, 28-29).

При этом, в протоколе судебного заседания от 21.01.2014, определении от 21.01.2014 суд указал на принятие уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 50-52).

Между тем, решением суд взыскал с ответчика 14 627 250,02 рублей суммы долга, 374 849 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 15 002 099,02 рублей, а с учетом произведенного судом зачета, исходя из удовлетворенных встречных исковых требований, - 7 073 507,02 рублей, то есть удовлетворил требование истца в первоначально заявленном виде без учета принятых уточнений.

При этом, мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части, учитывая, что определение об исправлении арифметической ошибки отменено судом апелляционной инстанции, который посчитал, что указанная судом ошибка не является арифметической, а при вынесении определения изменено содержание решения.

На основании изложенного, учитывая необходимость проверки обстоятельств, указанных истцом, оценки представленных им доказательств в совокупности с имеющимися в деле, в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев требования без учета принятых уточнений. Возможность принятия дополнительного решения, исходя из обстоятельств настоящего дела, утрачена.

Кроме того, к участию в деле привлечено третье лицо, которое в последующем из числа лиц, участвующих в деле, не исключалось и о процессе не извещалось. Судебный акт принят в отсутствие представителя указанного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом судебного акта без учета заявленных изменений размера исковых требований, в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 06.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-13506/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение дела назначено на 01.07.2014.

Определением Заместителя председателя суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.Д. судьей Серковой З.Н., судьи Карпусенко С.А. судьей Бабкиной С.А. Рассмотрение дела начато с самого начала (пункт 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца рассматриваются с учетом уточнения в размере 9 552 620,64 рублей, в том числе: 8 810 705,93 рублей - сумма основного долга, 741 914,71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 01.07.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал по доводам встречного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела письменных пояснений относительно доводов, изложенных в отзывах истца на встречное исковое заявление.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направило, отзыв не представило.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2011 между истцом (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (правопреемник ответчика) (покупателем) заключен договор N БНФ/П/1/8706/11/МТС (т.1, л.д. 80-86), согласно которому поставщик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить ее.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется на основании приложений, подписанных сторонами.

Обязанность по доставке продукции лежит на поставщике, если иное не предусмотрено условиями приложений к договору (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пункта 2.5 договора, пункта 2.8 приложения N 2 к договору, поставщик считается исполнившим свои обязательства с момента окончания проведения входного контроля, при наличии положительного результата входного контроля.

Согласно пункту 3.4 договора приемка продукции по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты доставки продукции, если иное не предусмотрено приложениями, с учетом данных, содержащихся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче продукции в месте нахождения покупателя (грузополучателя/получателя) продукции.

Пунктом 3.5 договора определено, что в случае выявления в процессе приемки продукции несоответствия фактически поступившего количества продукции количеству, указанному в сопроводительных документах, а также в случае несоответствия качества продукции качеству, предусмотренному договором (сопроводительными документами, удостоверяющим качество продукции), покупатель обязан приостановить приемку продукции и принять ее на ответственное хранение. Покупатель должен не позднее 24-х часов с момента выявления несоответствия известить (по факсу или по эл.почте) поставщика о необходимости направления последним, своего представителя для составления акта о выявленных недостатках и дальнейшей приемке продукции.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 8.7 договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции, продукции с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащей замене и/или ремонту) за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора и приложения истец обязался поставить колонны DA-217, DA-307 в соответствии с техническими проектами У-II-54-933-ТП, У-II-54-930-ТП.

Исходя из пункта 1 приложения N 2 к договору от 20.09.2011, цена поставляемой продукции составила 40 278 000 рублей (19 698 000 рублей - колонна DA-217 и 20 580 000 рублей - колонна DA-307). Поставка продукции производится поставщиком в течение 120 дней со дня подписания приложения и получения в полном объеме технического проекта и исходных данных для разработки РКД. Оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 620 дней с момента поступления продукции на склад покупателя и проведения входного контроля (т.1, л.д. 102-103).

Для обеспечения своевременной поставки колонн истец исходящим письмом N 252 от 14.11.2011 обратился к ответчику с просьбой предоставить технические проекты У-II-54-933-ТП, У-II-54-930-ТП.

Технический проект У-II-54-933-ТП направлен ответчиком в адрес истца 28.04.2012, что подтверждается письмом 16/у-3/2-2664, технический проект У-II-54-930-ТП направлен ответчиком в адрес истца 11.05.2012, что подтверждается письмом 16/у-3/2-2745 (т.1, л.д. 74-75).

Сведений о направлении истцом в адрес ответчика по первоначальному иску уведомлений, писем о наличии недостатков в проектах У-II-54-933-ТП, У-II-54-930-ТП, в результате которых невозможно исполнить условия договора по поставке продукции - колонн DA-217, DA-307 сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Из представленной переписки (т.1, л.д. 13-17, 22-73, 79), квитанции о приемке груза N ЭС949807 от 19.11.2012, ЭТ 274926 от 27.11.2012 (т.1, лд.68, 69, 72), товарных накладных N N 108 от 19.11.2012, 117 от 27.11.2012 так же следует, что колонны DA-217, DA-307 были отгружены покупателю, покупателем в продукции были выявлены недостатки, которые устранены впоследствии силами и средствами открытого акционерного общества "УТС ТуймазыХиммаш".

Наличие и устранение недостатков в поставленной продукции подтверждается представленными в материалы дела письмами N N 30/114 от 29.11.2012, 70-10-06/17123 от 05.12.2012, актом от 06.12.2012, актом от 18.03.2013 (т.1, л.д.20-21), от 06.11.2012 (т.1, л.д.60-62, т.2 л.д. 5-7,142-145), от 30.11.2012 (т.1, л.д.146), от 04.12.2012 (т.2, л.д. 136-141), от 18.03.2013 (т.2, л.д. 148), заключением по результатам технического состояния (т.1, л.д. 104-145), протоколами входного контроля от 20.03.2013, (т.2, л.д.149, 150), претензиями (т.2, л.д. 1-2).

Из представленных в материалы дела платежных поручений N N 15 от 11.06.2013, 18 от 11.06.2013, 4012 от 22.08.2013 (т.1, л.д. 77,78) следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 31 467 294,07 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 314 от 29.05.2013 (т.1, л.д. 16-17), согласно которой просил оплатить задолженность за поставленный товар, указав, что просрочка на 29.05.2013 составляет 105 календарных дней; дальнейшая задержка оплаты приводит к увеличению суммы штрафных санкций, которые могут быть предъявлены покупателю.

Задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты составила 8 810 705,93 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, полагая, что имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 307, 309, 310, 316, 395, 545, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, полагая что истец исполнил обязательства по договору N БНФ/П/1/8706/11/МТС от 20.09.2011 ненадлежащим образом, заявил встречные исковые требования о взыскании 7 928 592 рублей суммы неустойки за просрочку поставки продукции NБНФ/П/1/8706/11/МТС от 20.09.2011, 72 600 рублей суммы убытков. В качестве нормативного обоснования ответчик ссылался на положения статей 15, 309, 314, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном исковом заявлении, отзыве ответчик заявил о том, что обязательства по договору N БНФ/П/1/8706/11/МТС от 20.09.2011 исполнены истцом 20.03.2013.

Истец в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 158-163).

Относительно первоначально заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре N БНФ/П/1/8706/11/МТС 20.09.2011, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок определения существенных условий договора от 20.09.2011 согласован сторонами в пунктах 1.1, 1.2 договора, согласно указанным положениям, количество, наименование, цена и иные параметры товара установлены сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. В исключительных случаях стороны допустили возможность обмена приложениями по факсимильной связи.

Положениями договора стороны определили так же условия поставки, качество и порядок приемки продукции, обязанности сторон, порядок определения цены продукции, порядок расчетов, ответственность сторон, гарантийные обязательства, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, порядок урегулирования споров через Арбитражный суд Республики Башкортостан, срок действия договора (с даты подписания обеими сторонами по 31.12.2012, в части расчетов - до полного исполнения обязательств), действия в условиях непреодолимой силы, адреса и реквизиты сторон.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт получения товара ответчиком подтвержден и последним не оспаривается. Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты поставленного товара (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об удовлетворении требования истца в сумме 8 810 705,93 рублей основного долга.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды времени с 21.05.2013 по 21.04.2014 в размере в размере 741 914,71 рублей (с учетом оплаты долга), с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Расчет периода просрочки произведен истцом, исходя из положений пункта 2.3 приложения N 2 к договору от 20.09.2011, согласно которому оплата за поставленную продукцию производится в течение 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя и проведения входного контроля.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на дату подачи иска 05.08.2013 (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, введена с 14.09.2012), периода просрочки, суммы долга, является арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 741 914,71 рублей также подлежит удовлетворению.

Относительно встречных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что обязательства по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок истцом не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в указанный срок не представлено. В силу указанного у истца возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 8.7 договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции, продукции с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащей замене и/или ремонту) за каждый день просрочки. Доказательств того, что договор поставки был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным пунктом ответчиком начислена неустойка 7 928 592 рублей за периоды с 27.08.2012 по 20.03.2013, с 10.09.2012 по 20.03.2013. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 4 726 932 рубля, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Истец считает неправомерным исчисление неустойки с 01.01.2013, то есть после истечения срока действия договора. Вместе с тем, исходя их условий договора, окончание срока его действия не влечет за собой невозможность применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, по мнению суда апелляционной инстанции, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

При этом, истцом по первоначальному иску заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что длительная задержка поставки продукции произошла из-за бездействия покупателя (не предоставление железнодорожных реквизитов и технической документации, задержка проведения входного контроля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.04.2004, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание право суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а не обязанность, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе ставку процента неустойки, не являющуюся чрезмерно высокой, длительность неисполнения обязательств и их размер, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что для снижения размера неустойки отсутствуют основания.

Установление в пункте 7.2 договора поставки размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки поставка товара соответствует воле сторон (согласован, без представления протокола разногласий, статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, несвоевременность исполнения обязательств обусловлена бездействием самого ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, исходя из следующего.

Задержки в приемке, обусловленной действиями ответчика, исходя из даты отгрузки по накладным и приемки, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие чертежей расположения накладок само по себе не может оцениваться, как повлекшее задержку поставки, учитывая, что при приемке были выявлены иные недостатки (дефекты сварных соединений), которые также устранялись в период до проведения окончательного входного контроля. Сведений о том, что на устранение недостатков, вызванных отсутствием необходимых чертежей, ушло значительное количество времени, превышающее то, которое требовалось для устранения иных нарушений, не имеется. Кроме того, между сторонами имелись разногласия по выявленным нарушениям (значениям твердости металла), что потребовало привлечение специалиста и получения заключения.

В договоре и приложении к нему содержатся необходимые реквизиты для отгрузки. Материалами дела не подтверждается, что отсутствие каких-либо реквизитов повлекло просрочку поставки. Уточнение реквизитов затребовано письмом от 24.10.2012 (т.1, л.д. 76), тогда как в письме от 09.11.2012 истец сообщил, что заявки на отгрузку перевозчику переданы заблаговременно, задержка обусловлена малым количеством спецтранспортеров у перевозчика для отгрузки колонн (т.1, л.д. 73).

Входной контроль произведен в пределах сроков, установленных договором (пункт 2.8). Претензии по вопросам качества поставленного товара выставлены ответчиком (03.12.2012, 07.12.2012) в разумные сроки с момента составления дефектных актов (30.11.2012, 06.12.2012). Сроки устранения недостатков определены договором и составляют 20 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках. При приемке присутствовал представитель истца, следовательно, знал о выявленных нарушениях. Между тем, требование обеспечить доступ специалистов (без указания их данных и оборудования) выставлено только 20.12.2012, а выполнение работ предполагалось в период 24.12.2012-28.12.2012 (т.1, л.д. 29). Принимая во внимание изложенное, согласование ответчиком в период начала января 2013 года допуска специалистов на территорию производственного комплекса не может быть признано неразумным.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 2 к договору, поставщик производит поставку продукции в течение 120 дней с момента подписания настоящего приложения и получения в полном объеме технического проекта и исходных данных. Технические проекты для разработки РКД были направлены в адрес поставщика 28.04.2012 и 11.05.2012, что не оспаривается истцом.

Согласно пункту 2.5 приложения N 2 к договору, поставщик направляет для согласования рабочую документацию на продукцию покупателю в течение 20 рабочих дней с момента получения в полном объеме технического проекта и исходных данных для разработки РКД.

Письмом истца N 2/256 рабочая документация на продукцию в виде сборочного чертежа КД 1121.2610.00.000СБ и сборочного чертежа КД 1121.2609.00.000СБ для согласования была направлена в адрес ответчика 27.06.2012. Возражений со стороны истца о наличии недостатков в указанных технических проектах, в результате которых невозможно было исполнить условия договора по поставке продукции в виде колонн в адрес ответчика не было заявлено, доказательств принятия необходимых мер для предотвращения неблагоприятных последствий не представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, переписка истца об отсутствии чертежей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны поставщика.

Относительно требования ответчика о взыскании 72 600 рублей суммы убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Ответчик оплатил платежным поручением N 1225 от 29.01.2013 (т.2, л.д. 155) штраф в размере 72 600 рублей, на основании уведомления третьего лица N 222 от 09.12.2012 (т.2, л.д.153-154), в связи с возникшим сверхнормативным простоем вагонов.

Положениями договора от 20.09.2011, приложения N 2 стороны обусловили, что доставка продукции производится автотранспортом до склада покупателя или ж/д транспортом до ст. Бензин КБШ ж/д. Поставщик сообщает покупателю при отгрузке платформы с колонной станцию назначения для возврата платформы.

Условиями договора от 20.09.2011, приложения N 2 не предусмотрена ответственность поставщика за сверхнормативный простой вагонов.

Из писем N 458 от 24.10.2012 (т.1, л.д. 76, т.2, л.д. 12), N 548 от 29.11.2012 (т.1, л.д. 66), ж/д накладных (т.1, л.д. 68,69,72) следует, что поставщик обязательства по поставке продукции выполнил в соответствии с условиями договора N БНФ/П/1/8706/11/МТС от 20.09.2011, приложения N2.

При указанных обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между действиями поставщика по поставке продукции и возникшим сверхнормативным простоем вагонов, суд не усматривает наличие вины поставщика в сверхнормативном простое вагонов.

В связи с вышеизложенным, встречные исковые требования ответчика о взыскании убытков в размере 72 600 рублей не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При сумме иска 9 552 620,64 рублей государственная пошлина составляет 70 763,10 рублей, истцом не уплачена в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 70 763,10 рублей.

При сумме встречного искового заявления в 8 001 192 рублей государственная пошлина составляет 63 005,96 рублей. Ответчик платежным поручением N 3957 от 19.08.2013 (т.2, л.д. 89) оплатил государственную пошлину в размере 63 005,96 рублей.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично в сумме 7 928 592 рубля, то, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины по встречному иску, подлежащий возмещению ответчику, составит 62 434,27 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные ответчиком при подаче встречного искового заявления, возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 561 594,37 рублей (9 552 620,64 - 7 991 026,27 (7 928 592 + 62 434,27).

Учитывая, вышеизложенное решение подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 3, подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако оснований для удовлетворения самой апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу N А07-13506/2013 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" (ИНН 0278129053, ОГРН 1060278109572) 8 810 705,93 рублей суммы основного долга, 741 914,71 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 9 552 620,64 рублей.

Встречный иск открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" (ИНН 0278129053, ОГРН 1060278109572) в пользу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) 7 928 592 рубля суммы неустойки и 62 642,96 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных с общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" и открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" денежных сумм и в результате зачета взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" денежные средства в размере 1 563 385,68 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 70 763,10 рублей по первоначальному иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова