Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 04АП-5481/12

г. Чита

9 июля 2014 г.

Дело N А19-13530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Каравай" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А19-13530/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Каравай" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения от 30.03.2012 г. N13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества - Скуратовой И.А., представителя по доверенности от 18.02.2014;

от инспекции - Амягиной Н.Н., представителя по доверенности от 11.12.2013;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Александровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тигунцевой Ю.А.,

установил:

Открытое акционерное общество "Каравай" (ИНН 3801008303, ОГРН 1023800516079, место нахождения: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, 251 квартал, а/я 2717, далее - ОАО "Каравай", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, место нахождения: 665835, г. Анагарск, мкр. 7А, д.34, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 30.03.2012 г. N 13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008 г., 2009 г. в сумме 32265 руб.65 коп., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 г., 2009 г. в виде штрафа в сумме 213730 руб.07 коп. (п.1);

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2008 г., 2009 г. в сумме 922203 руб. 17 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 555814 руб.52 коп., зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 1527130 руб. 05 коп. (п.2);

- предложения уплатить недоимку по НДС за 2008 г., 2009 г. в сумме 2726757 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 г., 2009 г. в сумме 4274601 руб. 36 коп. (подп.3.1 п.3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 30.03.2012 г. N 13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 647,15 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 171 146,24 руб.;

- начисления пени по: налогу на добавленную стоимость в сумме 597 650,44 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 861 269,72 руб.;

- уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 403 522 руб., а также предложения уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в сумме 1 512 379 руб.; налогу на прибыль организаций в сумме 4 274 602 руб.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Апелляционным судом Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 30.03.2012 г. N 13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за: неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 647,15 руб.; неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 171 146,24 руб.;

- начисления пени по: налогу на добавленную стоимость в сумме 597 650,44 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 861 269,72 руб.;

- уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 403 522 руб., а также предложения уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в сумме 1 512 379 руб.; налогу на прибыль организаций в сумме 4 274 602 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2012 года по делу N А19-13530/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года в части удовлетворения апелляционной жалобы Общества, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2013 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество "Каравай" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в размере 829121 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2013 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества "Каравай" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебную практику, а именно Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2013 по делу N А12-15538/2011 согласно которому: "учет среднерыночных расценок по юридическим услугам без учета сложности дела при определении разумного предела вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, приведёт к нарушению прав лица, которое по необходимости, защищаясь от незаконных требований, содержащихся в ненормативном акте налогового органа, понесло оправданные расходы, направленные на обеспечение защиты своих интересов в арбитражном суде. Доводы инспекции о наличии у представителя наработанной практики также отклонены судом, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать о несложном характере дела. Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду принятия налоговым органом незаконного ненормативного акта была вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту, занимающемуся аналогичными вопросами".

Общество указывает на то, что налоговым органом не были представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также информация о сложившейся стоимости юридических услуг в регионе.

Из данных, представленных налоговым органом, нельзя сделать вывод о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2014, 04.06.2014, 21.06.2014.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года производство по делу было приостановлено до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-91883/08-61-820, возобновлено определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года. Лицами, участвующими в деле, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в том же судебном заседании не заявлено.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Желтоухова Е.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что представитель инспекции не настаивала на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А19-13530/2012 принято 2 июля 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ОАО "Каравай" обратилось в арбитражный суд 4 октября 2013 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ОАО "Каравай" обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области судебных расходов, понесенных в связи с подачей ОАО "Каравай" апелляционной жалобы, подготовкой отзыва на кассационную жалобу ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, а также участием в судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционной суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

В рамках договора от 30.10.2012 г. N 39-12-ю ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" подготовило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.12г. по делу N А19-13530/2012. Апелляционная жалоба подписана представителем ОАО "Каравай" Федосеевой Н.М.

В связи с тем, что ОАО "Каравай" заявило ходатайство о проведении судебного заседания в Четвертом арбитражном апелляционном суде с использованием системы видеоконференц-связи, которое было удовлетворено судом, судебное заседание 04.02.2013 г. проводилось с использованием видеоконференц-связи.

Согласно протоколу судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. от ОАО "Каравай" участвовала Федосеева Н.М., от налогового органа - Линенко Г.В., Медведева Е.В. (т.15 л.д.58).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы Общества отложено на 25.03.2013 г. на 11 час.30 мин.

Согласно протоколу судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. от ОАО "Каравай" участвовала представитель Малинова Ю.В., от налогового органа - представители Линенко Г.В., Медведева Е.В. (т.15 л.д.136).

Резолютивная часть постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13530/2012 объявлена 25.03.2013 г. Апелляционная жалоба ОАО "Каравай" удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2012 г. по делу N А19-13530/2012 отменено в части.

Полный текст Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13530/2012 изготовлен 04.04.2013 г.

Материалами дела подтверждается, что Федосеева Н.М., Малинова Ю.В. являются работниками ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса".

Таким образом, представители ОАО "Каравай" Федосеева Н.М., Малинова Ю.В. участвовали в двух судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда, которые проводились с использованием системы видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. в части удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Каравай", обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В рамках договора от 30.10.2012 г. N 39-12-ю ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" подготовило отзыв на кассационную жалобу на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.13г. по делу N А19-13530/2012. Кассационная жалоба подписана представителем ОАО "Каравай" Серебренниковой В.В.

Материалами дела подтверждается, что Серебренникова В.В. является работником ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса".

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2013 г. при рассмотрении кассационной жалобы от ОАО "Каравай" участвовала представитель Серебренникова В.В., от инспекции - представитель Аксаментова О.Ю. (т.16 л.д.28).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2013 г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. по делу N А19-13530/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, представитель ОАО "Каравай" Серебренникова В.В. участвовала в одном судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 30.10.2012 г. N 39-12-ю, дополнительного соглашения от 21.06.13г. N 1 к договору от 30.10.12г. ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" подготовило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.12г. по делу N А19-13530/2012, отзыв на кассационную жалобу налогового органа, работники ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" представляли интересы ОАО "Каравай" по доверенности путем участия в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

4 октября 2013 года ОАО "Каравай" обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области судебных расходов, понесенных в связи с подачей ОАО "Каравай" апелляционной жалобы, подготовкой отзыва на кассационную жалобу ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, а также участием в судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционной суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены: Договор N 39-12-ю на оказание возмездных услуг от 30.10.2012, Дополнительное соглашение N 1 к договору N 39-12-ю на оказание возмездных услуг от 30.10.2012, Акт N 3/11 от 29.03.2013, N 6/09 от 28.06.2013, N 7/1 от 16.07.2013, N 7/2 от 16.07.2013, Платежное поручение N 198152 от 12.11.2012, N4801 от 24.04.2013, N 494 от 03.07.2013, N661 от 09.07.2013, N 801 от 10.07.2013, N 802 от 11.07.2013, N 866 от 03.09.2013, N 867 от 04.09.2013, N 9868 от 05.09.2013, N 869 от 06.09.2013, N 9870 от 09.09.2013, N 9871 от 10.09.2013, выписка из приказа N90/к от 05.10.2012, N 196/к от 15.10.2012, Штатное расписание ОАО "Каравай".

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи для подготовки апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и участия в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций, ОАО "Каравай" был заключен договор на оказание возмездных услуг от 30.10.2012 N 39-12-ю с Обществом с ограниченной ответственностью консалтингово-правовой фирмой "Комплексная безопасность бизнеса".

Согласно п.1.1 договора от 30.10.2012 N 39-12-ю ОАО "Каравай" (заказчик) поручает, а ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2012 по делу N А19-13530/2012, касающегося обжалования решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 30.03.2012 N 13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, направление данной апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд и представление интересов заказчика по данному делу в судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п.3.1 договора от 30.10.2012 N 39-12-ю за оказываемые ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" по данному договору услуги ОАО "Каравай" оплачивает вознаграждение, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 150000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п.1.1 договора, из которых 50%, что соответствует 75000 руб., оплачиваются заказчиком в течение 5-ти дней со дня подписания договора, остальные 50%, что соответствует 75000 руб., оплачиваются заказчиком в течение 5-ти дней после принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А19-13530/2012;

- 300000 руб. дополнительно оплачиваются заказчиком, в случае если решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 30.03.2012 N 13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения будет признано недействительным в обжалуемой части. Данная сумма вознаграждения изменяется пропорционально общей сумме налогов, штрафа, пени, начисленной ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 30.03.2012 N 13-39-6, признанной судом как незаконно предложенной к уплате.

Из материалов дела также следует, что ОАО "Каравай" было заключено дополнительное соглашение от 21.06.2013 N 1 с ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" к договору на оказание возмездных услуг от 30.10.2012 N 39-12, согласно которому ОАО "Каравай" (заказчик) поручает, а ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, подготовить от имени заказчика отзыв на кассационную жалобу по делу N А19-13530/2012 и представлять интересы ОАО "Каравай" в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 21.06.2013 N 1 к договору от 30.10.2012 N 39-12 за оказываемые исполнителем по данному договору услуги заказчик оплачивает вознаграждение, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем размере и порядке:

-150000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п.1 дополнительного соглашения в течение 5-ти дней со дня подписания дополнительного соглашения;

-300000 руб. дополнительно оплачиваются заказчиком, в случае если постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А19-13530/2012 будет оставлено в силе. Данная сумма вознаграждения изменяется пропорционально общей сумме налогов, штрафа, пени, признанных вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции, как незаконно предложенные к уплате, подтвержденной судом кассационной инстанции.

Согласно актам от 29.03.2013 N 3/11, от 28.06.2013 N 6/09, от 16.07.2013 N N 7/1, 7/2 услуги, указанные в договоре от 30.10.2012 N 39-12 и дополнительном соглашении от 21.06.2013 N 1, ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" оказаны ОАО "Каравай" в полном объеме и приняты ОАО "Каравай".

В подтверждение понесенных ОАО "Каравай" расходов на оплату ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" по договору на оказание возмездных услуг от 30.10.2012 N 39-12, Общество представило платежные поручения на сумму 829121 руб. 15 коп.: от 12.11.2012 N 198152 на сумму 75000 руб., от 25.04.2013 N 4801 на сумму 75000 руб., от 03.07.2013 N 494 на сумму 229121 руб. 15 коп., от 09.07.2013 N 661 на сумму 50000 руб., от 10.07.2013 N 801 на сумму 50000 руб., от 11.07.2013 N 802 на сумму 50000 руб., от 03.09.2013 N 866 на сумму 50000 руб., от 04.09.2013 N 867 на сумму 50000 руб., от 05.09.2013 N 9868 на сумму 50000 руб., от 06.09.2013 N 869 на сумму 50000 руб., от 09.09.2013 N 9870 на сумму 50000 руб., от 10.09.2013 N 9871 на сумму 50000 руб.

ОАО "Каравай" представило отчет об оказанных юридических услугах по договору от 30.10.2012 N 39-12-ю и дополнительного соглашения от 21.06.2013 N 1, подписанный генеральным директором ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" Н.М. Федосеевой.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции в сумме 40000 руб., в том числе 15000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 10000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 10000 руб. за участие в двух судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда, 5000 руб. за участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание судебных расходов в сумме 40 000 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом при обращении с апелляционной жалобой каких-либо пояснений и расчетов рыночности цен на товары, приобретенные у ООО "Спектр" и ООО "Орбита", экономическое обоснование затрат на топливо и пшеницу по объемам потребления в производственных целях представлены не были. Указанные пояснения и расчеты были представлены только во исполнение предложения апелляционного суда, изложенного в определении об отложении судебного разбирательства от 4 февраля 2013 года. С учетом представленных пояснений и расчетов апелляционная жалоба ОАО "Каравай" была удовлетворена частично.

Как следует из материалов дела, налоговый орган представил суду в качестве подтверждения своего довода о чрезмерности и о завышении Обществом расходов на оплату юридических услуг прейскурант цен на оказание услуг ООО "БизнесПраво".

Согласно данному прейскуранту, стоимость представительства в арбитражных судах составляет 5000 руб. за одно заседание.

В свою очередь, ОАО "Каравай была представлена Справка ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса", согласно которой средневзвешенный гонорар от суммы исковых требований составляет 10 %.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная Справка ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса" не может подтверждать сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, поскольку в ней приведена средняя цена по предоставлению юридических услуг, сложившаяся в г. Москве и Кировской области.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленного заявителем отчета об оказанных юридических услугах по договору от 30.10.2012 N 39-12-ю и дополнительному соглашению от 21.06.2013 N 1 следует, что в перечень оказанных ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" услуг включены услуги, не связанные непосредственно с судебными разбирательствами в апелляционной и кассационной инстанциях.

К юридическим услугам, связанным непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы и дополнению к ней (пункты 4 и 17 отчета), составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа (пункт 23 отчета), участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции и участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции (пункты 21, 22, 26 отчёта). Консультационные услуги не могут быть признаны расходами, связанными непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции из условий договора от 30.10.2012 N 39-12-ю и дополнительного соглашения от 21.06.2013 N 1 к договору размер выплачиваемого вознаграждения ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" поставлен в зависимость от исхода дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Договор от 30.10.2012 и дополнительное соглашение от 21.06.2013 N 1 не определяют перечень конкретных услуг, за которые предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов обоснованно исходил из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, Обществом не представлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного (условного) вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества о взыскании судебных расходов в размере 529121 руб. 15 коп., поставленных, согласно договору на оказание возмездных услуг от 30.10.2012 г. N 39-12-ю и дополнительному соглашению от 21.06.13г. N 1, в зависимость от результатов рассмотрения дела в суда апелляционной и кассационной инстанций, являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обществом не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих разумность понесенных ОАО "Каравай" расходов на оплату услуг в рамках заключенного с ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" договора от 30.10.2012 N 39-12-ю и дополнительного соглашения от 21.06.2013 N 1 к договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела (требования заявителя удовлетворены в части), оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный судом первой инстанции обосновано определен разумный размер судебных расходов в сумме 40000 руб., в том числе 15000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 10000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 10000 руб. за участие в двух судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда, 5000 руб. за участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов в рассматриваемой части является законным, обоснованным, мотивированным и в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2013 года по делу N А19-13530/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В. Басаев