Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 17АП-7165/14

г. Пермь

09 июля 2014 г.

Дело N А71-614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (ИНН 1835037806, ОГРН 1021801659417) - Шарипов Р.З., доверенность от 01.01.2-14,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501) - Лагунова Т.Ю., доверенность от 01.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 апреля 2014 года

по делу N А71-614/2014

принятое судьей О.В. Иютиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным в части решения от 24.09.2013 N 25,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (далее - ООО "ТрансТехСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 9 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) от 24.09.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 1 901 377 руб., привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ в сумме 305 210 руб., начисления пени в сумме 119 088,74 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 459 685 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской области от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговым органом законно и обоснованно определена рыночная цена арендуемого ООО "ТрансТехСервис" нежилого помещения на основании результатов экспертизы; отчет эксперта соответствует требованиям законодательства; оценщик сравнивал исследования помещений со схожими характеристиками с учетом местонахождения объекта и его конструкций; у налогового органа отсутствовали основания не доверять заключению эксперта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТрансТехСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 15.08.2013 N 24 (т.1 л.д. 28-87).

После результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 24.09.2013 N 25 о привлечении ООО "ТрансТехСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 29-73).

Решением налогового органа ООО "ТрансТехСервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 305 210 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 963 рублей. Заявителю доначислены: налог на прибыль организаций в размере 1 242 664 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 658 713 рублей. За несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 121 285,16 рублей. Обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению в размере 459 685 рублей.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налоговой инспекции о завышении обществом расходов по арендным платежам нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 91 на сумму 9 658 914 руб., в том числе за 2010 г. - 3 980 779 руб., за 2011 г. - 5 678 135 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 06-07/16710@ от 19.11.2013 по апелляционной жалобе ООО "ТрансТехСервис" решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 24.09.2013 N 25 оставлено без изменения (т.1 л.д. 74-81).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что экспертное заключение определения рыночной стоимости арендной платы автосалона не соответствует требованиям ст. 40 НК РФ и Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1). В свою очередь налогоплательщиком доказано, что стоимость сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 91, является рыночной.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что налоговым органом законно и обоснованно определена рыночная цена арендуемого ООО "ТрансТехСервис" нежилого помещения на основании результатов экспертизы; отчет эксперта соответствует требованиям законодательства; оценщик сравнивал исследования помещений со схожими характеристиками с учетом местонахождения объекта и его конструкций; у налогового органа отсутствовали основания не доверять заключению эксперта.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 6 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Как предусмотрено статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении такого вида деятельности как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ТрансТехСервис" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган вправе признать факт взаимозависимости лиц в своем решении по иным основаниям, чем те, которые указаны в пункте 1 статьи 20 НК РФ. В этом случае факт взаимозависимости проверяется судом в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 названной статьи.

На основании пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании пунктов 5 - 7 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 НК РФ указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 18.01.2005 N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

В статье 3 Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) указано, что под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, следовательно, цена, определенная независимым оценщиком, является рыночной.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьями 11, 15 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Кроме того, оценщик в соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, при проведении оценки товаров (работ, услуг) в соответствии с законодательством об оценочной деятельности оценщик не вправе ограничиться применением одного из подходов к оценке, за исключением случаев обоснования отказа от их использования. При проведении оценки объекта оценки оценщик осуществляет сбор и анализ информации, а также изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки и собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые должны быть применены на основании его суждения (пункт 18 ФСО N 1). В п.2.8 на странице 23 экспертного заключения оценщиком обоснован отказ от использования затратного и доходного подхода к оценке рыночной цены услуг по аренде и обоснована возможность применения сравнительного подхода.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между организациями ООО "ТрансТехСервис" и ООО ПФ "ТрансТехСервис" заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 91, N 3 от 01.10.2007 (т.2 л.д. 133-135) и N 3 от 01.01.2011 (т.2 л.д. 136-137).

Согласно договору аренды N 3 от 01.10.2007 ООО ПФ "ТрансТехСервис с" (Арендодатель) передает ООО "ТрансТехСервис" (Арендатор) во временное возмездное пользование часть нежилых помещений обшей площадью 1281,20 кв.м" расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса. 91, в том числе: площадь автосалона - 422,00 кв.м., площадь торговая по ЕНВД - 8,60 кв.м, площадь автосервиса - 525,10 кв.м, прочая - 325,50 кв.м. Арендодатель предоставляет арендатору помещение, оборудованное освещением, пожарной и охранной сигнализацией.

Разделом 4 указанного договора предусмотрено, что за используемое помещение арендатор уплачивает ежеквартальную арендную плату в размере 3542367 рублей, в том числе НДС - 540 361,08 рублей. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежеквартально или другими, не противоречащими закону способами.

К договору аренды от 01.10.2007 были заключены дополнительные соглашения от 01.07.2008 и от 01.01.2010. По дополнительному соглашению от 01.07.2008 ежеквартальная арендная плата составляет 5 165 385 руб., в том числе НДС - 787 940,07 руб. По дополнительному соглашению N 3 от 01.01,2010 ежеквартальная арендная плата составляет 4 893 675 руб., в том числе НДС - 746 492,82 руб.

Договор аренды нежилых помещений N 3 от 01.10.2007 расторгнут с 31.12.2010 согласно соглашению о расторжении от 31.12.2010.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений N 3 от 01.01.2011 ООО ПФ "ТрансТехСервис" (Арендодатель) передает ООО "ТрансТехСервис" (Арендатор) во временное возмездное пользование часть нежилых помещений общей площадью 1305,50 кв.м" расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г, Ижевск, ул. Карла Маркса, 91, в т.ч.: площадь автосалона - 412,0 кв.м" торговля по ЕНВД ~ 8,6 кв.м., площадь автосервиса - 533,7 кв.м., площадь склада-122,8 кв,м., прочая - 228,6 кв.м, Ежеквартальная арендная плата составляет 4 925 265 рублей, в том числе НДС - 751 311,60 руб.

Договоры подписаны от имени ООО ПФ "ТрансТехСервис" и ООО "ТрансТехСервис" Морозовым А.А., являющимся директором обеих организаций.

К договорам заявителем были представлены счета-фактуры, акты по оказанным услугам от ООО ПФ "ТрансТехСсрвис" за 2010 г. и 2011 г. на общую сумму 39 275 760 руб. в том числе НДС (18%) - 5 991 218 руб.

Оплата по договорам за аренду произведена ООО "ТрансТехСервис" с расчетного счета, открытого в ОАО "АК БАРС" БАНК на расчетный счет ООО ПФ "ТрансТехСервис" в ОАО "АК БАРС" БАНК в 2010 г. на сумму 19574 700 руб., в 2011 г. на сумму 14 775 795 руб. с назначением платежа "за аренду".

Оплата за аренду нежилых помещений произведена платежными поручениями от 13,07.2010 N 203, от 21.10.2010 N 1061, от 17.11.2010 N1188, от 23.12,2010 N 1380, от 12.04.2011 N 6072, от 03.05.2011 N 173, от 11.07.2011 N 95, от 30.09.2011 N 253. Данные суммы включены в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 гг.

ООО "ТрансТехСервис" расходы по арендным платежам одной части нежилых помещений относит к общему режиму налогообложения, по другой части - к режиму, подпадающему под единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Расходы (арендные платежи) делятся пропорционально выручке, полученной от общего режима налогообложения и ЕНВД в соответствии с учетной политикой общества.

Основанием для вынесения решения послужили, в том числе, выводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и спорного контрагента.

Учредителем ООО "ТрансТехСервис" является Зубарев Вячеслав Викторович (доля участия 100%), руководителем в проверяемый период являлся Морозов Александр Алексеевич. Общество зарегистрировано и располагается по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 91.

Учредителями ООО ПФ "ТрансТехСсрвис" являются: Зубарев Вячеслав Викторович (доля участия 50%) и ООО "ТраисАвто" (доля участия 50%), руководителем в проверяемый период являлся Морозов Александр Алексеевич, Адрес регистрации и места нахождения ООО ПФ "ТрансТехСсрвис": г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 91.

Таким образом, учредителем обеих организаций является Зубарев В.В., руководителем одно и то же лицо - Морозов А.А. ООО "ТрансТехСервис" и ООО ПФ "ТрансТехСсрвис" имеют один адрес регистрации и фактически также располагаются по одному адресу.

Исходя из свидетельских показаний, полученных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что работники ООО "ТрансТехСервис" и ООО ПФ "ТрансТехСервис" осуществляют деятельность па одних площадях, бухгалтерский и налоговый учет организаций ведется на одном компьютере, одним и тем же человеком. В штате ООО "ТрансТехСервис" числится персонал, связанный непосредственно с продажей и ремонтом автомобилей (менеджеры и автослесари), в арендуемом автосалоне, а также бухгалтерские работники. Работниками ООО ПФ "ТрансТехСервис" являются лица, занимающиеся обслуживанием и охраной автосалона по адресу. Нежилые помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, фактического разграничения между организациями ООО "ТрансТехСервис" и ООО ПФ "ТрансТехСервис" не имеют. Основным источником поступления денежных средств для ведения ООО ПФ "ТрансТехСервис" финансово-хозяйственной деятельности в 2010 - 2011 гг. являлось поступление денежных средств от ООО "ТрансТехСервис" за аренду недвижимого имущества по адресу: г, Ижевск, ул. Карла Маркса, 91.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взаимозависимости данных организаций через учредительство и руководство одними и теми же лицами, которая могла повлиять на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими организаций, а именно рыночную цену договоров аренды нежилых помещений.

Межрайонная ИФНС N 9 по Удмуртской Республике в соответствии со ст. 93 НК РФ истребовала у заявителя расчет распределения стоимости платежей по содержанию арендованного помещения по адресу; г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 91 с расшифровкой статей расходов. В ответ на данное требование ООО "ТрансТехСервис" представило копии калькуляций на оказание услуг аренды помещений за 2010 г. и 2011 г, из которых следует, что в статьи затрат входят: 1) арендная плата; 2) возмещение коммунальных услуг.

В связи с невозможностью определить рыночную стоимость затратным методом налоговый орган принял решение о проведении экспертизы по оценке арендных платежей нежилых помещений.

Для определения рыночной стоимости арендных платежей нежилых помещений на основании постановления N 13-1-46/21 от 25.06.2013 (т. 2 л.д. 92) назначена экспертиза по оценке арендных платежей нежилых помещений. Проведение экспертизы по оценке арендных платежей нежилых помещений поручено эксперту ООО Агентство оценки "Кром". Перед экспертом был поставлен вопрос: определить с учетом положений статьи 40 НК РФ рыночную стоимость без НДС аренды нежилых помещений, расположенных но адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 91, в период 2010-2011 гг. (поквартально).

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 25.07.2013 (т.2 л.д. 96-119). Рыночная стоимость аренды нежилых помещений определена по сравнительному подходу и посредством использования метода рекапитализации.

На основе проведенных расчетов был сделан вывод, что стоимость аренды 1 кв.м. оцениваемого объекта в 2010 г., определенная методом сравнения продаж, с учетом НДС составляет 800 руб., или 678 руб. за 1 кв.м. в месяц без НДС, рыночная стоимость аренды 1 кв.м. автосалона в 2011 г. с учетом НДС составляет 670 руб. или 568 руб. за 1 кв.м. в месяц без НДС.

На основании данного отчета налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение ст. 247, 252, 274 НК РФ ООО "ТрансТехСервис" завышены расходы по арендным платежам по нежилому помещению, по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 91 на сумму 9658914 руб., а также завышены вычеты по НДС по арендным платежам на сумму 1633196 руб., в том числе за 2010 г. - 734 047 руб., за 2011 г. - 899 149 руб.

Однако, суд первой инстанции, изучив отчет и заключение эксперта (оценщика) от 25.07.2013, пришел к верному выводу о том, что при определении рыночной стоимости арендной платы оценщик не сравнивал исследуемые помещения с аналогичными помещениями или помещениями со схожими характеристиками: качество отделки, наличие инфраструктуры, места нахождения, площади помещений, этажность, наличие коммуникаций и других технических характеристик, влияющих на стоимость арендной платы.

Эксперт указывает, что в ходе анализа были выявлены предложения к аренде лишь З-х автосалонов, на основе которых можно определить среднерыночную стоимость аренды в 2010 году и 3-х - в 2011году. При этом, как видно из приведенной таблицы в экспертном заключении, для сравнения арендной платы оценщиком выбраны автосалоны, расположенные в городах Москва и Санкт-Петербург без указания физических характеристик (из каких материалов построено здание автосалона, наличие коммуникаций, износ здания и т.д.).

Судом первой инстанции верно указано, что автосалоны, расположенные в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, не могут быть признаны идентичными в целях определения рыночной стоимости арендной платы автосалонам, находящимся в городе Ижевске, в силу различного социально-экономического уровня данных городов.

Эксперт в своем отчете отмечает, что автосалон-объект текущей экспертизы расположен в центральной части города Ижевска, на пересечении основных магистралей города его местонахождение позволяет говорить о высокой привлекательности салона, в связи с чем, введение корректировки на местоположение не требуется. Также не применялись им и корректировки по площади, условиям финансирования, время действия аренды, наличию коммуникаций, отделке зданий, наличию дополнительных компонентов, хотя каким образом эксперт установил идентичность сравниваемых объектов не ясно, так как в объявлениях по сдаче в аренду автосалонов, взятых им за источники информации о рыночных ценах, данные сведения отсутствуют. Оценщик основывается лишь на своих предположениях о схожести проектов автосалонов, материалов отделки, инженерных коммуникаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение п.п. 9-11 статьи 40 НК РФ при оставлении отчета оценщиком не произведено сравнение идентичных (однородных) договоров аренды (субаренды) со сделками заявителя.

На основании вышеизложенного, суд пришел первой инстанции пришел у верному выводу, что стоимость сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 91, является рыночной, доказательства обратного налоговым органом не представлено, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет эксперта соответствует требованиям законодательства, опровергается вышеизложенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценщик сравнивал исследования помещений со схожими характеристиками с учетом местонахождения объекта и его конструкций, не принимается, так как оценщик для сравнения арендной платы оценщиком выбраны автосалоны, расположенные в городах Москва и Санкт-Петербург без указания физических характеристик - из каких материалов построено здание автосалона, наличие коммуникаций, износ здания, не учтен срок сдачи помещений в аренду, размер помещений, не исследованы технические характеристики объектов, их визуальный и внутренний осмотр.

Ссылка налогового органа на выводы эксперта об отсутствии необходимости внесения корректировки на отделку здания, помещения, коммуникации, поскольку автосалоны России преимущественно строятся по схожим проектам с применением сопоставимых конструктивных элементов, отклоняется, так как данный вывод эксперта носит вероятностный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали основания не доверять заключению эксперта, не принимается, так как налоговый орган при получении соответствующего заключения (отчета) должен был его проанализировать на соответствие требованиям ст. 40 НК РФ и Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1).

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом обоснованно при определении рыночной цены использовались официальные источники информации (на странице 8 экспертного заключения), отклоняется, поскольку в качестве аналоговой экспертом использована информация, размещенная в сети интернет, которая содержит не рыночные цены, а цены предложения без учета взаимодействия данного предложения со спросом на рынке, что не соответствует требованиям п.11 ст.40 НК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не определил надлежащим образом рыночную цену услуг по сдаче в аренду имущества по правилам ст.40 НК РФ, не доказал факт обоснованности применения указанных в заключении эксперта данных при определении результатов сделок между взаимозависимыми лицами, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доначисление налога на прибыль организаций в размере 1 242 664 руб., НДС в размере 658 713 руб., уменьшение заявленной НДС к возмещению суммы в размере 459 685 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, является незаконным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 года по делу N А71-614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова