Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 09АП-21153/14

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А40-94356/13

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 08.07.2014 г.

Полный текст определения изготовлен 08.07.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер-Групп", поданной в порядке ст.42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2014 г. по делу N А40-94356/13, принятое судьей Г.С. Александровой,

по иску Префектуры СЗАО г.Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Фирма "Ролинг" (ОГРН 1037739278235),

третье лицо - Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости,

о признании объекта самовольной постройкой и о сносе при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры СЗАО г.Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 30.04.2014;

от ДГИГМ - Пятлин Н.Н. по доверенности от 22.04.2014;

от ответчика: Ионов Д.В. по доверенности от 10.02.2014; Морозов Н.А. по доверенности от 25.11.2013 от третьего лица: от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен

от ООО "Мастер-Групп": Москаленко А.В. по доверенности от 25.06.2014;

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Ролинг" о признании двухэтажного строения, примыкающего к торцу жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл.7. стр.1 самовольной постройкой, обязании ООО "Фирма "Ролинг" снести самовольно возведенное двухэтажное строение, примыкающее к торцу жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл.7, стр.1, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты, его вступления в законную силу предоставить право сноса истцам самовольно возведенную двухэтажное строение, примыкающее к торцу жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл.7, стр.1.

Протокольным определением от 05.02.2014 г. удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о его вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 05.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Мастер-Групп" обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО "Мастер-Групп" апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мотивирована тем, что оно не был привлечено к участию в деле. Между тем, принятым решением затрагиваются его права.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер-Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывал на то, что права заявителя принятым судебным актом не нарушены. Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления его о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, истца и ответчика судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявителем к материалам апелляционной жалобы приложена копия договора аренды от 01.03.2013 года, заключенного им с ООО Фирма "Ролинг" сроком до 29.12.2013 года, а также предварительный договор купли-продажи спорного объекта от 01.03.2013 г.. Производство по настоящему делу о признании объекта аренды самовольной постройкой и сносе возбуждено 05.08.2013 года.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. ООО "Мастер-Групп" на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заключая договор аренды 01.03.2013 года и предварительный договор купли-продажи на объект, в отношении которого имеется судебный иск о сносе объекта, должен был предвидеть последствия наступления установленных по данному делу обстоятельств. Кроме того, суд отмечает, что доказательств исполнения договора аренды (платежных документов об оплате арендной платы) заявителем суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что ни ответчик, ни заявитель не обращались в суде первой инстанции с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арендатора ООО "Мастер-Групп".

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для вывода о доказанности заявителем нарушения его прав, принятым судебным актом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, п.1 ч.4 ст.150, ст.ст.259, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Мастер-Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2014 г., по делу N А40-94356/2013 прекратить.

Возвратить ООО "Мастер-Групп" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

М.С.Кораблева А.П.Тихонов