Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 09АП-15204/14

город Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А40-126352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года

по делу N А40-126352/2012, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер"

(ОГРН: 1102721006288, 680000, город Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 82)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, город Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 20 199 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Айвазова Л.С. (по доверенности от 21.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (далее - ООО "Альянс Контейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 20 199 руб. 24 коп., составляющих сумму излишне списанных провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 16 сентября 2013 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 21 марта 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 18.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 545-жд, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, выполняемых ОАО "РЖД".

В соответствии с условиями договора N 545-жд, истец, как экспедитор перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей (пункт 3.1 договора), а ОАО "РЖД" учитывает поступившие от экспедитора денежные средства на лицевом счете экспедитора и производит списание с лицевого счета экспедитора сумм, причитающихся ОАО "РЖД" платежей в порядке, установленном настоящим договором.

Из материалов дела следует, что в феврале 2012 года с лицевого счета истца на основании счетов-фактур и перечней железнодорожных документов ответчиком списаны денежные средства в размере 20 199 руб. 24 коп. за перевозку порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, в ремонт на станцию назначения Павелец - Тульский Московской железной дороги в адрес ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания".

Исковые требования мотивированы тем, что расчет провозных платежей произведен перевозчиком неверно в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта 10-01.Фактически начисление провозных платежей должно было производиться согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта, как плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт.

Истец указал на то, что сумма излишне списанных провозных платежей составляет 20 199 руб.24 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что истцом в накладных ЭЕ 408824, 455983, 672124, 769601, 967795, 720587, 887378, 887428, 640580, 891932, ЭЖ 083119, 557969, 230182, 074552, 306687, 230303, 271795, 457633, 995951,469834 сведения о том, что спорные вагоны следуют в ремонт, не указаны.

Суд первой инстанции указал на то, что расчет тарифа за перевозку вагонов по указанным железнодорожным накладным произведен в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01.

Суд первой инстанции указал на то, что в накладных ЭЕ 640926, 671997, 769673, 887309, ЭЖ 175428 грузоотправителем указано, что вагоны следуют "в ремонт рабочим парком без ВУ", в накладных ЭЕ 573589, 671827, 687695, 769743, 889993, ЭЖ 272539, 037311, 175531, 234023, 455934,456370, 457164, 464340, 271916 грузоотправитель указал, что вагоны следуют "в ремонт", однако, уведомления формы ВУ-23-М были составлены на станции назначения и отсутствовали на станции отправления.

Исходя из положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о том, что плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза к перевозке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ОАО "РЖД" на момент отправления вагонов отсутствовала информация о том, что вагоны следуют нерабочим парком, следовательно, отсутствовали основания производить расчет тарифа за перевозку, как за вагоны нерабочего парка.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, расчет тарифа по накладным ЭЕ 640926, 671997, 769673, 887309, ЭЖ 175428, ЭЕ 573589, 671827, 687695, 769743, 889993, ЭЖ 272539, 037311, 175531, 234023, 455934,456370, 457164, 464340, 271916 произведен в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

В соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" российские железные дороги являются субъектом естественных монополий, и их деятельность по перевозке регулируется путем применения ценового регулирования, осуществляемого посредством установления тарифов.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

Согласно материалам дела (железнодорожным накладным (квитанциям), оформленным на перевозку вагонов из деповского ремонта, уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагонов и ВУ-36-М о приеме вагонов из ремонта) подтверждается то, что вагоны истца были оформлены к перевозке и следовали на станцию назначения для осуществления ремонта.

Таким образом, при расчете тарифа подлежал применению пункт 2.16.2 раздела 2 Прейскуранта N 10-01, а расчет провозной платы по пункту 2.16.1 по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки произведен неправомерно.

Ответчиком не опровергнуто, в том числе в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что спорные вагоны были направлены в адрес вагонного ремонтного депо для прохождения ремонта, фактически вагоны были поданы в депо и прошли ремонт.

При этом, ответчиком не учтено, что железнодорожные накладные на отправку вагонов в ремонт были оформлены грузоотправителем в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, согласно которым при перевозке порожнего собственного (арендованного) вагона во внутригосударственном сообщении грузоотправитель, обеспечивает проставление в накладной сведений о наименовании и коде станций отправления и назначения, а также других сведений, используемых при тарификации, в том числе сведений о назначении перевозки порожнего собственного (арендованного) вагона, указанных в графе "Наименование груза".

Тарификация порожнего пробега собственных (арендованных) вагонов при перевозке во внутригосударственном сообщении производится в соответствии с пунктом 2.16.2 раздела 2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", на основании информации, указанной в перевозочных документах, при этом в силу пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 порядок тарификации перевозки порожнего вагона зависит от назначения перевозки (после выгрузки, под погрузку, в ремонт/из ремонта и т.д.), которое также определяется на основании информации, указанной грузоотправителем в перевозочных документах, в графе "Наименование груза" в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, ответчик в нарушение сведений, указанных грузоотправителем в перевозочном документе, при расчете тарифа необоснованно применил пункт 2.16.1 раздела 2 прейскуранта N 10-01 и списал с лицевого счета истца провозной тариф за перевозки порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства правильности перечисления спорных денежных средств на его счет, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в виде оплаты истцом излишне перечисленных денежных средств в размере 20 199 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Альянс Контейнер" денежных средств в размере 20 199 руб. 24 коп., составляющих сумму излишне списанных провозных платежей, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ОАО "РЖД" денежных средств в размере 20 199 руб. 24 коп., составляющих сумму излишне списанных провозных платежей (сумма неосновательного обогащения), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21 марта 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Альянс Контейнер" денежных средств в размере 20 199 руб. 24 коп., составляющих сумму излишне списанных провозных платежей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, двум апелляционным жалобам и кассационной жалобе в сумме 8 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-126352/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, город Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (ОГРН: 1102721006288, 680000, город Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 82) долг в размере 20 199 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова