Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 10АП-6299/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-17104/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А41-58573/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 июля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест моторс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-58573/12, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ООО "Бест моторс" к предпринимателю Родионову А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ МОТОРС" (далее - ООО "БЕСТ МОТОРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 244700 руб. по договору N 190/1 от 12.08.2012 г., а также возмещении судебных расходов по оплате телеграмм-претензий в размере 1486 руб. 36 коп.

Решением от 22 марта 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А41-58573/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, истцом было представлено суду гарантийное письмо от 22.11.2012 года, согласно которому, ответчик гарантирует оплату в пользу истца по счету N 357 от 18.09.2012 года в размере 244700 рублей в срок до 23 ноября 2012 года, однако суд первой инстанции не принял данное гарантийное письмо как свидетельство о выполнении истцом работ по договору полностью и в срок и наличием претензий к качеству выполненных работ

Договор между истцом и ответчиком был заключен 12.08.2012 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Ответчик на протяжении всего времени не обратился к истцу с претензией о ненадлежащем качестве выполненных работ истцом, однако суд самостоятельно посчитал, что истец выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, без доказательств.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение удовлетворив заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 12 августа 2012 года между ООО "БЕСТ МОТОРС" (исполнитель) и предпринимателем Родионовым А.В. (заказчик) был заключен договор N 190/1, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по капитальному ремонту двигателей, КПП, редукторов, топливной аппаратуры, компрессоров и других агрегатов автомобилей марки МАЗ, ЗИЛ, КАМАЗ, VOLVO, MAN, MERCEDES, тракторных двигателей и поставку запасных частей к ним.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан в течение 3 банковских дней оплатить 50 % от суммы счета, а окончательный расчет заказчиком осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента окончания ремонта.

Истец ссылался на то, что условия договора им исполнены и произведены работы на общую сумму 361990 руб., однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 244700 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота. Как предусмотрено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что исполнитель обязан выполнять работу в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и ГОСТ 18505-73, 22581-77, РК-200-РСФСР-2018-88 и РК РСФСР 211-2098-88 и сертификата соответствия N РОС 50 СС 04 ФН009 000207 от 19.03.2009 г.

Согласно пункту 2.2.2 исполнитель обязан выполнять работы в сроки не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, перечисленных заказчиком, в размере 50% от суммы заказа.

Исполнитель обязан для автомобилей, узлов и агрегатов импортного производства выполнить работы не позднее с 7 (семи) рабочих дней с момента поступления заказанных, необходимых для ремонта, запасных частей на склад исполнителя (п. 2.2.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы, а также обязанности подрядчика сдать заказчику данный результат завершается приемкой выполненной работы.

Пунктом 2.2.4 договора N 190/1 от 21 августа 2012 года предусмотрено, что исполнитель обязан передавать заказчику отремонтированные агрегаты, автомобили на основании накладной, акта выполненных работ и акта приемки-передачи.

Довод истца о выполнении работ по договору со ссылкой на акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт N 402 от 21 августа 2012 года (л. д. 100 том 1), не может являться основанием для отмены судебного акта, так как из данного акта следует, что поступивший автомобиль не заводится, притянут на буксире, причина сдачи в ремонт - стук в двигателе. Также в акте имеется подпись ответчика, который принял автомобиль 23 ноября 2012 года.

Данный акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт N 402 от 21 августа 2012 года не может являться доказательством выполнения истцом работ, поскольку в нем зафиксированы только сдача и приемка автомобиля от заказчику к исполнителю и от исполнителя к заказчику.

В материалах дела имеется также акт N 00000353 от 23.11.2012 г. (л. д. 6 том 2), который не подписан со стороны ответчика ввиду несогласия с фактом выполнения работ по договору полностью и в срок и наличием претензий к качеству выполненных работ.

Гарантийное письмо ответчика от 22 ноября 2012 года, в котором он гарантировал оплату по счету N 357 от 18.09.2012 в сумме 244700 руб. в срок до 23 ноября 2012 года, также не свидетельствует о выполнении истцом работ по договору полностью и в срок.

После получения автомобиля ответчик был вынужден обратиться в ООО "ЕвроКомАвто" для диагностики и проведения ремонтных работ, что подтверждается договором нарядом-заказом N НзГ-004263 от 26.11.2012 г. (л. д. 148 том 1).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору надлежащим образом и в установленные договором сроки, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58573/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская