Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 20АП-1954/14

г. Тула

9 июля 2014 г.

Дело N А09-11699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) - Митиной Н.А. (доверенность от 05.0.2014 N 11-у, удостоверение), Грищенко С.В. (доверенность от 31.12.2013 N 5-у), в отсутствие заявителя -ндивидуального предпринимателя Мельниченко Игоря Валерьевича (Брянская область, пгт. Погар, ОГРНИП 313325634700011, ИНН 322302149876), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2014 по делу N А09-11699/2013 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Игорь Валерьевич (далее - ИП Мельниченко И.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2013 N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 243 994 рублей, пени по НДС в сумме 451 626 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 328 582 руб. за неуплату НДС и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 490 828 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДС и доначисления налога на доходы физических лиц в размере 487 245 рублей, пени по данному налогу в сумме 56 612 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 48 725 рублей за неуплату НДФЛ и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 68 930 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ.

В ходе рассмотрения дела Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области заявила встречное заявление о взыскании с Мельниченко И.В. задолженности в сумме 5 176 542 рублей, в том числе 3 731 239 рублей налогов, 508 238 рублей пени и 937 065 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2014 требования ИП Мельниченко И.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области от 30.09.2013 N 15 о привлечении к налоговой ответственности оставлены без удовлетворения; встречное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области о взыскании с ИП Мельниченко И.В. 5 176 542 рублей недоимки, пени и штрафа оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. По мнению заявителя, при квалификации договоров, заключенных предпринимателем со своими контрагентами, суд первой инстанции должен был руководствоваться пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Заявитель указывает, что договоры розничной купли-продажи, подписанные ИП Мельниченко И.В. с МУП "Погарский водоканал", ЗАО "Стройсервис" и взаимоотношения заявителя с ООО "Молоко", хоть и содержат некоторые признаки, характерные для договоров поставки товара, таковыми в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, так как считаются незаключенными из-за отсутствия в них согласованного предмета - наименования и количества товара и не влекут за собой правовых последствий для сторон, что позволяет расценивать их исключительно, как разовые сделки купли-продажи, к которым в том числе относятся и договора розничной купли-продажи.

В судебном заседании представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению налогового органа, отношения между предпринимателем и юридическими лицами фактически содержат условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, товары приобретаются юридическими лицами для осуществления их предпринимательской деятельности, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела с учётом позиции суда кассационной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ИП Мельниченко И.В. всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 27.08.2013 N 15 и вынесено решение от 30.09.2013 N 15.

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 937 065 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость на общую сумму 3 731 239 рублей, а также соответствующие пени за несвоевременную уплату названных налогов на общую сумму 508 238 рублей.

Решением от 19.11.2013 УФНС России по Брянской области апелляционную жалобу ИП Мельниченко И.В. оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ИП Мельниченко И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения предпринимателя с МУП "Погарский районный водоканал", ООО "Молоко" и ЗАО "Стройсервис" фактически являются правоотношениями по поставке товара, а соответственно, реализация этого товара и доход от реализации является объектами общей системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, обязаны своевременно представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с пунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под розничной торговлей, согласно этой статье (в редакции, действовавшей с 01.01.2006), понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в т. ч. за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи).

Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами и за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам). При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), т.к. законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по форме расчетов при розничной реализации товаров (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федарции, статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, от 04.10.2011 N 5566/11 выражена правовая позиция, согласно которой, одним из основных оснований, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем с МУП "Погарский районный водоканал" (покупатель) были заключены договоры розничной купли продажи от 10.02.2011 и от 10.01.2012 (том 7, л. д. 23, 24). По условиям данных договоров заявителя обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в обусловленные сроки. Товар поставлялся по ценам, согласованным сторонами и отраженным в накладных. Расчеты за поставленный товар осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения денежных средств в кассу продавца в момент отгрузки товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реализация товара предпринимателем в адрес МУП "Погарский районный водоканал" по данным договорам производилась регулярно, при этом оформлялись накладные, товарные чеки. Оплата производилась безналичным способом. Согласно протокола допроса N 823 от 25.07.2013 директора МУП "Погарский районный водоканал" Морозова А.К. следует, что товары приобретались в магазине предпринимателя ежедневно, вывоз осуществлялся транспортом предприятия. Приобретенный товар использовался для производственных нужд предприятия, а именно для ремонта водопроводных колонок, устранения порывов и др.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения между предпринимателем и МУП "Погарский районный водоканал" фактически содержат существенные условия розничной купли-продажи, а не договора поставки, в связи с чем, такая продажа товаров не является оптовой торговлей и не подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В отношении ИП Мельниченко И.В. с ЗАО "Стройсервис" судом установлено следующее.

Между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи от 01.11.2011 N 21/11-Ю/П с дополнительным соглашением от 02.11.2011 и договор розничной купли-продажи от 22.10.2010 N 17 (л. д. 57 - 61, 62 - 65 приложения N 6).

В соответствии с данными договорами продавец обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество, технические характеристики, срок и способ поставки товара устанавливаются сторонами в заявках, которые являются неотъемлемыми частями договоров.

Согласно пп.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договоров цена товара согласовывается сторонами при выставлении счета; общая сумма настоящих договоров определяется стоимостью товаров, поставленных в течение срока действия договоров; оплата товара производится на основании выставленных счетов продавца; днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя; продавец не облагается НДС.

На основании заключенных договоров с предпринимателем осуществлялось получение строительных материалов для реализации уставных целей деятельности общества - строительства объектов недвижимости. При этом доставка товара производилась силами покупателя (том 1, л. д. 17, том 8, л. д. 2).

Реализация товара производилась систематически, в течение длительного периода времени (более 2-х лет), при этом оформлялись товарные накладные, выставлялись счета на оплату. Оплата производилась через расчетный счет на основании выставленных предпринимателем счетов на оплату в течение нескольких дней после отгрузки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИП Мельниченко И.В. в течение длительного периода времени систематически (три года), большими партиями осуществлял отгрузку товара в адрес ООО "Молоко". При этом, договоры в письменной форме не заключались, на реализованный товар предприниматель выписывал счета-фактуры. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля от 16.08.2013 N 837 гл. бухгалтера ООО "Молоко" Летушовой О.А. (том 8, л. д. 3 - 9).

Всего отгружено товара в адрес данного покупателя на сумму 1 674 833 рублей, в том числе за 2010 год - 638 069, за 2011 год - 320 801 рубль, за 2012 год - 715 963 рубля. Данный факт подтверждается счетами-фактурами, перечень которых указан в решении налогового органа N 15 от 30.09.2013 (том 1, л. д. 37, том 2 приложения N 2).

Оплата производилась безналичным способом через расчетный счет после отгрузки товара через несколько дней на основании выставленных налогоплательщиком счетов-фактур.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанций установил, что из материалов дела следует, что товары у предпринимателя приобретались на основании товарных накладных и счетов-фактур, доставка из магазина осуществлялась собственными силами контрагентов.

Судом установлен факт реализации предпринимателем товаров именно через объект стационарной торговой сети (магазин), доставка покупателям не осуществлялась, порядок реализации товаров был одинаков для всех покупателей, в том числе и для юридических лиц, оформлялись товарные накладные, накладные, счета-фактуры, счета на оплату, а также производился наличный и безналичный расчет.

Предварительное согласование существенных условий договоров, длительные хозяйственные отношения с покупателями, регулярность закупки товаров, существенного значения в данном случае иметь не могут, так как налоговый орган не доказал приобретение товара большими партиями одним и тем же покупателем и использование этого товара с целью дальнейшей перепродажи. При этом разрыв во времени оплаты и приобретения товара, а также расчет в безналичном порядке допускается и в розничной торговле.

Следовательно, доначисление инспекцией налогоплательщику спорных сумм налогов, а также пени и штрафа, неправомерно.

Аналогичная позиция содержится постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2013 по делу N А35-4194/2012, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2011 по делу N А28-9139/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2013 по делу N А45-13520/2012, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012 по делу N А12-2040/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 по делу N А76-21907/2012.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мельниченко Игоря Валерьевича подлежит отмене.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил встречное исковое заявление инспекции без рассмотрения.

Расходы по госпошлине в соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области в пользу ИП Мельниченко И.В.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2014 по делу N А09-11699/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мельниченко Игоря Валерьевича.

Требования индивидуального предпринимателя Мельниченко Игоря Валерьевича удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области от 30.09.2013 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 243 994 рублей, пени по НДС в сумме 451 626 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 328 582 рублей за неуплату НДС и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 490 828 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДС и доначисления налога на доходы физических лиц в размере 487 245 рублей, пени по данному налогу в сумме 56 612 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 48 725 рублей за неуплату НДФЛ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 68 930 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Игоря Валерьевича 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева К.А. Федин