Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 09АП-18841/14

город Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-158413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тушиной А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-158413/2013 по иску Тушиной Анны Николаевны к ООО ИКБ "Совкомбанк" (ОГРН 1024400001779, ИНН 4402002936), третьи лица: ООО "ТрансТрейд" (ОГРН 1072643000737), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Сафин Игорь Юсупович о признании недействительными договора ипотеки N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011, договора ипотеки N 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца: Москвитина Н.А. по доверенности от 19.10.2013 N 26АА1531172;

от ответчика: Выжанова С.И. по доверенности от 03.02.2014 б/н;

от третьих лиц: от ООО "ТрансТрейд" - Фролов Е.В. по доверенности от 28.02.2014 N 7116/2013/07;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - не явился, извещен;

от Сафина Игоря Юсуповича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Тушина Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", третьи лица: ООО "ТрансТрейд", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Сафин Игорь Юсупович о признании недействительными договора ипотеки N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011, договора ипотеки N 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "ТрансТрейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ООО "ТрансТрейд" был заключен договор N КЛ-294-КС/00-294-11 о предоставлении кредита в форме кредитной линии, согласно которому Банком был предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей на срок до 28.02.2014 года под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТрансТрейд" по кредитному договору КЛ-294-КС/00-294-11 между Тушиной Анной Николаевной и ООО "ИКБ "Совкомбанк" были заключены договоры ипотеки от 02.03.2011 N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 и от 03.03.2011 N 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11, согласно условиям которых Тушина А.Н. передала в залог жилой дом, общей площадью 217, 10 кв. м. и земельный участок, общей площадью 403 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 48 и помещение N 164 комнаты с 1 по 7, общей площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Есенинский, д. 14. к. 1.

Договор ипотеки от 02.03.2011 N 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11, заключенный между Тушиной А.Н. и ООО "ИКБ "Совкомбанк"" подписан от имени Тушиной А.Н. Сафиным И.Ю., действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.2011, которая зарегистрирована в реестре за N 1Д-688.

Договор N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 от имени Тушиной А.Н. подписан неустановленным лицом, поскольку истец указанное обстоятельство отрицает, представитель ответчика данный факт не оспаривает, пояснив, что со слов свидетеля-сотрудника банка Станиславского И.А., указанный договор также был подписан Сафиным И.Ю. Однако из текста договора не следует, что он был подписан по доверенности Сафиным И.Ю. либо иным представителем по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по свому усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Положениями ст. 339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами. И должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора о залоге.

Кроме того, Тушина А.Н. указывает, что она заблуждалась относительно природы сделки, она не имеет никакого отношения к ООО "Транс ТРейд" (должник по кредитному договору), при выдаче доверенности была уверена, что сумма кредита будет незначительной.

Считая, что договоры ипотеки N 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 и N2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011, заключенные от имени Тушиной А.Н. с ООО ИКБ "Совкомбанк", являются недействительными по основаниям ст.ст. 154, 160, 166, 168, 178, 181, 182, 183, 339, 432 ГК РФ Тушина А.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства ничтожности. Договора ипотеки N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011. Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение АНО Бюро Независимых Экспертиз "РИТМ" N 113/13 от 25.12.2013, которым установлено, что подпись в Договоре ипотеки N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 г. выполнена не Истцом. Суд не дал должную оценку данному доказательству.

Как следует из материалов дела старшим следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном юстиции Ревенко В. А. было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела N 137142900336 от 16 мая 2014 (после вынесения оспариваемого судебного акта) по заявлению Ответчика (Приложение N 1). Уголовное дело N 137142900336 возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц. В рамках расследования указанного Уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен Сафин И.Ю. (третье лицо по настоящему делу), который дал показания в отношении заключенного между ООО "ТрансТрейд" и Ответчика кредитного договора и Договоров ипотеки, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, пояснив, что договор ипотеки N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011, заключенный от имени Тушиной А.Н. с ООО ИКБ "Совкомбанк", он не подписывал. Указанное обстоятельство он также подтвердил в письменных нотариально удостоверенных пояснениях, представленных в апелляционную инстанцию и приобщенных к материалам дела.

В рамках проведения предварительного расследования Межрайонным экспертно-криминалистическим отделом г. Светлограда ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю было проведено исследование образцов почерка Сафина И.Ю. и подписи на Договоре ипотеки N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 г. (справка об исследовании N 104 от 13 апреля 2014). Экспертами установлено, что подпись на Договоре выполнена не Сафиным И. Ю. (Приложение N 2).

Анализируя, собранные по делу доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не имеется доказательств того, что Тушина А.Н.совершила какие либо действия направленные на заключение договора ипотеки N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 г. с ООО ИКБ "Совкомбанк". Откуда следует, что оспариваемая сделка совершена в нарушение положений ст. 153 ГК РФ при отсутствии соответствующего волеизъявления одной из ее сторон, что свидетельствует о ничтожности такой сделки на основании ст. 168 ГК РФ.

При вынесении решения суд принял во внимание заявление Ответчика и применил ст. 199 ГК РФ, посчитав, что Истцом пропущен срок Исковой давности для обращения в Суд за защитой права. Считаем, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении Иска, суд указал, что "к спорным правоотношениям течение срока исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации договоров ипотеки". С данным выводом суда нельзя согласиться, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ "если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права". Истец в уточненном исковом заявлении, принятом к производству судом, указал, что о нарушении своего права узнал в конце ноября 2012, до этого момента у него отсутствовали оспариваемые Договоры, данный факт подтверждается заявлением Истца в адрес Третьего лица, а так же письменные объяснения Третьего лица (приложение N 3).

Учитывая, что данный договор истцом, а также его представителем не подписывался, доказательств того, что истцу о заключении оспариваемого договора от ее имени было известно ранее указанного срока, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает неверным выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд для оспаривания договора ипотеки N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 г. с ООО ИКБ "Совкомбанк".

Неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В этой связи, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным договора ипотеки N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 г.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку договор ипотеки N 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 заключен от имени истца, его представителем по доверенности Сафиным И.Ю., нарушений положений ст.,ст. 153, 339, 420 ГК РФ при совершении указанной сделки не установлено.

Доводы жалобы в указанной части исследовались судом первой инстанции, им была дано соответствующая правовая оценка, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 ст. 66 АПК РФ).

Истцом не представлено достоверных доказательств, для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-158413/2013 отменить в части.

Договор ипотеки N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02 марта 2011 года, заключенный от имени Тушиной А.Н. и ООО ИКБ "Совкомбанк", признать недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" (ОГРН 1024400001779, ИНН 4402002936) в пользу Тушиной Анны Николаевны 5 000 (пять тысяч) рублей госпошлины.

Взыскать с Тушиной Анны Николаевны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина