Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 09АП-21695/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10020/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-46872/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1) Комитета государственного строительного надзора города Москвы; 2) ООО "СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-46872/2014, судьи Кузнецовой С.А. (106-304)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (151029, г.Москва, ул. Брянская, д. 9)

к ООО "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060; 121248, г.Москва, Кутузовский пр., д. 12, стр. 2)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Андреенкова Н.В., по дов. от 28.01.2014 N 16
от ответчика:	Чистякова С.В., по дов. от 14.05.2014 N 77/14

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - заявитель, Комитет) о привлечении ООО "СтройРемСтиль" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения ответчиком административного правонарушения, а также на соблюдение заявителем процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель также обратился с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части санкции и назначить наказание в виде приостановления строительных работ по строительству объекта капитального строительства "Инженерные коммуникации для жилого дома",расположенного по адресу: г.Москва, СЗАО, р-н Хорошово-Мневники, проспект Маршала Жукова, вл. 74, ул. Живописная, д. 3, корп. 1 на 90 суток.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части назначения вида административного наказания в виде приостановления строительных работ по строительству объекта капитального строительства "Инженерные коммуникации для жилого дома",расположенного по адресу: г.Москва, СЗАО, р-н Хорошово-Мневники, проспект Маршала Жукова, вл. 74, ул. Живописная, д. 3, корп. 1 на 90 суток.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционных жалоб полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 20.02.2014 N РП-1472/14-(0)-0 о проведении выездной проверки главным специалистом УНИИ Никулиным А.В. с участием представителя ООО "СтройРемСтиль" Макаркина А.Н. проведена проверка работ по прокладке фекальной канализации, расположенной до адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, вл.74, Живописная ул., д.3, корп.1.

В ходе проведения проверки выявлено, что генеральным подрядчиком - ООО "СтройРемСтиль", в нарушение ч.2 ст.51 ГрК РФ ведутся строительные работы по прокладке фекальной канализации без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ

По результатам данной проверки составлен акт проверки N 1472/14 от 24.02.2014 и ООО "СтройРемСтиль" выдано предписание от 24.02.2014 об устранении выявленных нарушений с представлением подтверждающих документов в срок до 25.02.2014.

По факту выявленного нарушения 24.02.2014 заявителем в отношении ООО "СтройРемСтиль" составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал полномочный представитель ООО "СтройРемСтиль" Макаркин А.Н, действующий на основании доверенности от 24.02.2014 N 22/14, выданной на представление интересов в данном административном деле, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (ч. 3 ст. 52 Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося в том, что строительные работы по прокладке фекальной канализации осуществлялось Обществом без разрешения на строительство, подтвержден материалами административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "СтройРемСтиль" признаков вмененного ему административного правонарушения.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, а также процедура привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол составлен полномочным лицом при наличии к тому законных оснований. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, не принимаются судебной коллегией.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заявитель является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, в рассматриваемом случае возводится опасный производственный объект, ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, своевременное получение разрешения на строительство является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Общество обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности. Заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения возложенной на него обязанности, однако, не сделал этого, что исключает его освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование малозначительности правонарушения, могут послужить в соответствующем случае основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы Общества о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 9.5 судебной коллегией не принимается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, назначив ему штраф в размере 500 000 рублей.

Доводы административного органа в части изменения административного наказания, назначенного судом в виде назначения административного штрафа в размере 500 000 рублей, на административное приостановление деятельности на 90 суток, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкциями по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ для юридических лиц являются административный штраф от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

Таким образом, административное приостановление деятельности является более строгим наказанием относительно административного штрафа.

Согласно п. 18.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, надлежит иметь в виду, что исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу более строгое наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на административное приостановление деятельности, поскольку последнее ухудшит положение Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-46872/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин