Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 08АП-3995/14

город Омск

26 июня 2014 г.

Дело N А75-11348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3995/2014) Общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2014 по делу N А75-11348/2013 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" (ОГРН 1117746285491, ИНН 7728769789)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юграгазторг" (ОГРН 1048600304653, ИНН 8622009780)

о взыскании 3 112 836 рублей 35 копеек, расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" - Жидкова Екатерина Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 21.02.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Юграгазторг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юграгазторг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 112 836 рублей 35 копеек по договору поставки продукции от 14.08.2013 N 64/тр/13 (далее - договор), расторжении договора.

Решением от 11.03.2014 по делу N А75-11348/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возможность взыскания вреда, а также недоказанность оснований для расторжения договора по инициативе истца, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что вред интересам истца был нанесен односторонним отказом Ответчика от исполнения обязательств по договору. При этом о противоправности его поведения свидетельствуют письма о безосновательном расторжении договора в одностороннем порядке в сроки, когда встречное исполнение по договору уже было начато Истцом посредством закупки материалов для производства упаковки и комплектующих для новогоднего подарка у уполномоченных организаций, а также размещения заказа на производство упаковки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, осуществление действий, направленных на исполнение договорных обязательств с ответчиком до поступления предусмотренной договором 50% предоплаты было осуществлено основываясь на сложившейся положительной практике работы с ООО "Юграгазторг" в предыдущий период, с учетом длительного цикла производства новогодних подарков, а также возможных мер ответственности в случае нарушения срока исполнения договорных обязательств.

При анализе обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реализации изготовленной в рамках заключенного контракта продукции иным контрагентам и соответственно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде полученного ущерба просит принять во внимание индивидуальный характер выполняемого заказа (новогодних подарков), содержащего логотип заказчика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Юграгазторг", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

14 августа 2013 года между ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" и ООО "Юграгазторг" был заключен договор поставки продукции N 64/тр/13 (Далее -Договор поставки), предметом которого являлась поставка продукции, количество, ассортимент, цена которой определялась в Спецификации. Срок поставки определен сторонами с 01.12.2013 г. по 10.12.2013 г.

27 сентября 2013 года ООО "Юграгазторг" уведомило Поставщика о расторжении договора поставки. Данное уведомление исх. N 443 от 27.09.2013 г. было получено истцом, что не оспаривается им. Однако, истец считая расторжение договора недопустимым, ссылаясь на нормы ст. 310, п.2 ст.450, п.2 ст.523 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с покупателя убытков в размере 3 112 836 рублей 35 копеек по договору поставки продукции от 14.08.2013 N 64/тр/ и расторжении договора.

Решением от 11.03.2014 по делу N А75-11348/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках договора, датированного августом 2013 (л.д. 12-17), истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) продукцию на согласованных условиях, ответчик обязался продукцию принять и оплатить.

Сторонами согласованы предмет и общие условия поставки (раздел 1), порядок поставки и приемки продукции (раздел 3), цена и порядок расчетов (раздел 4).

В соответствии со статьей 484 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вопросы одностороннего отказа от исполнения договора поставки регулируются статьей 523 ГК РФ.

В данном деле об отказе от исполнения договора заявлено ответчиком, затем - им же заявлено о его расторжении. При этом в обоих случаях - до момента поставки ему товара истцом.

В силу статей 11, 12 ГК РФ каждая сторона самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права.

Истцом подан иск о взыскании убытков, в иске даны пояснения о том, что истец приступил к исполнению встречных обязательств с ответчиком, понес расходы по заключенным договорам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать следующие обстоятельства: наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Требуя возмещения убытков, истец ссылается на договоры со своими контрагентами: от 05.08.2013, от 18.08.2013, от 29.07.2013, от 16.08.2013, имевшие место платежи (л.д. 18-48).

С учетом даты договора между истцом и ответчиком - 14.08.2013 договоры истца с его контрагентами до указанной даты прямого отношения к ответчику иметь не могут.

Как следует из переписки сторон, в сентябре 2013 истцу было достоверно известно о том, что ответчик имеет намерение отказаться от исполнения договора.

ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ", зная заблаговременно о расторжении договора (27.09.2013 г.) за два месяца до поставки товара (дата поставки товара 01.12.2013 по 10.12.2013 г.), что подтверждается ответом истца на уведомление от N 3009/09-13 от 30.09.2013 г. он не попытался реализовать товар пусть даже по более низкой цене, либо не представляет в суд документы о реализации товара, что свидетельствует о недобросовестности истца. Так же не представлено документов подтверждающих фактическое наличие товаров у Истца и где, в данный момент он находится, в каком количестве для определения суммы убытков.

В связи с чем истец при исполнении договора с ответчиком, действуя разумно в своих интересах, имел основания для приостановления исполнения своих обязательств, тем более в условиях, когда не была получена предварительная оплаты от ответчика (о чем указывает в иске истец).

О приостановлении исполнения истец ответчику не заявил, дав ответ на уведомление о расторжении договора (л.д. 56-57), продолжив его исполнение на свой страх и риск.

Денежные средства перечислены истцом своим контрагентам в период 05.06.2013, 06.08.2013, 13.08.2013. 14.08.2013, 03.09.2013, 20.09.2013, 23.09.2013, 14.10.2013, 24.10.2013, 28-31.10.2013, 06.11.2013 (л.д. 33-48), т.е. часть - до даты договора с ответчиком, часть - после заявления ответчика об отказе от договора 27.09.2013.

Истец указывает на отказ истца от выполнения обязательств по Договору поставки, а именно оплаты Товара на сумму 4 622 400 рублей. Однако нарушение обязательств по оплате не усматривается, так как пунктом 4.2. Договора поставки срок предварительной оплаты не обозначен, счет на предоплату поставщик не выставил, а окончательный расчет производится согласно договора поставки в течение 10 дней с момента получения продукции, а о готовности к отгрузке продукции поставщик (истец) не сообщил, что бы и явилось основанием для оплаты Продукции.

Представленные истцом доказательства не содержат указаний на то, что исполнение предполагается исключительно для ответчика, в счет договора, заключенного именно с ним.

Указанные договоры не являются надлежащим доказательством того, что были заключены для исполнения обязательств по договору поставки от 14.08.2013 г., заключенному между ООО "Юграгазторг" и ООО Холдинг "Шоколатье", в связи с чем являются недопустимыми и не являются доказательствами несения убытков вследствие неисполнения ответчиком условий договора поставки.

ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" в нарушение п. 1 ст. 463 ГК РФ не выполнил условия заключенного договора поставки п. 5.9. по которому обязанности Поставщика по передаче Продукции считаются исполненными с момента подписания представителями Сторон накладной на передачу Продукции. Ни какой товар и первичные бухгалтерские документы от Истца в адрес ООО "Юграгазторг" в соответствии с п. 5. договора поставки не поступали. Так же истец не предпринял мер об оповещении и готовности передать товар Покупателю в соответствии с заключенным договором поставки, тем самым вступил в противоречие с содержанием своего письма направленного в адрес ООО "Юграгазторг" в котором отклонил требования ответчика о расторжении договора, что должно было привести к поставке товара или оповещении о его готовности к поставке, данные обстоятельства свидетельствуют о не добросовестном исполнении договора поставки, стороной Поставщика.

Таким образом, истец не доказал совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба. Истцом не доказаны существенные обстоятельства в рамках дела, отсутствует причинная связь заявленного к взысканию материального ущерба истца с действиями ответчика.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, отвечая на претензию ответчика, истец предложил ему расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора, повлекшим наступление убытков для истца (л.д. 55).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом соблюден установленный досудебный порядок, предложение о расторжении договора с указанием оснований для такого расторжения ответчику сделано было.

В силу положений частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы, в соответствии с которыми договор подлежит расторжению с точки зрения истца, им в иске изложены.

Вместе с тем иск о расторжении договора подан истцом со ссылкой на существенное нарушение условий договора ответчиком, что является, как полагает истец, основанием для расторжения договора с ответчиком в судебном порядке.

В иске истец ссылается на существенное нарушение условий договора ответчиком, поясняет, что в результате отказа ответчика от выполнения обязательств по договору, а именно от оплаты товара на сумму 4 622 400 рублей, ущерб для истца составил 3 112 836 рублей 35 копеек фактически понесенных расходов для исполнения обязательств истцом.

С учетом вышеизложенного, применительно к положениям частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ, в рамках настоящего дела истцом не доказаны основания для расторжения договора по инициативе истца, а также существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, которые могут явиться основаниями для расторжения договора в судебном порядке либо для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Истца в части требования о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2014 по делу N А75-11348/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер