Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 16АП-2117/14

г. Ессентуки

09 июля 2014 г.

Дело N А20-3222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2014 по делу N А20-3222/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромаркет", г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5", г. Нальчик, третье лицо - Государственное казенное предприятие КБР "Дирекция единого заказчика", г.Нальчик о взыскании 1 842 907 руб. 11 коп. (судья Шогенов Х.Н.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" - Гурижева А.М. доверенность от 30.05.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Электромаркет" - Ульбашева А.Х. доверенность от 25.11.2013; от Государственного казенного предприятия КБР "Дирекция единого заказчика" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПМК N 5" (далее - ответчик) о взыскании 1 842 907 руб. 11 коп. за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2012 года иск удовлетворен.

Решением от 28.10.2013 года по делу N А20-3222/2012 отменено решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2012 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное предприятие КБР "Дирекция единого заказчика".

Решением от 24.04.2014 исковые предприятия удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 рублей долга и 342 907 руб. 11 коп. процентов. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 31 429 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 09.04.2009.

Согласно пункту 1.1. договора целью данного договора является выполнение подрядных работ по прокладке высоковольтного кабеля по объекту "Реконструкция общежития по ул. Калмыкова, 241".

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить генподрядчику работы в соответствии с порядком, установленным договором, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и сметной документации стоимость выполненных работ составляет 5 000 000 руб.

Срок начала работ, выполняемых подрядчиком - апрель 2009 г., окончание работ -декабрь 2009 года. (п. 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3.2. договора оплата производится пропорционально выполненным работам, и окончательный расчет производится после сдачи результата выполненных работ в порядке, установленном разделом 5 договора, при этом устанавливается отсрочка платежа до 30 дней.

Стороны определили, что не подлежат оплате работы, не подтвержденные актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, актом приемки-передачи результата выполненных работ, оформленным в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, исполнения генподрядчиком условий, предусмотренных п. 4.5.4 договора (п. 3.3.3 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результаты ответчику согласно актам приемки выполненных работ от 30.05.2009 и от 31.08.2009 на сумму 5 000 000 руб.

Ответчик в свою очередь банковским ордером N 00153 от 01.12.2011 произвел оплату частично в размере 3 500 000 руб., а оставшуюся часть долга в размере 1 500 000 руб. ответчик в соответствии с пунктом 3.3.2. должен был оплатить до 30.09.2009, однако, оставшаяся часть долга ответчиком уплачена не была.

19.06.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку указанная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, полагая, что свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, выполненные работы сдал генподрядчику по актам сдачи-приемки по форме N КС-2, которые были приняты последним без замечаний на их качество, обоснованно считает исполненными свои обязательства по договору от 09.04.2009.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что выполненные истцом работы имеют отношение к другому объекту электроснабжения - "155 квартирный блок 220 квартирного жилого дома по ул. Профсоюзной 224", соответствуют техническим условиям N 350 от 28.05.2008.

Указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 договора не выполнение субподрядных работ от 09.04.2009, стоимость работ по прокладке высоковольтного кабеля по объекту "Реконструкция общежития по ул. Калмыкова, 241" определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 5 000 000 рублей.

Как следует из акта от 25.03.2010 проверки целевого использования средств республиканского бюджета, выделенных на реконструкцию общежития по ул. Калмыкова, 241 локальный сметный расчет N 2 на сумму 5000000 рублей "Внешнее электроснабжение" составлен инженером "НПМК-5", проверен технадзором в ГКП КБР "ДЭЗ" и утвержден директором ГПК КБР "ДЭЗ".

Проект электроснабжения объекта изготовлен на основании технических условий N 217 от 30.04.2009, выданных на основании письма ГКП КБР "ДЭЗ" N 431 от 08.04.2009.

Пунктом 2.1 технических условий N 217 предписано проложить (заменить) КЛ-10кв 04п РП-9 КЛ-10кв сечением 240 кв.мм протяженностью около 2 км.

Пунктом 11 Технических условий N 217 предусмотрено, что электроустановка предъявляется для приемки Управлению технологического и экологического надзора (Ростехнадзор) по КБР и ОАО "НГЭК", г. Нальчика.

В материалы дела по спорному объекту представлены: акт N 01-308 от 15.01.2010 осмотра электроустановок, акт N 02.02.167 от 15.01.2010, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N 02.02.167 от 15.01.2010, справка от 15.01.2010, выданная ОАО "Нальчикская электросетевая компания".

Согласно указанным документам работы по электроснабжению объекта по ул. Калмыкова, 241 соответствуют предъявляемым требованиям и выполнены в соответствии с техническими условиями N 217 от 30.04.2009, которыми предусмотрена прокладка (замена) около 2000 м. кабеля.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные обстоятельства подтверждают факт выполнения истцом работ в объеме, указанном в актах форм КС-2 от 31.08.2009 и от 30.05.2009.

При этом судом не принимается ссылка на независимую экспертизу, назначенную следственным управлением Следственного комитета РФ по КБР, по результатам которой выявлен факт оплаты ответчиком, в том числе, работ, не имеющих отношения к заказанным по договору субподряда, поскольку данное заключение эксперта ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что следствие по данному факту не завершено, уголовное дело в суд общей юрисдикции не направлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, ни в суде первой. Ни в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

Поскольку заявленные требования подтверждены материалами дела (копией договора от 09.04.2009, копиями актов приемки выполненных работ от 30.05.2009 и от 31.08.2009), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 342 907 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, также считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2014 по делу N А20-3222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило