Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 16АП-2117/14

г. Ессентуки

04 декабря 2015 г.

Дело N А20-3222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2015 по делу N А20-3222/2012 (судья Шогенов Х.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромаркет", г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5", г. Нальчик,

третьи лица: государственное казенное предприятие КБР "Дирекция единого заказчика", г. Нальчик,

Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Кабардино- Балкарской Республики,

муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго",

общество с ограниченной ответственностью "Коммунпроект"

о взыскании 1 842 907 руб. 11 коп,

а также ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Электромаркет" Озермеговой А.А. (доверенности от 10.07.2015 N 1), в отсутствие представителей лиц, других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромаркет" (далее - ООО "Электромаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" (далее - ООО "НПМК N5", ответчик) о взыскании 1 842 907 руб. 11 коп. за выполненные работы, из которых 1 500 000 руб. - долга, 342 907 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2014 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, по какому из двух договоров от 09.04.2009, на основании какой сметной документации и технических условий выполнялись спорные работы.

Сметная документация и график выполнения работ (приложения N 1 и 2 к договорам от 09.04.2009) в деле отсутствуют. Указанные документы суды не истребовали и не исследовали.

Локальный сметный расчет N 2 на сумму 5 млн. руб., ссылка на который содержится в судебных актах, в дело не представлен, ответчик оспаривает его согласование, а в акте от 25.03.2010 проверки целевого использования средств республиканского бюджета, выделенных на реконструкцию общежития по ул. Калмыкова, 241, отмечено, что локальный сметный расчет N 2 на сумму 5 млн. руб. не имеет привязки с техническими условиями, проектом на электроснабжение, спецификациями на виды работ, оборудование и материалы.

Выводы судов о выполнении истцом работ по прокладке кабеля длиной 1,62 км. сделаны на основании актов осмотра электроустановки от 15.01.2010 N 01-308 и 02.02.167, разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 15.01.2010 N 02.02.167, справки от 15.01.2010, выданной ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания". Однако в перечисленных документах сведения о таких работах отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственное казенное предприятие КБР "Дирекция единого заказчика" (далее - ГКП КБР "Дирекция единого заказчика"), Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство), муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" (далее - МУП "Каббалккоммунэнерго", предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Коммунпроект" (далее - ООО "Коммунпроект").

По результатам нового рассмотрения решением суда от 21.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. долга и 342 907 руб. 11 коп. процентов и в доход федерального бюджета 31429 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что исследованными судом материалами дела в полном объеме доказаны требования истца, доводы ответчика не нашли подтверждения надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 21.07.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выполнены указания кассационной инстанции, не устранены противоречия в том, что в деле имеется два набора документов, как составленных до начала работ, так и по приемке выполненных работ. Представленным документам не дана надлежащая оценка, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены состоявшегося решения.

Из представленных в дело документов однозначно усматривается, что существует два разных объекта, по которым работал истец: первый - по ул. Профсоюзной, где был проложен спорный кабель длиной 1,62 км., к которому ответчик не имеет никакого отношения, а второй по ул. Калмыкова, 241, который и явился предметом договора субподряда заключенным между с истцом и ответчиком.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец считает, что судом были предприняты все необходимы меры для полного и всестороннего рассмотрения дела, дана оценка всем предоставленным доказательствам, в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока обжалования.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы разъяснено, что данное ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда принято 21.07.2015, срок подачи апелляционной жалобы истек 21.08.2015 (пятница), а жалоба подана 24.08.2015 (понедельник).

Учитывая указанные обстоятельства, незначительное нарушение срока на подачу жалобы, а также положения статей 117, 259, 276 АПК РФ, пунктов 32, 33, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными нормам права полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и продолжает рассмотрение дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2009 между ООО "Электромаркет" (субподрядчик) и ООО "НПМК N 5" (генподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого целью данного договора является выполнение подрядных работ по прокладке высоковольтного кабеля по объекту "Реконструкция общежития по ул. Калмыкова 241". Субподрядчик обязуется выполнить генподрядчику работы в соответствии с порядком установленным договором, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 18-24).

В соответствии с пунктом 3.1. договора и сметной документации стоимость выполненных работ составляет 5 000 000 руб.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет N 2 "На прокладку высоковольтного кабеля по объекту: реконструкция общежития, ул. Калмыкова, 241" утвержденный заказчиком - ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" и подписанный представителями технадзора и подрядчика.

Согласно указанной локальной смете стоимость работ составляет 5 000 000 руб.

Срок начала работ, выполняемых подрядчиком - апрель 2009 г., окончание работ - декабрь 2009 года. (п. 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3.2. договора оплата производится пропорционально выполненным работам, и окончательный расчет производится после сдачи результата выполненных работ в порядке, установленном разделом 5 договора, при этом устанавливается отсрочка платежа до 30 дней.

При этом стороны определили, что не подлежат оплате работы, не подтвержденные актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, актом приемки-передачи результата выполненных работ, оформленным в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, исполнения генподрядчиком условий, предусмотренных п. 4.5.4 договора (п. 3.3.3 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результаты ответчику согласно актам приемки выполненных работ от 30.05.20009 и от 31.08.2009 на сумму 5 000 000 руб.

Ответчик в свою очередь банковским ордером N 00153 от 01.12.2011 произвел оплату частично в размере 3 500 000 руб., а оставшуюся часть долга в размере 1 500 000 руб. ответчик согласно пункту 3.3.2. должен был оплатить до 30.09.2009, однако, до настоящего времени оставшаяся часть долга ответчиком не уплачена.

19 июня 2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Наличие задолженности, оставление претензии без ответа и исполнения, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец, полагая, что свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, выполненные работы сдал генподрядчику по актам сдачи-приемки по форме N КС-2, которые были приняты последним без замечаний на их качество, обоснованно считает об исполнении своих обязательств по договору от 09.04.2009.

Представитель ответчика напротив, указал на то обстоятельство, что контроль за работами осуществлял заказчик - ГКП КБР "ДЭЗ" совместно со специалистами Нальчикских городских сетей, вышеуказанные акты сдачи-приемки были подписаны первоначально заказчиком, а впоследствии и генподрядчиком. При этом последним было отмечено, что все указанные субподрядчиком работы ими не визировались и не перепроверялись.

Вместе с тем, Следственным управлением Следственного комитета РФ по КБР была проведена проверка о расходовании средств на проведение работ по объекту "Реконструкция общежития под 60-квартирный жилой дом по ул. Калмыкова, 241 в г. Нальчике".

В рамках данной проверки Следственным управлением была назначена независимая экспертиза, по результатам которой, выявлен факт оплаты ответчиком ООО "Электромаркет", в том числе, работ, не имеющих отношения к заказанным по договору субподряда. Данное заключение эксперта ответчиком суду не представлено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны пояснили, что следствие по данному факту не завершено, уголовное дело в суд общей юрисдикции не направлено.

Из справки-реестра выполненных работ, являющейся частью представленного отчета от 10.09.2013 N 51 "О проведении досудебного экспертного исследования по вопросу соответствия объема выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция общежития под 60-квартирный жилой дом по ул. Калмыкова, 241 в г. Нальчике" следует, что часть электромонтажных работ, произведенных истцом (Субподрядчиком) в объеме 2 500 000 руб. не относятся к объекту ООО "НПМК N5", а, следовательно, не должны были приниматься заказчиком в рамках договора субподряда от 09.04.2009. Кроме того, по мнению эксперта, из оплаченных ООО "НПМК N5" 3 500 000 руб. была допущена переплата в размере 1 000 000 руб.

Данные обстоятельства были положены в основу при принятии решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2013 по делу N А20-3222/2012 по заявлению ООО "НМПК N 5" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 02.11.2012 по настоящему делу.

Однако данный отчет правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактический объем выполненных работ, поскольку из него не усматривается какие именно первичные документы были исследованы независимым оценщиком и легли в основу отчета N 51 от 10.09.2013.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил суду, что документов кроме акта выполненных работ формы КС-2 общество не подписывало. Причем, электромонтажные работы должны были осуществляться по техническим условиям от 30.04.2009 N 217 "Электроснабжение жилого дома по улице Калмыкова, 214".

При этом, как отмечено ответчиком исполнительская схема по изготовленному проекту электроснабжения по фактически выполненным работам совпадает по объемам выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2009 и 31.08.2009 на сумму 2,5 млн. руб. и эти данные полностью совпадают с выводами независимого эксперта-специалиста, отраженными в отчете от 10.09.2013 N 51 (т. 1 л.д. 123-128).

По мнению представителя ответчика выполненные истцом работы, скорее всего имеют отношение к другому объекту электроснабжения - "155 квартирный блок 220 квартирного жилого дома по ул. Профсоюзной, 224", соответствуют техническим условиям N 350 от 28.05.2008.

Указанные возражения ответчика судом обоснованно не приняты по следующим основаниям. Согласно п. 3.1 договора на выполнение субподрядных работ от 09.04.2009, стоимость работ по прокладке высоковольтного кабеля по объекту "Реконструкция общежития по ул. Калмыкова, 241" определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 5 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается также представленным суду локальным сметным расчетом N 2 по спорному объекту.

Как следует из акта от 25.03.2010 проверки целевого использования средств республиканского бюджета, выделенных на реконструкцию общежития по ул. Калмыкова, 241 локальный сметный расчет N 2 на сумму 5 000 000 руб. "Внешнее электроснабжение" составлен инженером ООО "НПМК-5", проверен технадзором в ГКП КБР "ДЭЗ" и утвержден директором ГПК КБР "ДЭЗ".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проект электроснабжения объекта изготовлен на основании технических условий N 217 от 30.04.2009, выданного на основании письма ГКП КБР "ДЭЗ" N 431 от 08.04.2009.

Спорные работы по электроснабжению объекта, расположенного по ул. Калмыкова 241, были выполнены по проекту, разработанному на основании Технических условий ОАО "Нальчикские электрические сети" N 217 от 30.04.2009. В верхнем правом углу ТУ N 217 напечатано: "На письмо ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" N 431 от 08.04.2009 совместно с ТУ N 350 от 28.05.2008 (п.2.2). Срок действия два года с момента выдачи ТУ". Таким образом, согласно предоставленных суду подлинных технических условий N 217, работы по электроснабжению жилого дома по ул. Калмыкова 241 должны быть выполнены с учетом условий п.2.2 ТУ N 350.

Пунктом 2.2. ТУ N 350 по электроснабжению жилого дома по ул. Профсоюзная N224а, разработанных на основании письма ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" N09-34 от 29.04.2008 предусмотрено: "Проложить к проектируемой ТП-Н: КЛ-10кВ от РП-9 сечением 240 мм2, марку определить проектом, с заменой поврежденных участков КЛ-6кВ, количество соединительных муфт предусмотреть согласно ПУЭ (4 шт. на 1 км.)"

С учетом указанных требований пункта 2.2 ТУ N 350 от 28.05.2008 и пункта 2.1 ТУ N 217 предусмотрена необходимость прокладки (замены) КЛ-10кВ от РП-9 КЛ-10 сечением 240мм2, марку установлено определить проектом замены поврежденных участков КЛ-6кВ, а количество соединительных муфт предусмотреть согласно ПУЭ 4 штуки на 1 км., ориентировочно у ТП-502, с протяженностью кабельной линии около двух километров, определить проектом.

Таким образом, п.2.2 ТУ N 350 по электроснабжению жилого дома по ул. Профсоюзная 224а и п.2.1 ТУ-217 по электроснабжению жилого дома по ул. Калмыкова 241 предусмотрено замена КЛ-10кВ сечением 240 мм2. При этом заказчиком работ по указанным объектам выступает ГКП КБР "Дирекция единого заказчика".

Из отзыва МУП "Каббалккоммунэнерго" на иск следует, что совместное выполнение п.2.2 ТУ-350 и п.2.1 ТУ-217 было необходимо для увеличения пропускной способности электрических сетей в микрорайоне "Вольный аул" (место расположения указанных жилых домов).

В материалы дела истцом представлен подлинный проект электроснабжения "Реконструкция общежития под 60 кв. жилой дом, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Калмыкова, N 241". Пунктом N 6 Общих указаний к данному проекту предусмотрена замена существующей кабельной линии-10кВ от РП-9 до ТП-245. Сечение кабеля ААБ-3х240мм2. Таким образом, необходимость замены по спорному объекту КЛ-10кВ сечением 240мм2 подтверждается представленными суду ТУ N350, ТУ N217, проектом электроснабжения жилого дома по ул. Калмыкова, N241, пунктом N 6 Общих указаний к данному проекту, локальным сметным расчетом N2 к договору субподряда от 09.04.2009.

Пунктом 2.1 технических условий N 217 предписано проложить (заменить) КЛ-10кв от РП-9 КЛ-10кВ сечением 240 мм2 протяженностью около 2 км.

Пунктом 11 Технических условий N 217 предусмотрено, что электроустановка предъявляется для приемки Управлению технологического и экологического надзора (Ростехнадзор) по КБР и ОАО "НГЭК", г. Нальчика.

Ответчиком в материалы дела по спорному объекту представлены: акт N 01-308 от 15.01.2010 осмотра электроустановок, акт N 02.02.167 от 15.01.2010, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N 02.02.167 от 15.01.2010, справка от 15.01.2010, выданная ОАО "Нальчикская электросетевая компания".

Согласно указанным документам работы по электроснабжению объекта по ул. Калмыкова, 241 соответствуют предъявляемым требованиям и выполнены в соответствии с техническими условиями N 217 от 30.04.2009, которыми предусмотрено прокладка (замена) около 2000 м. кабеля.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают необходимость и факт выполнения истцом работ в объеме, указанном в актах форм КС-2 от 31.08.2009 и от 30.05.2009. При этом спорные работы приняты ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" (заказчик) без замечаний, то есть приняты к взаиморасчету с ООО "НПМК-5" (ответчик), что является основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Электромаркет" (субподрядчик).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что исковые требования подтверждены материалами дела (копией договора от 09.04.2009, копиями актов приемки выполненных работ от 30.05.20009 и от 31.08.2009), пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 342 907 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, согласно представленному истцом расчету суммы задолженности и процентов за просрочку оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Рассмотрев расчет истца о взыскании процентов, суд правомерно счел его соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен полностью.

При этом судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания кассационного суда, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Судом принимались меры к назначению судебной экспертизы. Определением от 17.03.2015 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы (т. 5, л.д.67-68), однако ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2015 по делу N А20-3222/2012.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2015 по делу N А20-3222/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко