Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 13АП-11231/14

г. Санкт-Петербург

09 июля 2014 г.

Дело N А56-61537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Цыганок В.В., доверенность от 10.02.2014, Мареева И.А., доверенность от 10.10.2013,

от ответчика: Тен О.Т., доверенность от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11231/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания"НКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-61537/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХиммашСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС"

о взыскании долга, гарантийного удержания, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХиммашСтрой" (ИНН 7801552415, ОГРН 1117847302770, дата регистрации при создании 25.07.2011, адрес: 199178, Санкт-Петербург, В.О, 12-я линия, 37, 32; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" (ОГРН 1089847050083, ИНН 7814398182, дата регистрации 07.02.2008, адрес 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, 20, литер А; далее - Компания), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений о взыскании 3 072 870 руб. долга по оплате работ, 853 580 руб. гарантийного удержания, 1 245 187, 31 руб. неустойки за период с 26.03.2013 по 04.03.2014 за просрочку оплаты по договору строительного подряда N 03/02-13 от 05.02.2013 г, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, против удовлетворения иска возражал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 19.03.2014 с ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" в пользу ООО "ХиммашСтрой" взыскано 3 926 450 руб. долга, 900 000 руб. пеней, а также 45 815, 18 руб. государственной пошлины по иску, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Компания указывает, что Обществом не были выполнены работы в срок, а выполненные работы произведены некачественно, с нарушением норм технических регламентов, в связи с чем, по мнению ответчика, не подлежит оплате сумма гарантийного удержания. Также Компания указывает, что заказчиком не были получены счета на оплату, в связи с чем, как полагает податель жалобы, у него не возникло обязанности по оплате работ. Кроме того податель жалобы ссылается на то, что исполнительная документация не была предоставлена заказчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХиммашСтрой" (Подрядчик) и ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" (Заказчик) заключен договор строительного подряда от 05.02.2013N 03/02-13, в редакции дополнительных соглашений N1 от 20.02.2013, N 2 от 12.03.2013, N 3 от 12.03.2013, N 4 от 23.04.2013, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими и/или привлеченными силами, выполнить в соответствии с проектной документацией и/или иной технической документацией, переданных подрядчиком в части выполняемых работ, и Техническим заданием, комплекс работ.

Состав, объем, и сроки выполнения работ договором определены.

Стоимость работ согласована в пункте 6.1 договора. Общая стоимость работ определена в Расчете договорной стоимости работ (приложение N 1 к Договору) в размере 13 650 950 руб. Окончательная стоимость работ с учетом выполнения дополнительных работ, согласована путем подписания дополнительных соглашений к договору N1 от 20.02.2013, N 2 от 12.03.2013, N 3 от 12.03.2013, N 4 от 23.04.2013 и составила 17 071 600 руб.

Оплата выполненных объемов работ по условиям пунктов 6.4 и 6.5 договора должна была быть произведена в течение 3-х банковских дней от даты подписания Договора в размере 1 365 095 руб. В дальнейшем оплата должна производиться Заказчиком за фактически выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работы 10-го и 25-го числа каждого месяца на основании счета на оплату, выставляемого подрядчиком.

Порядок сдачи-приемки работ определен в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 договора, по актам формы КС-2, с оформлением справки о стоимости работ формы КС-3.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 17 071 600 руб.

Итоговый акт приемки выполненных работ по договору на общую сумму 17 071 600 руб., в том числе сумма гарантийного удержания 5%, предусмотренного п. 6.7, что составляет 853 580 руб. подписан сторонами 23.07.2013.

Согласно п. 6.7.1, гарантийное удержание подлежит оплате по истечении 2(двух) месяцев с момента приема - сдачи работ в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично, задолженность составляет 3 926 450 руб. с учётом суммы гарантийного удержания в размере 853 580 руб., ООО "ХиммашСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы подателя жалобы о нарушении сроков выполнения работ отклоняются апелляционным судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) акт сдачи-приемки работ должен быть подписан через 94 рабочих дня после начала работ.

Началом работ в соответствии с условиями договора является дата, наступающая через три дня после передачи строительной площадки. Строительная площадка передана подрядчику по акту от 13.02.2013.

Окончательный акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 04.07.2013, то есть с соблюдением установленных договором сроков.

Доводы подателя жалобы о том, что подрядчиком некачественно выполнены работы, также отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в ходе производства работ и их приемки им заявлялись претензии по качеству выполненных работ. Также заказчик не воспользовался установленным договором правом отказаться от приемки выполненных работ при обнаружении недостатков. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 26.12.2013 ответчик признал задолженность в размере 3 926 450 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Пунктом 7.2 Договора за нарушение срока окончательного расчета за выполненные работы предусмотрена уплата заказчиком пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости по договору

В силу положений статьи 330 ГК РФ, нарушение денежного обязательства влечет начисление предусмотренной договором неустойки. Представленный истцом расчет пеней проверен судом.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 900 000 руб., учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный Договором. Во взыскании оставшейся части неустойки судом отказано.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов суда в указанной части.

В соответствии со статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик