Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-4051/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-61537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тен О.Г. - по доверенности от 08.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4051/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 о распределении судебных расходов по делу N А56-61537/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "ХиммашСтрой", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О, 12-я линия, 37, 32; ОГРН 1117847302770,

к ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС", место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С., д. 14, литера А, пом. 5Н; ОГРН 1089847050083,

о взыскании долга, гарантийного удержания и неустойки по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХиммашСтрой" (далее - истец, ООО "ХиммашСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" (далее - ответчик, ООО "ИСК "НКС") 3 072 870 руб. задолженности по оплате работ, 853 580 руб. гарантийного удержания и 1 245 187,31 руб. неустойки за период с 26.03.2013 по 04.03.2014 за просрочку оплаты по договору строительного подряда от 05.02.2013 N 03/02-13, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 926 450 руб. долга, 900 000 руб. неустойки, 45 815,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

03.10.2014 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу в суде апелляционной инстанции, в сумме 120 000 руб.

Определением от 22.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом судебные расходы с учетом конкретных обстоятельств спора и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции чрезмерны, неразумны и необоснованны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истец представил в материалы дела договор от 26.05.2014 N 333, заключенный с ООО "Правовой центр", акт приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2014 и платежное поручение от 16.06.2014 N 523, свидетельствующее об оплате оказанных юридических услуг по договору от 26.05.2014 N 333 (с учетом письма от 15.12.2014 Исх.N 15/12-14).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в заявленной сумме были фактически понесены истцом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил их сумму до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных в суде апелляционной инстанции, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца в суде апелляционной инстанции и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "ХиммашСтрой" подготовил и подал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2014, а также участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец представил в материалы дела письма двух адвокатских коллегий о стоимости их услуг в суде апелляционной инстанции, что, однако, не относится к сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не является документами, подтверждающими сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Санкт-Петербурге.

В связи с чем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, и снижая её до 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера спора и количества судебных заседаний.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с означенным выводом суда, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также не принял во внимание всю совокупность критериев, позволяющих правильно определить необходимость понесенных заявителем расходов.

Как видно из материалов дела, позиция ответчика в суде апелляционной инстанции была аналогична позиции в суде первой инстанции, что в свою очередь свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к соответствующему судебному заседанию.

Более того, доводов относительно взыскания с ООО "ИСК "НКС" суммы неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержала, каких-либо дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлялось и последним не запрашивалось, весь объем доказательств по делу и все фактические обстоятельства были установлены в суде первой инстанции, что также свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к судебному заседанию суда апелляционной инстанции от 30.06.2014.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, судебная коллегия учитывает и то, что продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанций от 30.06.2014, в котором участвовал представитель истца, составила всего 19 минут и в большей мере была связана с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу.

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается незначительная сложность данного дела при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

При этом, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца в судах первой и апелляционной инстанций (количество судебных заседаний, представленных доказательств по делу и так далее), ООО "ХиммашСтрой" не обоснована заявленная к взысканию с ответчика сумма судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 120 000 руб. по отношению к сумме затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где был собран весь объем доказательств по делу, установлены все фактические обстоятельства спора и за представление интересов в котором решением от 19.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. судебных расходов.

Следовательно, фактически оплаченная представителю сумма денежных средств в размере 120 000 руб., равно как и взысканная судом первой инстанции в размере 100 000 руб., явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных истцу услуг в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание степень сложности дела в суде апелляционной инстанции, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, объем подготовленных им документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 26.05.2014 N 333, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции является сумма в размере 30 000 руб.

В силу вышеприведенного, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 подлежит изменению путем снижения заявленных истцом к взысканию судебных расходов до разумных пределов - 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-61537/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" (ОГРН 1089847050083, ИНН 7814398182, дата регистрации 07.02.2008, адрес 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, 20, литер А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХиммашСтрой" (ИНН 7801552415, ОГРН 1117847302770, дата регистрации при создании 25.07.2011, адрес: 199178, Санкт-Петербург, В.О, 12-я линия, 37, 32) 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела апелляционным судом.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов