Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 09АП-22054/14

г.Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-16354/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов В.И.. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда Псковской области, судьи Жубанова Л.В., секретаря судебного заседания Гром Е.А. апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-16354/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 92-143),

по заявлению ООО "МЕЛОН" (ОГРН 1037729019624, г.Москва) к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановлений от 20.01.2014

при участии:

от заявителя:	не явился. извещен;
от ответчика:	Зайцев П.В., по дов. от 02.04.2014 N 05-21/07061; Миронова О.И., по дов. от 14.03.2014 N 05-21/05521

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мелон" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центральной акцизной таможни (далее ЦАТ, ответчик) от 20.01.2014 N 10009000-1092/2013; 10009000-1093/2013; 10009000-1094/2013; 10009000-1095/2013; 10009000-1096/2013; 10009000-1097/2013; 10009000-1098/2013; 10009000-1099/2013; 10009000-1100/2013; 10009000-1101/2013; 10009000-1102/2013; 10009000-1103/2013; 10009000-1104/2 о привлечении к административной ответственности на основании ст.16.22 КоАП РФ.

Решением от 24.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным административным органом факт совершения Обществом вмененных ему правонарушений, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайств Общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Не согласившись с выводами суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также полагает, что Общество необоснованно привлечено к ответственности по одной статье КоАП РФ несколько раз, поскольку нарушение сроков уплаты таможенных платежей им допущено в рамках одной таможенной декларации, что указывает на то, что каждый факт нарушения срока является эпизодом продолжаемого правонарушения.

Кроме того, считает, что таможенный орган необоснованно установил размер административного штрафа, который не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайств о его отложении не направил, в связи с чем, суд, при отсутствии возражений представителя ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Представил письменные объяснения, которые приобщены к делу в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 04.09.2012 на Брянский акцизный таможенный пост таможенным представителем Заявителя под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 310009160/040912/0005126 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар- бульдозер гусеничный с неповоротным отвалом, бывший в эксплуатации, марки "NEW HOLLAND D180", сер. N FNH183LPN7HC6126, 2007 года выпуска, желтого цвета, код ТН ВЭД ТС 8429110090, стоимостью 130000 долларов США, страна вывоза- Украина.

06.09.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.

Для товаров, оформленных по указанной декларации, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов- ежемесячно, в размере 37675,16 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включала в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет- 12642,67 рублей, 3% от НДС, что составляет- 25032,49 рублей.

Периодические таможенные платежи за сентябрь и октябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 01.08.2012 N 82, от 06.08.2012 N 90 и от 23.08.2012 N 108.

В соответствии со ст.283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата.

Таким образом, Общество должно было уплатить периодические таможенные платежи за ноябрь 2012 до 31.10.2012, за декабрь 2012 до 30.11.2012, за январь 2013 до 31.12.2012, за февраль 2013 до 31.01.2013, за март 2013 до 28.02.2013, за апрель 2013 до 31.03.2013, за май 2013 до 30.04.2013, за июнь 2013 до 31.05.2013, за июль 2013 до 30.06.2013, за август 2013 до 31.07.2013, за сентябрь 2013 до 31.08.2013, за октябрь 2013 до 30.09.2013, за ноябрь 2013 до 31.10.2013. Однако данные платежи за указанные периоды уплачены не были.

Учитывая, что обществом нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за периоды (ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года, март 2013 года, апрель 2013 года, май 2013 года, июнь 2013 года, июль 2013 года, август 2013 года, сентябрь 2013 года, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года) нахождения товара на таможенной территории Российской Федерации, 11.12.2013 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя ООО "Мелон" составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.16.22 КоАП России.

20.01.2014 уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесены оспариваемые по делу постановления, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.16.22 КоАП России, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за каждое совершенное правонарушение.

Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения ст.ст.23.8, 28.3 КоАП РФ, п.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание (утв. приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198), апелляционный суд приходит к выводу, что протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами таможенного органа.

Согласно ст.79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом одними договорами государств- членов таможенного союза и (или) законодательством государств- членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании положений ч.1 и 2 ст.82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст.283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств- членов таможенного союза и законодательством государств- членов таможенного союза.

Как следует из системного толкования ч.1 и п.3 ч.3 ст.283 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производиться уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.

Административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, предусмотрена ст.16.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ, является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

Учитывая, что по указанной ДТ получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, равно как и декларантом является заявитель, апелляционный суд признает Общество надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что декларантом в установленные сроки уплаты периодических таможенных платежей распоряжений об уплате в таможенный орган не направлялось. О наличии объективных и уважительных причин, препятствующих декларанту исполнить возложенную на него законом обязанность по уплате таможенных платежей к определенному сроку, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований они также не представлены.

Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по причине создания таможенным органом препятствий для добровольной уплаты таможенных платежей подлежит отклонению, поскольку факт выставления ответчиком требования следует рассматривать как этап процедуры принудительного взыскания с декларанта таможенных платежей.

Кроме того, в силу положений пункта 18 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Таким образом, исполнение декларантом требований об уплате таможенных платежей постфактум не может свидетельствовать о надлежащем исполнении лицом, ответственным за их своевременную уплату, возложенной на него обязанности, равно как и об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения.

В силу ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении доказанной. При этом коллегия учитывает, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делам об административным правонарушениях порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, ответчиком не нарушены.

Так, в материалах дела имеется уведомления о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, содержащие отметки о его фактическом получении Обществом.

О месте и времени рассмотрения дел об административном правонарушении Общество было уведомлено письмами и телеграммами, которые вручены представителям Общества. Обстоятельства фактического уведомления Общества о датах и времени составления протоколов и вынесения постановлений в жалобе не оспаривается.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.16.22 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд также считает, что в данном случае не подлежит применению ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененным составам правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в минимальном размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, у суда не имеется правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.

Кроме того, данные правонарушения со стороны заявителя носит систематический характер, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в регионе деятельности Центральной акцизной таможни, насчитывающей более двухсот самостоятельных эпизодов нарушения требований таможенного законодательства.

Довод Общества о неправомерности неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, признается апелляционным судом необоснованным по мотиву неверного толкования заявителем норм права.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч.1 ст.4.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что в результате осуществления контрольных мероприятий таможенным органом выявлены факты совершения Обществом нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений (в том числе по рассматриваемому делу), ответственность за которые установлена ст.16.22 КоАП РФ, поэтому положения ч.1 ст.4.4 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку субъект предпринимательской деятельности привлекается к административной ответственности за каждое из совершенных правонарушений.

Однако диспозиция ст.16.22 КоАП РФ описывает вменяемое противоправное деяние не как длящееся во времени (определяемое временным диапазоном) систематическое нарушение требований таможенного законодательства, а как факт неисполнения субъектом таможенного дела своей обязанности по добровольной уплате таможенных платежей к определенному нормами законодательства сроку.

При этом апелляционный суд учитывает, что Общество является юридическим лицом, предпринимательская деятельность которого подразумевает возможные риски совершения либо несовершения им тех или иных действий. Формальное же отношение данного субъекта таможенного дела к исполнению лежащих на нем обязанностей по уплате таможенных платежей, носящее систематический характер и влекущее невозможность нормального и полноценного функционирования юридического лица, по мнению апелляционного суда, нельзя рассматривать в качестве основания, освобождающего данное лицо от административной ответственности за фактически допущенное правонарушение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований коллегией признается правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона не означают судебной ошибки.

Срок на обжалование постановлений административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.299, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-16354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И.Попов