Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 09АП-18667/14

г. Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А40-158038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-158038/2013 по иску ООО "СПО Рус" (ОГРН 1105024005063) к ООО "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549) о взыскании 1 958 818 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПО Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Карат" о взыскании задолженности в размере 1 840 275 руб., а также пени 118 581 руб.

В обоснование заявленных требований, указал, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N МС281-02-12/62/12 от 06.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года исковые требования ООО "СПО Рус" частично удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить его в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, в соответствии со ст.333.21 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащий взысканию, по расчетам ОАО "Карат", составляет 28 624 руб. 37 коп. Между тем с ответчика были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 710 руб. 36 коп.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 06 февраля 2012 года между ООО "СПО Рус" и ОАО "Карат" заключен договор поставки N МС281-02-12/62/12. Суммарная стоимость поставленного товара составляет 1 890 275 руб.

В соответствии с п.2.2. указанного договора покупатель обязан оплатить переданный Товар в полном объеме в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня его передачи. Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что подтверждается товарными накладными от 21.01.2013 г., 15.02.2013 г., 25.01.2013 г., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п.5.3 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 0,3% от суммы задолженности

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ Договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к Договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно произведен расчет размера суммы государственной пошлины. По мнению ответчика, размер суммы государственной пошлины составляет 28 624 руб. 37 коп.

Судебная коллегия проверив расчет государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ, полагает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины соответствует нормам процессуального права.

При разрешении вопроса о судебных расходах судом не допущено нарушений норм права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, поэтому основания для ее удовлетворения отсутствуют. Иных доводов, оспаривающих взыскание судебных расходов, жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их переоценки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-158038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина