Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-46731/14

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-158038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "КАРАТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014

о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-158038/2013, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПО Рус"

(ОГРН 1105024005063, 143444, Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха,

ул. Ткацкой фабрики, 9)

к открытому акционерному обществу "КАРАТ"

(ОГРН 1027700068549, 127254, г. Москва, ул. Руставели, 14, 11)

о взыскании 1 958 818 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПО Рус" (далее - ООО "СПО Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ОАО "КАРАТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N МС 281-02-12/62/12 от 06 февраля 2012 года в размере 1 840 275 руб. долга, пени в размере 118 581 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 840 275 руб., неустойка в размере 5 670 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 710 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года указанное решение суда от 14 марта 2014 года оставлено без изменения.

08 мая 2014 года в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзпродопт" о замене истца по настоящему делу - ООО "СПО Рус", на общество с ограниченной ответственностью "Союзпродопт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года произведена замена истца - ООО "СПО Рус", на правопреемника - ООО "Союзпродопт".

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10 сентября 2014 года отменить, ссылаясь на то, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования; договор уступки права требования был заключен ранее даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления общества с ограниченной ответственностью "Союзпродопт" о процессуальном правопреемстве заявитель представил договор переуступки права требования от 31 марта 2014 года N 1/УС.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора переуступки права требования от 31 марта 2014 года N 1/УС ООО "СПО Рус" (цедент) уступает, а ООО "Союзпродопт" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования задолженности с должника - ОАО "КАРАТ", в размере 1 876 656 руб. 19 коп.

Исходя из нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1.2 (подпункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3) договора переуступки права требования от 31 марта 2014 года N 1/УС определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: сумма задолженности включает в себя: 1 840 275 руб. задолженность по договору поставки товара N МС 281-02-12/62/12 от 06 февраля 2012 года, 5 670 руб. 83 коп. - неустойка по договору, 30 710 руб. 36 коп. - расходы по уплате госпошлины в арбитражный суд.

Указанный договор права требования от 31 марта 2014 года N 1/УС в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает правомерным заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзпродопт" о замене истца по настоящему делу - ООО "СПО Рус", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Союзпродопт".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал уведомления истца об уступке права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ответчика 08 апреля 2014 года (л.д. 77).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии заключен 31.03.2014, то есть ранее даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для данного спора, поскольку предмет договора определен в пункте 1.1 договора переуступки права требования от 31 марта 2014 года N 1/УС, а объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, указан в пункте 1.2 данного договора (подпункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3), что не противоречит нормам статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда от 10 сентября 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-158038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын