Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 05АП-5823/14

г. Владивосток

09 июля 2014 г.

Дело N А51-37214/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

апелляционные производства N 05АП-5823/2014, 05АП-6551/2014

на решение от 25.03.2014

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-37214/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания" (ОГРН 1022501285982, ИНН 2504000067, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Лазо, 9)

к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (ОГРН 1022502260428, ИНН 2540015326, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 45а), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22)

об обязании заключить договор,

при участии:

от истца: Ельшова Ю.С. - представитель по доверенности от 15.06.2014 сроком до 15.06.2015 со специальными полномочиями;

от Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость": Винокурова А.А. - представитель по доверенности от 12.01.2012 сроком на три года со специальными полномочиями;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Бутенко Е.А. - представитель по доверенности от 23.12.2013 сроком на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская торгово-производственная компания" (далее - ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (далее - КГУП "Госнедвижимость"), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с иском об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 1405,80 кв.м в здании ГУМа (лит.1), (этажи: подвальный; междуэтажное помещение; подвал - цокольный этаж; номера на поэтажном плане: (7-15; 1-6; 1-7; 10-23 (I)), расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 45.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 исковые требования, предъявленные к Департаменту, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что Департамент, осуществляющий в пределах компетенции права собственника имущества краевых государственных унитарных предприятий, не давал согласия на приватизацию спорных помещений, в то время как право предприятия распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, ограничено обязательным получением согласия собственника имущества. Полагает необоснованной ссылку суда на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134.

Также не согласившись с вынесенным решением, КГУП "Госнедвижимость" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. Указывает, что в данном случае заключение договора купли-продажи не является для Департамента обязательным и противоречит действующему законодательству, поскольку отсутствует воля предприятия на отчуждение имущества. Полагает, что при отсутствии намерения КГУП "Госнедвижимость" осуществить отчуждение нежилых помещений и согласия Департамента на отчуждение истец не вправе требовать заключения договора купли-продажи имущества.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" на апелляционные жалобы, в котором общество ссылается на принятие КГУП "Госнедвижимость" решения об отчуждении нежилых помещений, во исполнение которого издано распоряжение от 15.10.2013 N 16 "О принятии решения о возмездном отчуждении нежилых помещений", право на отмену которого у предприятия отсутствовало, и на передачу обществу подписанного со стороны продавца проекта договора. Ссылается на статью 5 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ и полагает, что КГУП "Госнедвижимость" обязано произвести отчуждение нежилых помещений в собственность общества. По аналогии ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре. Полагает необоснованной ссылку Департамента на дело N А51-12157/2011, причиной для отказа в иске по которому послужило отсутствие согласия предприятия на отчуждение имущества. В дополнение к отзыву указывает на отсутствие у собственника имущества предприятия права на отказ в даче согласия на совершение сделки.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель КГУП "Госнедвижимость" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены копии договора купли-продажи между КГУП "Госнедвижимость" и ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания", подписанного со стороны продавца, оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции; письма Департамента от 24.03.2011 исх.N 53/2-18-1153; письма Департамента экономики, поддержки предпринимательства, развития конкуренции, инвестиций и контроля подготовки к Саммиту АТЭС Приморского края от 18.03.2011 исх.N 56/06-15-200; письма Дальневосточного филиала ЗАО "Новый регистратор" N 25:13/01067 от 05.08.2013; справки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 05.08.2013; отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; отчета о финансовых результатах; сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год; письма КГУП "Госнедвижимость" от 21.10.2013 исх.N3/311.

К материалам дела приобщено письмо Департамента от 30.05.2014 исх.N 20/2-18/17583, представленное по запросу суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 04.06.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству а арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" путём размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда.

Рассмотрение дела откладывалось с 04.06.2014 на 03.07.2014 в порядке статьи 158 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 45, на основании договора аренды от 01.08.2009 N 53/09, заключенного с КГУП "Госнедвижимость" (арендодатель).

Арендуемые обществом нежилые помещения общей площадью 1405,80 кв.м в здании ГУМа (лит.1), (этажи: подвальный; междуэтажное помещение; подвал-цокольный этаж; номера на поэтажном плане: (7-15; 1-6; 1-7, 10-23(1)), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 45 (далее - спорные помещения), закреплены на праве хозяйственного ведения за КГУП "Госнедвижимость".

28.06.2013 ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" обратилось в КГУП "Госнедвижимость" с заявлением об отчуждении спорных помещений.

По результатам рассмотрения заявления КГУП "Госнедвижимость" вынесено распоряжение от 15.10.2013 N 16 "О принятии решения о возмездном отчуждении нежилых помещений".

По заказу КГУП "Госнедвижимость" была проведена оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Согласно отчету от 07.10.2013 N 246 по определению обоснованной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненному ООО Экспертно-правовая группа "Меньшов и партнеры", рыночная стоимость составляет 31190000 рублей без НДС.

С целью согласования сделки по отчуждению нежилых помещений КГУП "Госнедвижимость" обратилось в Департамент. Однако письмом от 15.11.2013 N 20/3-31/31434 Департамент оставил без рассмотрения обращение КГУП "Госнедвижимость" о согласовании сделки по отчуждению нежилых помещений, сославшись на обстоятельство, что поскольку рыночная стоимость спорного объекта недвижимости превышает 10000000 рублей, требуется соответствующее согласование сделки законодательным органом Приморского края.

КГУП "Госнедвижимсть" представило в материалы дела распоряжение от 14.03.2014 N 2, которым распоряжения КГУП "Госнедвижимость" от 12.08.2013 N 7 "О проведении мероприятий по подготовке принятия решения о продаже нежилых помещений, площадью 1 405,80 кв.м, в здании ГУМА (лит. 1), (этажи: подвальный; междуэтажное помещение; подвал - цокольный этаж; номера на поэтажном плане: 7-15, 1-6; 1-7, 10-23(1)), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 45" и от 15.10.2013 N 16 "О принятии решения о возмездном отчуждении нежилых помещений" отменены.

Нарушение прав общества, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ), послужило основанием для обращения ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к Департаменту, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является лицом, правомочным заключить договор купли-продажи спорного имущества, а изначально приняв решение о возмездном отчуждении спорных нежилых помещений, КГУП "Госнедвижимость" фактически препятствует истцу в реализации его права на приобретение недвижимости, установленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу указанного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1.2.12 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, Департамент осуществляет в пределах компетенции права собственника имущества краевых государственных унитарных предприятий, в том числе принимает решение о даче предприятиям согласия на распоряжение недвижимым имуществом (залог, мена, купля-продажа, аренда).

Судом установлено, что арендуемое истцом имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за КГУП "Госнедвижимость".

С учетом данного обстоятельства и положений части 2 статьи 2, части 3 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Департамент не является лицом, правомочным заключить договор купли-продажи спорных нежилых помещений, в полномочия Департамента как осуществляющего права собственника лица входит лишь дача согласия на совершение КГУП "Госнедвижимость" сделки по отчуждению имущества. Таким образом, требования об обязании заключить договор купли-продажи спорных нежилых помещений предъявлены к Департаменту как к ненадлежащему ответчику, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к КГУП "Госнедвижимость", суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Из приведенной нормы следует, что решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно. Обязанность предприятия по направлению заявителю предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обуславливается принятием муниципальным предприятием решения о совершении сделки и получением согласия собственника. Для совершения такой сделки требуется согласие владельца недвижимого имущества, при получении которого предприятие самостоятельно направляет арендатору предложение о заключении договора купли-продажи отчуждаемого имущества.

В исковом заявлении в качестве нарушения своих прав общество сослалось на оставление Департаментом без рассмотрения обращения КГУП "Госнедвижимость" о согласовании сделки по отчуждению спорных нежилых помещений.

Вместе с тем в судебном заседании судом обозревался подлинник и к материалам дела приобщена копия договора купли-продажи спорных нежилых помещений, подписанного со стороны КГУП "Госнедвижимость" директором Буровым В.В. О фальсификации подписи Бурова А.А. в договоре и об отсутствии у названного лица полномочий действовать от имени КГУП "Госнедвижимость" ответчиками не заявлено. Факт подписания договора со стороны КГУП "Госнедвижимость" данным ответчиком подтверждается.

Подписание договора купли-продажи со стороны предприятия свидетельствует о принятии предприятием решения о возмездном отчуждении принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения нежилых помещений, реализации такого решения и соблюдении предприятием порядка заключения договора, установленного статьей 445 ГК РФ, в части извещения стороны об акцепте предложения о заключении договора (заявления о выкупе нежилых помещений от 27.06.2013 исх.N 103, от 17.07.2013 исх.N 121).

По смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотренное им преимущественное право выкупа арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества не может быть реализовано указанными лицами в порядке, установленном частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона, если имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и отсутствует воля собственника этого имущества и самого унитарного предприятия на его приватизацию.

Положения частей 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусматривают право, но не обязанность государственного или муниципального унитарного предприятия с согласия собственника произвести возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. В данном случае КГУП "Госнедвижимость" выразило волю на отчуждение спорного имущества из муниципальной собственности в частную. Данные обстоятельства подтверждаются как распоряжением КГУП "Госнедвижимость" от 15.10.2013 N 16 "О принятии решения о возмездном отчуждении нежилых помещений" и направлением на имя директора Департамента обращения от 21.10.2013 о положительном рассмотрении вопроса о согласовании возмездного отчуждения имущества, так и направлением в адрес истца подписанного проекта договора купли-продажи. Доводов о наличии у сторон разногласий по каким-либо условиям договора истцом не приведено.

То обстоятельство, что в последующем распоряжения КГУП "Госнедвижимость" от 12.08.2013 N 7 о проведении мероприятий по подготовке принятия решения о продаже нежилых помещений и от 15.10.2013 N 16 о принятии решения о возмездном отчуждении нежилых помещений были отменены, не означает отсутствие воли предприятия на отчуждение имущества, которая была однозначно выражена при вынесении вышеуказанных распоряжений, подписании проекта договора купли-продажи и направления его истцу.

При этом судом первой инстанции правильно оценено критически представленное КГУП "Госнедвижимость" распоряжение от 14.03.2014 N 2 об отмене распоряжений КГУП "Госнедвижимость" N 7 от 12.08.2013 и N16 от 15.10.2013, вынесенное за 4 дня до рассмотрения спора в суде первой инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Предприятия и в силу статьи 10 ГК РФ влечет недействительность указанного распоряжения.

Таким образом, у истца имеется подписанный со стороны продавца проект договора купли-продажи, препятствий для подписания которого со стороны общества не имеется, в связи с чем отсутствуют основания считать права общества нарушенными Предприятием с учетом преследуемого им материально-правового интереса в заключении договора.

Ответчики ссылаются на то, что при этом КГУП "Госнедвижимость" нарушены специальные требования к порядку заключения договора, установленные частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, то есть не получено предварительное согласие собственника имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Как видно из материалов дела, на обращение КГУП "Госнедвижимость" от 21.10.2013 о согласовании сделки по отчуждению спорных нежилых помещений Департамент указал, что поскольку рыночная стоимость спорного объекта недвижимости превышает 10000000 рублей, требуется соответствующее согласование сделки законодательным органом Приморского края.

В свою очередь Законодательное Собрание Приморского края в лице Правового управления ответом от 30.12.2013 на соответствующее обращение предприятия сообщило, что в целях соблюдения процедуры отчуждения недвижимого имущества, рыночная стоимость которого превышает 10000000 рублей, необходимо обращение руководителя предприятия в отраслевой орган исполнительной власти для получения рекомендации уполномоченному органу по управлением имуществом Приморского края о даче согласия на распоряжение недвижимым имуществом; получение согласия уполномоченного органа по управлению имуществом Приморского края; принятие Администрацией Приморского края решения об отчуждении имущества из краевой собственности; согласование решения об отчуждении имущества с Законодательным Собранием в порядке внесения проекта постановления о согласовании решения об отчуждении имущества на рассмотрение Законодательного Собрания.

В пунктах 1, 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 также разъяснено: при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Таким образом, установленное Законом Приморского края от 09.08.2000 N 99-КЗ "Об управлении собственностью Приморского края" требование о согласовании отчуждения из краевой собственности имущества, стоимость которого превышает 10000000 рублей, с Законодательным Собранием Приморского края противоречит специальным правилам реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права, предусмотренного статьёй 3 Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Согласно пункту 1 Информационного письма от 05.11.2009 N134, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости, указанные в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Иных оснований для оставления без рассмотрения обращения КГУП "Госнедвижимость" о согласовании отчуждения спорных нежилых помещений Департаментом не указано.

Из материалов дела следует, что спорное имущество фактически Предприятием для достижения целей его деятельности, предусмотренных уставом, утвержденным распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.06.2009 N 219-р, не использовалось, с 01.08.2009 спорные помещения находились в аренде и фактически использовались истцом, КГУП "Госнедвижимость" выразило согласие передать в собственность истца спорные помещения в связи с отсутствием возможности их содержания на балансе ввиду тяжелого материального положения. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Как указано в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, в том числе тех объектов, которые были созданы (приобретены) муниципальными образованиями за счет собственных средств, а не поступили в муниципальную собственность в процессе разграничения общегосударственной собственности. Отчуждение же объектов муниципального имущества по воле собственника, а также того имущества, которое в соответствии с требованиями федерального законодательства не должно находиться в муниципальной собственности, возможно только с надлежащим возмещением и в силу этого не противоречит Конституции Российской Федерации. Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.

Как установлено судом, оставление Департаментом обращения КГУП "Госнедвижимость" о согласовании заключения договора купли-продажи не содержит каких-либо мотивов, обосновывающих невозможность отчуждения арендуемого имущества, необходимость его использования для достижения уставных целей муниципального предприятия и осуществления соответствующих видов деятельности. Ссылок на то, что в результате отчуждения спорных помещений предприятие лишится единственного имущества, используемого для достижения уставных целей, и население муниципального образования лишится возможности получать какие-либо социально-значимые услуги, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим указанное решение Департамента расценивается судом как воспрепятствование в реализации заявителем его прав, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в то время как одной их целей и задач указанного Федерального закона является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Таким образом, довод ответчиков о том, что согласование сделки по отчуждению имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, является правом собственника имущества предприятия, а не его обязанностью, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134.

Вместе с тем судом установлено отсутствие препятствий для реализации истцом в настоящее время его преимущественного права со стороны ответчика КГУП "Госнедвижимость", учитывая имеющийся подписанный с его стороны договор купли-продажи, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику также не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы КГУП "Госнедвижимость" уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 15.04.2014 N 264. В связи с удовлетворением жалобы предприятия и отменой обжалуемого решения взысканию с истца в пользу КГУП "Госнедвижимость" подлежит 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 по делу N А51-37214/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания" в пользу Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка