Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 09АП-15198/14

город Москва

8 июля 2014 г.

дело N А40-181314/13

Резолютивная часть постановления оглашена 01.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Центр по сертификации "Респект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014

по делу N А40-181314/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению НП "Центр по сертификации "Респект" (ИНН 7810158084, ОГРН 1027804874690, 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 6, лит. А)

к Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация) (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 7, ИНН 7736638268, ОГРН 5117746026756)

о признании недействительным раздела 2 акта проверки, п. 1 предписания об устранении выявленных нарушений, признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы;

при участии:

от заявителя:	Волынский М.Г. по доверенности от 02.12.2013;
от заинтересованного лица:	Шикалов М.С. по доверенности N 41 от 23.06.2014; Смирнова Е.Н. по доверенности N 37 от 23.06.2014; Кузнецова А.Ю. по доверенности N 46 от 22.11.2013; Мамулина Е.В. по доверенности N 43 от 23.06.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 в удовлетворении заявления НП "Центр по сертификации "Респект" о признании недействительными раздела 2 акта проверки N 111-АВП от 16.08.2013, пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 16.08.2013 в части требований об устранении нарушений, перечисленных в разделе 2 акта, признании незаконным бездействия Россакредитации при рассмотрении жалобы НП "Респект" исх. N 185 от 06.11.2013, отказано.

НП "Центр по сертификации "Респект" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, представителем в судебном заседании изложены доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Федеральную службу по аккредитации поступило обращение гражданина от 21.06.2013, содержащее жалобу на действия ряда органов по сертификации и испытательных лабораторий, в том числе жалоба на действия органа по сертификации продукции НП "Респект", в связи с чем контрольным органом принято решение о проведении внеплановой документарной проверки органа по сертификации продукции НП "Респект", вынесен приказ от 08.07.2013 N 76-П-ВД.

По окончанию проверки составлен акт от 16.08.2013 N 111-АВП.

В ходе проверки установлены нарушения правил выполнения работ по сертификации (п. 4 критериев аккредитации), перечисленные во 2 пункте обжалуемого акта.

16.08.2013 на основании акта проверки Федеральной службой аккредитации выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с актом проверки в части пункта 2, и п. 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 16.08.2013 в части устранения нарушений выявленных п. 2 акта проверки, заявитель 07.11.2013 обратился в Росаккредитацию с жалобой.

28.11.2013 в ответ на жалобу в адрес заявителя поступило письмо от 21.11.2013 N 13490/03-НС.

Полагая, что указанное письмо не является решением по жалобе, в связи, с чем Росаккредитацией допущены незаконные бездействия, акт проверки и предписания в обжалуемых частях незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении НП "Респект" Росаккредитацией рассмотрены материалы органа по сертификации, представленные в Росаккредитацию в целях соблюдения требований приказа Росаккредитации о проведении проверки от 08.07.2013 N 76-П-ВД, в частности, материалы дел сертификатов соответствия от 07.08.2012 N С-DE.MT30.A.33574, от 07.08.2012 N C-DE.MT30.A.33573, 07.08.2012 N С-DE.MT30.A.33575, которые содержат протоколы технических экспертиз от 07.08.2012 N 1014/П/08-12, N 1015/П/08-12, N 1016/П/08-12, согласно которым целью экспертизы являлось определение принадлежности транспортных средств к экологическому классу согласно Техническому регламенту, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (Технический регламент).

Выводы эксперта о принадлежности сертифицируемых автомобилей к 4 экологическому классу сделаны в соответствии с Инструкцией по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям Технического регламента, доведенного письмом Госстандарта от 18.07.2011 N А43-101-32/6105.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что органом сертификации нарушена процедура подтверждения соответствия транспортных средств, предусмотренной Инструкцией Госстандарта.

Заявитель указывает на то, что доказательств того, что им принята как обязательное требование Инструкция Госстандарта, не имеется, а то обстоятельство, что экспертом принята указанная Инструкция в качестве методического материала, не свидетельствует о том, что НП "Респект" принята Инструкция в качестве обязательного требования.

Доводы заинтересованного лица о допущенных НП "Респект" нарушениях правил проведения работ по сертификации, отклоняются, поскольку в акте в оспариваемой части указано на то, что имевшие место недостатки в проведенных НП "Респект" работ по сертификации, является проверкой соответствия продукции требованиям Технического регламента и выпущены в обращение без каких-либо существенных нарушений.

Согласно материалам дела (том 2 л.д. 116, 117, 119), сертификаты отменены на основании выявленной невозможности трактовки нормативной базы, определяющей экологические характеристики транспортных средств.

Транспортные средства имеют максимальную массу свыше 5 т., используются для перевозки пассажиров, имеют более 8 мест для сидения, кроме места водителя, то есть, согласно подп. "б" п. 5 Регламента-609, являются транспортные средства категории МЗ, оснащенными дизельным двигателем (том 1 л.д. 24-53).

Уровень выбросов автомобильной техники и внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение на дату производства не должен превышать технические нормативы, указанные в п. 8 Технического регламента.

Дата производства двигателей, установленных на транспортных средствах не позднее 04.03.2010.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 утвержден Технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", который применяется в целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой вредных (загрязняющих) веществ.

При этом в Техническом регламенте применены Правила Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (Еврокомиссия), принятые в соответствии с указанным в п. 2 Технического регламента соглашением. Утвержденные Еврокомиссией экологические стандарты (нормы "Евро") регламентируют содержание в выхлопе автомобилей вредных (загрязняющих) веществ. Аналогичная экологическая классификация (стандарты) применена в Техническом регламенте.

Пунктом 10 Технического регламента предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в п. 8 Технического регламента.

Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленного п. 14 настоящего регламента.

Указанное положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные п. 13 настоящего регламента.

Пунктом 11 Технического регламента установлено, что соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 Технического регламента N 609 установлено, что порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН.

Статьями 25, 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлены обязательные требования к содержанию сертификата соответствия, порядку организации обязательной сертификации, согласно которым обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Информация о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях включается в сертификат соответствия.

В пункте 106 Технического регламента указаны случаи, когда выпущенное в обращение транспортное средство, имеющее одобрение типа транспортного средства, считается не соответствующим требованиям Технического регламента, в том числе в случае, когда конструктивные параметры и характеристики транспортного средства отличаются от зафиксированных в одобрении типа транспортного средства. Исключение составляют изменения, вносимые в конструкцию транспортных средств, о которых заявитель проинформировал орган по сертификации и в отношении которых органом по сертификации принято решение о сохранении действия выданных документов, удостоверяющих соответствие требованиям данного Технического регламента.

Российская Федерация, являясь участницей Соглашения от 20.03.1958 о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, применяет в национальном законодательстве Правила Европейской Экономической Комиссии ООН (Правила ЕЭК ООН), являющиеся приложением к Соглашению и устанавливающему требования в отношении транспортных средств и их компонентов.

Согласно ст. 2 Закона N 184-ФЗ под Техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим Техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям Технического регламента. При этом п. 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только Техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей Технических регламентов.

Таким образом, доводы контрольного органа о том, что Инструкция Госстандарта является обязательной и соблюдение ее требований является объектом проверки, необоснованные.

Признавая, что со стороны Росаккредитации по вопросу рассмотрения жалобы исх. N 185 от 06.11.2013 не было незаконного бездействия, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на обращение заявителя контрольным органом дан ответ с разъяснениями, жалоба рассмотрена в срок, предусмотренный Законом, ответ направлен почтой в адрес организации и получен 28.11.2013 (письмо Росаккредитации от 21.11.2013 N 13490/03-НС).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-181314/13 отменить.

Признать недействительным раздел 2 акта проверки N 111-АВП от 16.08.2013, пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений, перечисленных в разделе 2 акта.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцов