г. Москва |
|
07 июля 2014 г. |
Дело N А40-130196/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства транспорта Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2014 г.
по делу N А40-130196/2013, принятое судьёй Е.В. Стрельниковым
по иску ОАО "Центральная ППК"
(115054, Москва, Павелецкая площадь, 1А)
к Министерству транспорта Московской области
(141400, МО, Химки, ул. Пролетарская, 18)
третье лицо: ЗАО "Региональный расчетный центр"
о взыскании 6 720 399 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Михеев Д.В. по доверенности от 25.12.2013
Чевычалов Д.В. по доверенности от 09.10.2013
Ларина А.Ю. по доверенности от 08.10.2013
от ответчика: Евсеева Е.Н. по доверенности от 26.12.2013
от третьего лица: генеральный директор Николаев Е.В.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Центральная ППК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству транспорта Московской области (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 6 720 399 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Региональный расчетный центр".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-130196/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по дуле новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Ссылается на то, что выпадающие расходы были компенсированы истцу по Форме N 2 и N 4 в сумме исходя из стоимости одной поездки, рассчитанной по тарифам, утвержденным Правительством Московской области.
Также сообщает, что Акт сверки расчетов между истцом и ответчиком на покрытие выпадающих расходов за 2012 год подписан сторонами с разногласиями и направлен истцу письмом от 18.07.2013 N 1688.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения на основании следующего.
В соответствии с лицензией серии ППБ N 7703265 ОАО "Центральная ППК" с 16.05.2006 осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
В период с 01.01.2012 по 29.02.2012 ОАО "Центральная ППК" осуществляло организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территориям Москвы и Московской области в соответствии с договорами N МТ-Д/09-226 от 30.12.2009, N МТ-Д/09-227 от 30.12.2009, N МТ-Д/09-228 от 30.12.2009, NМТ-Д/09-229 от 30.12.2009, NМТ-Д/10-125 от 31.05.2010, N МТ-Д/10-126 от 31.05.2010, N МТ-Д/10-127 от 31.05.2010, NМТ-Д/10-209 от 29.09.2010, N МТ-Д/10-210 от 29.09.2010, N МТ-Д/10-321 от 31.12.2010, N МТ-Д/10-322 от 31.12.2010, N МТ-Д/10-323 от 31.12.2010.
С 01.03.2012 по 31.12.2012 транспортное обслуживание осуществлялось на основании договоров: N МТ-Д/12-033/1 от 01.03.2012, N МТ-Д/12-033/2 от 01.03.2012, N МТ-Д/12-033/3 от 01.03.2012, N МТ-Д/12-033/4 от 01.03.2012, N МТ-Д/12-033/5 от 01.03.2012, N МТ-Д/12-033/6 от 01.03.2012, N МТ-Д/12-033/7 от 01.03.2012, N МТ-Д/12-033/8 от 01.03.2012, N МТ-Д/12-033/8 от 01.03.2012, N МТ-Д/12-033/10 от 01.03.2012, N МТ-Д/12-033/11 от 01.03.2012, N МТ-Д/12-033/12 от 01.03.2012, N МТ-Д/12-033/13 от 01.03.2012, N МТ-Д/12-033/14 от 01.03.2012, N МТ-Д/12-033/15 от 01.03.2012.
Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2012 году осуществлялась по тарифам, установленным Постановлением Правительства Московской области от 18.12.2009 N 1120/54 "О тарифах на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по межсубъектным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении по регулируемым тарифам на территории Московской области".
Постановлением Правительства Московской области от 29.12.2011 N 21675/53 утвержден Порядок предоставления в 2012 году из бюджета Московской области средств на покрытие транспортным организациям выпадающих доходов, возникающих в связи с оказанием мер социальной поддержки по перевозке отдельных категорий граждан, и на организацию транспортного обслуживания населения.
Во исполнение указанных нормативных правовых актов между ОАО "Центральная ППК" и Министерством транспорта Московской области был заключено Соглашение N МТ-С/12-009 от 03.02.2012 на покрытие в 2012 году выпадающих доходов, возникающих в связи с оказанием мер социальной поддержки по перевозке отдельных категорий граждан на железнодорожном транспорте пригородного сообщения (далее - Соглашение).
Условиями Соглашения предусмотрено, что истец должен осуществлять перевозку и оформление региональным льготникам разовых проездных билетов без ограничения числа поездок и маршрутов следования туда и туда и обратно.
Согласно пункту 5.1. Соглашения срок оказания услуг с 01.01.2012 до 31.12.2012.
В соответствии с п. 3.1 Соглашения объем денежных средств на покрытие выпадающих доходов перевозчику по разовым проездным документам определяется исходя из:
фактического количества оформленных разовых проездных документов отдельным категориям граждан (региональным льготникам) по социальной карте жителя Московской области по данным автоматизированной системы контроля оплаты проезда, подтвержденным организацией, оказывающей для государственных нужд Московской области услуги по сбору и обработке информации из баз данных транспортных организаций, осуществляющих перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения;
фактического количества оформленных разовых проездных документов отдельным категориям граждан (региональным льготникам) по справкам установленного образца по данным, представленным перевозчиком;
стоимости одной поездки, рассчитанной по тарифам, утвержденным Правительством Московской области.
Согласно п. 3.2 Соглашения Министерство транспорта взяло на себя обязательство по компенсации выпадающих доходов перевозчика, возникающих в связи с перевозкой отдельных категорий граждан (региональных льготников) на железнодорожном транспорте пригородного сообщения после предоставления перевозчиком информации о выпадающих доходах.
В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истцом было перевезено региональных льготников 25 476 531 человек и соответственно оформлено безденежных проездных документов на сумму 1 537 460 305,22 руб.
Московской областью компенсировано 1 530 739 906,22 руб.
Разница между суммой возмещенных потерь в доходах перевозчика и фактических, возникших в результате предоставления льготного проезда региональным льготникам в 2012 году, составила 6 720 399 руб.
Выпадающие доходы истца на сумму 6 720 399 руб. не возмещены ответчиком.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска о взыскании 6 720 399 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Суд также исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 25.09.2009 г N ВАС 11833/09), согласно которой на лицо, занимающееся коммерческой деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров, не может быть возложено бремя расходов по реализации нормативных актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.2 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлена ежемесячная информация о выпадающих доходах, возникающих в связи с перевозкой региональных льготников Московской области на железнодорожном транспорте пригородного сообщения подписанная истцом и ответчиком.
Размер потерь в доходах истца признал подтвержденным соответствующими ежемесячными отчетами перевозчика, которые направлялись ответчику в соответствии с пунктом 2.2.3 Соглашения.
Представление Комитета по тарифам и ценам Московской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 66/18-12-2013 и постановление Комитета по тарифам и ценам Московской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 66/18-12-2013 суд не признал доказательством неправомерного расчета истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Являясь организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОАО "Центральная ППК" обязано применять тарифы на регулируемые виды деятельности, утвержденные в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" Правительство Московской области в пределах своей компетенции осуществляет регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в""" городском, пригородном и междугородном сообщении. Указанным Законом определено, что маршрут - путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения, а межсубъектный маршрут - маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.
Пунктом 2 Соглашения от 28.04.2011 между Правительством Москвы и Правительством Московской области об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом предусмотрено, что органы исполнительной власти города Москвы и Московской области, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, совместно разрабатывают предложения по единому уровню тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
Постановлением Правительства Московской области от 18.12.2009 N 1120/54 "О тарифах на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по межсубъектным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении по регулируемым тарифам на территории Московской области" установлен тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по межсубъектным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении по регулируемым тарифам по одной тарифной зоне (10 км) на территории Московской области в размере 16,5 руб.
Стоимость разового билета на проезд пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Московской области: при проезде в пределах одной тарифной зоны определяется в размере тарифа, установленного в пункте 1 Прейскуранта (16,5 рублей по одной тарифной зоне); при проезде более одной тарифной зоны определяется исходя из количества пересечений тарифных зон и тарифа, установленного пунктом 1 Прейскуранта (16,5 рублей по одной тарифной зоне).
Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 N 440-ПП установлено, что стоимость проезда (одной поездки) пассажира железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по межсубъектным маршрутам по территории города Москвы определяется с учетом "зонного тарифа" в размере 16,5 руб. Указанная норма постановления Правительства Москвы является отсылочной к установленному постановлением Правительства Московской области от 18.12.2009 N1120/54 тарифу на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по межсубъектным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении по регулируемым тарифам по одной тарифной зоне (10 км) в размере 16,5 руб. в силу необходимости обеспечения единого уровня тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории города Москвы и Московской области.
Разногласия возникли в результате в результате того, что при расчете выпадающих доходов истец исходил из наличия нескольких нулевых зон.
ОАО "Центральная ППК" исходит из того, что нулевые зоны существуют на всех головных вокзалах города Москвы. Таким образом, при проезде на участке межсубъектного маршрута от одного вокзала до другого вокзала пассажир преодолевает пересечение нулевой тарифной зоны одного направления и нулевой тарифной зоны другого направления.
Исключение оплаты проезда по нулевой зоне означало бы, по мнению истца, что перевозчик должен нести расходы на движение через сквозные станции (аренда поездов, инфраструктура, услуги управления и эксплуатации и т.д.) без получения платы за проезд с пассажиров. По мнению перевозчика, это нарушило бы экономические интересы перевозчика и предоставило пассажиру необоснованные права на бесплатный проезд по части маршрута за счет перевозчика.
Данный вывод признается необоснованным.
Наличие пересечений нулевых зон между собой, а так же нулёвых зон на каждом направлении не находят подтверждения. Правила перевозок пассажиров и багажа по железным дорогам Союза ССР (Тарифное руководство N 5), введенные в действие с 1 октября 1964 г. с дополнениями и изменениями по состоянию на 1 июля 1977 г., в приложении N 5 содержат перечень городов, в пригородном сообщении которых применяется зонный тариф (имеющих нулевую зону). В числе городов Союза ССР, имеющих нулевую зону, перечислен город Москва.
Правила перевозок пассажиров и багажа по железным дорогам Союза ССР (Тарифное руководство N 5) признаны не действующими на территории Российской Федерации приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 14.10.2002 N 44. Вместе с тем, нормативные акты, устанавливающие несколько нулевых зон на территории города Москвы (например, по числу "направлений), или предоставляющие перевозчику самостоятельно определять принципы зонирования, не принимались.
В соответствии с пунктом 12 Порядка предоставление из бюджета Московской области средств на покрытие выпадающих доходов Министерство компенсирует истцу выпадающие доходы по Форме N 4 и по Форме N 2 в сумме исходя из стоимости одной поездки, рассчитанной по тарифам, утвержденным Правительством Московской области.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерство транспорта Московской области выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-130196/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "Центральная ППК" ( ОГРН 1057749440781, 115054, Москва, Павелецкая площадь, 1А) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Лаврецкая |
Судьи |
Н.И. Левченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-130196/2013
Истец: ОАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК"
Ответчик: Министерство транспорта МО, Министерство транспорта Московской области
Третье лицо: ЗАО "Региональный расчетный центр"