Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 15АП-10020/14

город Ростов-на-Дону

07 июля 2014 г.

дело N А32-43800/2013

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Югмонтажстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-43800/2013

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Югмонтажстрой"

к заинтересованному лицу Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Новороссийского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов

при участии третьего лица Администрации муниципального образования Туапсинского района

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО "Югмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-43800/2013 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 АПК РФ, а именно: к жалобе открытого акционерного общества "Югмонтажстрой" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение заинтересованному лицу (Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Новороссийского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов) копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением от 09.06.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 04.07.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом времени, необходимого для устранения указанных обстоятельств, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

По состоянию на 07.07.2014 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило доказательств устранения заявителем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

23.06.2014 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вернулось уведомление N 34400275437001, свидетельствующее о доставке копии определения обществу, из чего следует, что ООО "Югмонтажстрой" обладало достаточным количеством времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 23 апреля 2014 года N 57 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

О.А. Сулименко