Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 13АП-11244/14

г. Санкт-Петербург

09 июля 2014 г.

Дело N А56-25780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Золотован Т.В. по доверенности от 18.04.2014;

от заинтересованного лица: Губанова А.В. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43552;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11244/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-25780/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н; далее - общество, ООО "Магистральстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/170610/П065799 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

Решением Арбитражного суда от 29.08.2012 требования общества удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение суда первой инстанции от 29.08.2012 оставлено без изменения. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 оставлены без изменения. Определением от 26.08.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-25780/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра по заявлению Балтийской таможни в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2013. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов в размере 65 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 01.04.2014 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 38 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что общество представило суду все необходимые документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, а также разумность понесенных расходов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из состава судебных расходов, заявленных обществом, стоимость расходов на составление возражений на отзыв таможни, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения и просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: соглашение N 1/юр-18/04-12 об оказании юридической помощи от 18.04.2012; с приложением N 1/1/юр-18/04-12 о расценках на оказываемые услуги, акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.07.2013 по соглашению N 1/юр-18/04-12 от 18.04.2013; отчет об оказании юридической помощи от 10.07.2013, счет на оплату N 168 от 10.07.2013, платежное поручение от 02.08.2013 N 907; выписка из лицевого счета за 02.08.2013, приказ (распоряжение) о приеме работника Першина А.С., N 00000000025 от 23.03.2011, трудовой договор N 25-ТД от 23.03.2011, договор N 11/Апр от 09.01.2013 об оказании юридической помощи с приложением N 1 Прайс-ЛИСТ". акт приемки-сдачи выполненных работ от 14.02.2013 по договору N 11/Апр от 09.01.2013, отчет об оказании юридической помощи от 14.02.2013, счет на оплату N 19 от 14.02.2013, платежное поручение от 12.03.2013 N 319; выписка из лицевого счета за 12.03.2013, дополнительное соглашение к договору 11/Апр от 09.01.2013 об оказании юридической помощи о 20.02.2013, акт N 2 приемки-сдачи выполненных работ от 06.02.2014 по договору N 11/Апр от 09.01.2013, отчет N 2 об оказании юридической помощи от 06.02.2014, счет на оплату N 21 от 06.02.2014, платежное поручение от 17.02.2014 N 102, приказ (распоряжение) о приеме работника Тульской К.М., N 00000000007 от 21.01.2013; трудовой договор 21.01.2013, приказ (распоряжение) о приеме работника Першина А.С., N 00000000004 от 09.01.2013, трудовой договор от 09.01.2013, распечатки с официальных сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг, экспертное заключение N 115-03-01161 от 03.03.2014 по определению рыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге за период с февраля 2013 по февраль 2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 18.04.2012N 1/юр-18/04-12 и договору N 11/Апр от 09.01.2013 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 38 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества (два заседания в суде первой инстанции и по одному в судах апелляционной и кассационной инстанции), их продолжительность, суд также учитывает, что основной объем доказательств по настоящему делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций заявителем были представлены только отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, дополнительные доказательства судами апелляционной и кассационной инстанций не принимались и не исследовались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, продолжительность рассмотрения дела и объем подготовленного материала, характер и объем фактически оказанных услуг в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 18.04.2012N 1/юр-18/04-12 и N 11/Апр от 09.01.2013, их необходимость для восстановления нарушенного права и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Балтийской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда от 01.04.2014 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-25780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова