Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 08АП-4451/14

город Омск

03 июля 2014 г.

Дело N А70-5220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4451/2014) индивидуального предпринимателя Гайдука Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2014 по делу N А70-5220/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гайдука Сергея Николаевича (ОГРН 311891117200011, ИНН 891101202734) о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Актив" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1078913000869, ИНН 8913008364),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу N А70-5220/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарёв Д.А.).

Решением арбитражного суда от 14.01.2014 ООО "Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Актив" утверждён Пушкарёв Д.А.

Этим же решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пушкарёва Д.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника.

14.02.2014 и 19.02.2014 состоялись собрания кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Сафин Виль Рамилевич (далее - Сафин В.Р.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Гайдук Сергей Николаевич (далее - Гайдук С.Н.) с заявлениями о признании недействительными решений собраний кредиторов, состоявшихся 14.02.2014 и 19.02.2014 (т. 15, 17).

Определением арбитражного суда от 01.04.2014 в удовлетворении заявлений ИП Гайдука С.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Гайдук С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что 14.02.2014 ЗАО "Грант" по собственной инициативе созвало и провело в г. Москве собрание кредиторов, не имея правовых оснований для проведения собрания, так как обязанность проведения собрания кредиторов возложена решением суда от 14.01.2014 на конкурсного управляющего. Принятые на собрании кредиторов 14.02.2014 решения нарушают его права и законные интересы, поскольку он не имел возможности участвовать в собрании ввиду его ненадлежащего уведомления. Считает необходимым привлечение к участию в деле Пушкарёва Д.А. с целью выяснения причин, по которым не было проведено собрание кредиторов в установленные статьёй 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки. Полагает, что ЗАО "Грант" не должно было инициировать проведение собрания кредиторов, так как в апелляционном порядке обжалуется определение суда от 20.11.2013 об установлении требований другого кредитора должника - ООО "СТК-Ямал", и в случае отмены апелляционным судом этого определения совокупная сумма требования заявителя и ООО "СТК-Ямал" будет больше суммы требований ЗАО "Грант", следовательно, может измениться процентное соотношение голосов кредиторов. Считает, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должен быть Пушкарев Д.А. и данная позиция совпадает с позицией ООО "СТК-Ямал". Вопросы повесток собраний кредиторов от 14.02.2014 и 19.02.2014 совпадают, имеются одинаковые решения по одним и тем же вопросам. Считает, что теперь невозможно определить, на основании какого решения решён вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего Сафина В.Р. и другие вопросы.

От ЗАО "Грант" поступил отзыв на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Конкурсный кредитор - ИП Гайдук С.Н., считая недействительными принятые на собрании кредиторов 14.02.2014 и 19.02.2014 решения, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного кредитора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет апелляционной жалобы заявителя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением арбитражного суда от 17.06.2013 в отношении ООО "Актив" введена процедура наблюдения, рассмотрение вопроса о банкротстве должника по существу назначено на 14.10.2013. Временному управляющему по окончании процедуры наблюдения указано представить отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 судебное заседание отложено на 18.11.2013, поскольку временным управляющим не представлен отчёт и первое собрание кредиторов не проведено.

Определением арбитражного суда от 18.11.2013 судебное заседание отложено на 12.12.2013, поскольку временным управляющим представлен отчёт перед судебным заседанием. При этом судом было установлено, что определением арбитражного суда от 27.09.2013 по ходатайству кредитора ЗАО "Грант" отложено проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявлений данного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 судебное заседание отложено на 14.01.2014 ввиду не проведения первого собрания кредиторов на дату судебного заседания.

Уведомлением от 09.01.2014 временный управляющий Пушкарёв Д.А. известил кредиторов, включая ИП Гайдука С.Н., и уполномоченный орган о том, что первое собрание кредиторов состоится 23.01.2014 в г. Тюмени (т. 15 л.д. 24-25, т. 17 л.д. 24-25).

Решением арбитражного суда от 14.01.2014 ООО "Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Актив" утверждён Пушкарёв Д.А.

Этим же решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пушкарёва Д.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника.

Собрание кредиторов 23.01.2014 управляющим не проведено.

Как следует из уведомления исполняющего обязанности конкурсного управляющего от 03.02.2014 о проведении первого собрания кредиторов 19.02.2014 в г. Тюмени (т. 15 л.д. 26-27, 17 л.д. 26-27), первое собрание кредиторов 23.01.2014 не состоялось в связи с временной нетрудоспособностью исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

В связи с не проведением 23.01.2014 первого собрания кредиторов 14.02.2014 по инициативе ЗАО "Грант" состоялось собрание кредиторов, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1. отчёт временного управляющего и анализ финансового состояния должника; 2. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для последующей процедуры банкротства;

3. принятие решения об образовании комитета кредиторов ООО "Актив"; 4. определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства; 5. выбор реестродержателя; 6. избрание представителя собрания кредиторов ООО "Актив"; 7. выбор места проведения последующих собраний кредиторов.

В данном собрании кредиторов ИП Гайдук С.Н., которому 30.01.2014 ЗАО "Грант" направило уведомление о проведении собрания кредиторов 14.02.2014, участия не принимал.

19 февраля 2014 года состоялось собрание кредиторов, проведённое конкурсным управляющим Пушкарёвым Д.А., на котором представитель ИП Гайдука С.Н. присутствовал и принимал участие в разрешении поставленных на повестку дня вопросов.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.02.2014 в повестку собрания были включены следующие вопросы: 1. о принятии отчёта временного управляющего и анализ финансового состояния должника; 2. принятие решения о введении в отношении ООО "Актив" финансового оздоровления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3. принятие решения о введении в отношении ООО "Актив" внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 4. принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Актив" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; 5. принятие решения об образовании комитета кредиторов ООО "Актив"; 6. определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства; 7. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий для последующей процедуры банкротства; 8. выбор реестродержателя; 9. избрание представителя собрания кредиторов ООО "Актив"; 10. определение места проведения собрания кредиторов в следующей за наблюдением процедуре банкротства.

По результатам голосования собранием кредитором были приняты соответствующие решения по включённым в повестку собрания вопросам.

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Сафин В.Р.

В тексте указанного определения отражено, что согласно материалам дела 14.02.2014 и 19.02.2014 состоялись собрания кредиторов, на которых приняты аналогичные решения, в том числе об определении кандидатуры конкурсного управляющего Сафина В.Р., члена НП МСРОАУ "Содействие".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 определение суда от 12.03.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, из материалов дела следует, что оба собрания кредиторов, которые следовало провести ещё на стадии наблюдения, фактически были проведены только в процедуре конкурсного производства, а принятие собранием кредиторов 19.02.2014 по сути одних и тех же решений, которые были приняты на собрании кредиторов 14.02.2014, проведённом по инициативе конкурсного кредитора ЗАО "Грант", по сути подтвердило ранее принятые решения 14.02.2014.

О том, что вопросы повесток собрания кредиторов 14.02.2014 и 19.02.2014 совпадают, и имеются одинаковые решения по одним и тем вопросам, указывает и сам податель жалобы ИП Гайдук С.Н.

Конкурсный кредитор ИП Гайдук С.Н., обжалуя принятые решения собранием кредиторов как 14.02.2014, так и 19.02.2014, считает, что ЗАО "Грант" не имело права на проведение первого собрания кредиторов 14.02.2014, в котором к тому же не принимал участия представитель Гайдука С.Н., а недействительность решений, принятых собранием кредиторов 19.02.2014 связывает с тем, что на итог голосования по вопросам повестки дня могло повлиять наличие голосов другого кредитора ООО "СТК-Ямал" в случае, если по результатам апелляционного обжалования требования ООО "СТК-Ямал" будут включены в реестр.

Однако приведённые заявителем доводы не являются основанием для отмены обжалуемых им решений собраний кредиторов.

В силу статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе созвать собрание кредиторов.

Учитывая, что в условиях длительного не проведения временным управляющим первого собрания кредиторов, которое не состоялось даже к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Грант" реализовало предоставленное ему законом право.

Поскольку на собраниях кредиторов 14.02.2014 и 19.02.2014 были приняты фактически одинаковые решения, то можно считать, что даже в случае признания недействительными решений собрания кредиторов от 14.02.2014 по тому основанию, что заявитель не был надлежащим образом уведомлён о его проведении, имеются такие же решения от 19.02.2014.

Собрание кредиторов, созванное конкурсным управляющим 19.02.2014, фактически подтвердило собственные решения, которые были приняты на собрании 14.02.2014, созванном по инициативе отдельного конкурсного кредитора.

То есть в случае признания недействительными решений собрания кредиторов от 14.02.2014 это не будет иметь последствий в виде утраты юридической значимости этих решений и необходимости для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам, поскольку такие решения уже имеют место (приняты 19.02.2014).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае признания недействительными решений собрания кредиторов требуется повторное принятие собранием кредиторов решений по тем вопросам, решения по которым как раз признаны недействительными.

Оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов от 19.02.2014 у суда не имеется.

Заявителем не приведено каких-либо конкретных возражений по каждому принятому на собраниях кредиторов 14.02.2014. 19.02.2014 решению.

Подавая настоящие заявления, ИП Гайдук С.Н. должен доказать наличие нарушенных обжалуемыми решениями собраний кредиторов собственных прав и законных интересов, при чём именно на дату проведения собраний кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что принятые на собраниях кредиторов 14.02.2014 и 19.02.2014 решения повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, либо приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, заявителем не представлено.

В связи с чем отсутствуют необходимые условия для признания решений недействительными в порядке статьи 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ИП Гайдука С.Н. о признании недействительными решений собраний кредиторов ООО "Актив" у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2014 по делу N А70-5220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова