Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 15АП-5120/14

город Ростов-на-Дону

09 июля 2014 г.

дело N А32-26304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Агрофирма Петровская": представитель Столяров А.Г. по доверенности от 25.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Петровская"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу N А32-26304/2008 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего

по заявлению конкурсных кредиторов ИП Давыдова М.Л. и ООО "Агрофирма Петровская"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Изумруд",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступили жалобы конкурсных кредиторов ИП Давыдова Максима Леонидовича и ООО "Агрофирма "Петровская" (далее - заявители) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Изумруд" Рябова Сергея Анатольевича, кредиторы заявили об отстранении конкурсного управляющего от должности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов ИП Давыдова Максима Леонидовича и ООО "Агрофирма "Петровская" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО "Изумруд" Рябова Сергея Анатольевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Давыдов М.Л. и ООО "Агрофирма Петровская" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "Агрофирма Петровская" мотивирована следующими доводами: конкурсным управляющим нарушено Положение о реализации имущества должника при организации мероприятий по реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба ИП Давыдова М.Л. мотивирована следующими доводами: конкурсным управляющим не приняты меры по своевременному взысканию текущей дебиторской задолженности, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на предоставление услуг энергоносителей; конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию с ООО "Тимашевский сахар" задолженности за потребленный газ; бездействие конкурсного управляющего по невзысканию с арендатора задолженности за потребленный газ привело к необоснованному возникновению у должника задолженности в размере 51 770 746,99 руб., относящейся к текущим платежам.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма Петровская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционный жалобы не подлежат удовлетворении по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кульчицкого Павла Николаевича.

Определением от 10.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Сергей Григорьевич.

Определением от 06.10.2010 Бондаренко Сергей Григорьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, в числе которых - обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и исполнение иных установленных Федеральным законом о банкротстве обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от должности в связи с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и причинение или возможное причинение им убытков.

Кредитор ИП Давыдов М.Л. в своей жалобе сослался на то, что конкурсный управляющий Рябов С.А. не принял своевременные меры по взысканию задолженности и расторжению заключенных с ООО "Тимашевский сахар" договоров, а именно: договора аренды, договора на оказание услуг энергоносителей и договора на оказание услуг по сушке и граннулированию жома, а также не принял меры по взысканию с ООО "Тимашевский сахар" задолженности за потребленный газ и по предотвращению образования текущей задолженности за потребленный газ.

Как видно из материалов дела, 14.05.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Рябова С.А. и ООО "Тимашевский сахар" заключен договор аренды N 1, по которому должник предоставил обществу ООО "Тимашевский сахар" во временное владение и пользование за плату принадлежащее должнику на праве собственности технологическое оборудование по производству сахара, склады для хранения готовой продукции, кагатные поля, земельные участки, здания, сооружения и иное имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, пос. Сахарного завода, для использования их по прямому назначению.

Согласно п. 4.2 указанного договора аренды N 1 от 14.05.2012 арендная плата составляет 2 815 030 рублей, в том числе НДС 18%.

В связи с неисполнением ООО "Тимашевский сахар" принятых на себя обязательств по внесению арендной платы конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-8490/2013 с ООО "Тимашевский сахар" взыскана в пользу ОАО "Изумруд" задолженность по внесению арендных платежей в размере 22 802 810 рублей.

01.06.2012 между ОАО "Изумруд" и ООО "Тимашевский сахар" заключен договор на предоставление услуг энергоносителей N 1, согласно которому должник обязался поставлять обществу ООО "Тимашевский сахар" тепловую и электрическую энергию, артезианскую и промышленную воду для технологических и хозяйственных нужд потребителя, на условиях, оговоренных в Приложениях к договору N 1 от 01.06.2012.

Согласно п. 1.2 договора N 1 от 01.06.2012 должник взял на себя обязательство обеспечить ООО "Тимашевский сахар" услугами телефонной связи, покупаемой должником у сторонних организаций. Стоимость поставляемых услуг производится согласно утвержденным тарифам Региональной энергетической комиссии Краснодарского края, администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края, ОАО "Южная телекоммуникационная компания".

В связи с неисполнением ООО "Тимашевский сахар" принятых на себя обязательств по указанному договору на предоставление услуг энергоносителей N 1 от 01.06.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-8489/2013 с ООО "Тимашевский сахар" взыскана в пользу ОАО "Изумруд" задолженность в размере 53 705 264 руб. 63 коп.

01.06.2012 между ОАО "Изумруд" и ООО "Тимашевский сахар" также был заключен договор на оказание услуг по сушке и гранулированию жома, по условиям которого ООО "Тимашевский сахар" поручает, а должник принимает на себя обязательство по оказанию услуг по сушке и гранулированию жома из сырого жома сахарной свеклы урожая 2012 года, представленного ООО "Тимашевский сахар", который обязался принять и оплатить эту работу.

Стоимость услуг по настоящему договору определятся сторонами дополнительно, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Оплата Заказчиком работ производится в течение 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 6.1, 6.2 договора).

В связи с неисполнением ООО "Тимашевский сахар" принятых на себя обязательств по указанному договору конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-9968/2013, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 в части процентов, с ООО "Тимашевский сахар" взыскана в пользу ОАО "Изумруд" задолженность по договору на оказание услуг по сушке и гранулированию жома от 01.06.2012 в размере 21 954 768 руб. по основному долгу и 498 778 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, из материалов дела видно, что в целях досудебного урегулирования споров во исполнение условий договоров о досудебном порядке урегулирования споров путем проведения переговоров конкурсный управляющий неоднократно обращался к руководителю ООО "Тимашевский сахар" с требованиями о погашении задолженности, которые были получены обществом ООО "Тимашевский сахар" 31.07.2012, 04.09.2012, 17.09.2012, 28.09.2012, 05.12.2012, 18.12.2012, 03.06.2013.

В своей жалобе ИП Давыдов М.Л. также сослался на то, что ООО "Тимашевский сахар" не осуществляло платежи в счет возмещения расходов по оплате за потребляемый газ за период с 01.08.2012 по 30.11.2012, в связи с этим у должника образовалась текущая задолженность по оплате газа в сумме более 51 млн. руб., взысканная решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-323/2013 и от 17.07.2013 по делу N А32-17323/2013.

Судом установлено, что в рамках договора на предоставление услуг энергоносителей N 1 от 01.06.2012 осуществлялась поставка, в том числе, теплоэнергии, производство которой основано на переработке энергии газа, т.е. непосредственно было связано с потреблением должником объемом газа, который путем переработки был поставлен в адрес ООО "Тимашевский сахар" и задолженность по оплате которого взыскана с ООО "Тимашевский сахар" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу NА32-8489/2013.

Конкурсный управляющий своевременно, начиная с 31.07.2012 (31.07.2012 обществом ООО "Тимашевский сахар" получено первое требование конкурсного управляющего о погашении долга), принял все необходимые меры ко взысканию с ООО "Тимашевский сахар" задолженности, образовавшейся по трем указанным выше договорам, заключенным 14.05.2012 и 01.06.2012. При этом лица, участвующие в деле, не обращались к конкурсному управляющему с требованиями о расторжении указанных договоров; заключение договоров не признано необоснованным.

В итоге задолженность по данным договорам была взыскана в судебном порядке.

При этом ст. 129 Закона о банкротстве не устанавливает определенных сроков для предъявления конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Одним из способов сохранности имущества должника является сдача его в аренду.

Хозяйственная деятельность должника в ходе конкурсного производства в данном случае была направлена на сохранение имущественного комплекса в рабочем состоянии с целью получения максимальной выручки от реализации имущества должника.

Что касается несвоевременных платежей со стороны арендатора, то конкурсный управляющий принял меры по их взысканию в установленном законом порядке. Недобросовестность арендатора не может являться основанием оценки деятельности конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего Рябова С.А.

Конкурсный кредитор ООО "Агрофирма "Петровская" в своей жалобе просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Рябова С.А., выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов ООО "АТД "Андер-Медиа" и выставлении на торги имущества должника в составе двух лотов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Изумруд", являющегося предметом залога (в редакции от 01.06.2012), с внесением следующих изменений:

1. Абзац 3 преамбулы Положения изложить в следующей редакции:

"Организатором торгов является специализированная организация - ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер-Медиа" (350020, г. Краснодар, ул. Красная, 143, оф. 70), оплата услуг которой, производится за счёт средств, вырученных от реализации имущества ОАО "Изумруд", являющегося предметом залога, в размере не более 0,3% от цены реализованного имущества, зафиксированной в итоговом протоколе о результатах торгов.

2. Пункт 2.1 Положения изложен в следующей редакции: "Предметом торгов является имущество, являющееся предметом залога, поделённое на лоты. Количество лотов и состав индивидуально-определённых вещей, входящих в каждый из них, установлены настоящим Положением, полный перечень которых указан в Приложениях N N 1, 2, 3, 4, 5, являющихся неотъемлемой частью настоящего Положения".

Из мотивировочной части определения от 30.07.2012 следуеь, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Изумруд" было утверждено в связи с наличием разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ОАО "Россельхозбанк", и с учетом мнений и предложений залоговых кредиторов ООО "АгроТандем", ООО "Агро-Лидер", ООО "Агро Престиж", ООО "Новатор Плюс", ООО "Ремикс", ООО "АФ Щербиновские зори", ОАО "Россельхозбанк", требования которых на момент вынесения данного определения были включены в реестр требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-26304/2008 изменено, абзац 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Абзац 3 преамбулы Положения изложить в следующей редакции:

"Организатором торгов является специализированная организация - ООО "Специализированная торгующая организация" (ИНН 6141030577, адрес: 346889, Ростовская область, г. Батайск, ул. Самарская, 23), оплата услуг которой производится за счет средств, вырученных от реализации имущества ОАО "Изумруд", являющегося предметом залога, в размере 0,15 % от продажной стоимости имущества, полученной в результате торгов".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-26304/2008 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, после вынесения определения от 30.07.2012 решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 по делу N А32-26304/2008-38/1505-Б-284, 285, 286, 287, 288, 289-УТ отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-26304/2008-38/1505-Б-284, 285, 286, 287, 288, 289-УТ определено удовлетворить требования кредиторов, принимавших участие в рассмотрении разногласий по вопросу определения порядка, сроков и условий реализации залогового имущества должника, ООО "Агро-Лидер", ООО "Новатор Плюс", ООО "Ремикс", ООО "Агрофирма "Щербиновские зори", ООО "АгроПрестиж" за счет имущества ОАО "Изумруд", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также, ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 по делу N А32-26304/2008-38/1505-Б-54-УТ требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала включены в реестр требований кредиторов ОАО "Изумруд" в состав третьей очереди в размере 628 937 396,49 руб. основного долга, обеспеченного залогом, 80 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 56 834 343,89 руб. основного долга. Определением от 06.04.2010 по делу N А32-26304/2008-38/1505-Б-54-УТ с учетом исправительного определения от 05.07.2010 суд заменил в реестре требований кредиторов должника кредитора ОАО "Россельскохозбанк" на ООО "АгроТандем" с суммой требований 576 218 137,57 руб., в том числе 500 000 000 руб. основной долг, обеспеченный залогом, 21 605 163,54 руб. проценты за пользование кредитом, обеспеченные залогом, 80 000 руб. судебные расходы (третейский сбор).

В дальнейшем в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди залоговый кредитор ООО "АгроТандем" был заменен на его правопреемника ООО "СЕДЕФАТ-Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" в сумме требований 571 605 163,54 руб., в том числе: 503 843 208,14 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу N А32-26304/2008-38/1505-Б-54-УТ, оставленное в силе постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2013).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 04.12.2013 по делу N А32-26304/2008-38/1505-Б-54-УТ отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 по делу N А32-26304/2008-38/1505-Б-54-УТ; арбитражному суда Краснодарского края поручено назначить судебное заседание по рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из всех залоговых кредиторов, принимавших участие в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Изумруд", в реестре требований кредиторов должника с требованиями, обеспеченными залогом, осталось только ООО "СЕДЕФАТ-Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства".

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу указанных положений п. 4 ст. 138 и п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве ООО "СЕДЕФАТ-Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства", являясь процессуальным правопреемником ООО "АгроТандем", участвовавшим в рассмотрении вопроса по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Изумруд" (в редакции от 01.06.2012), которое было утверждено определением от 30.07.2012, обратилось к конкурсному управляющему с предложением о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Изумруд" (в редакции от 01.06.2012) и расторжении договора по организации и проведению электронных торгов с ООО "Специализированная торгующая организация".

ООО "СЕДЕФАТ-Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" как единственный залоговый кредитор, утвердило свое предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Изумруд", являющегося предметом залога (в редакции от 15.07.2013), согласно пункту 1.2 которого конкурсный управляющий формирует лоты с учетом необходимости сохранения единого производственного цикла, а также назвал организатора торгов "ООО АТД "Андер-Медиа".

В газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013 опубликовано объявление N61030133922 с учетом внесенных изменений в порядок, сроки и условия реализации имущества ОАО "Изумруд" о проведении ООО "АТД Андер Медиа" по поручению конкурсного управляющего Рябова С.А. 30.01.2014 в 14:00 аукциона по продаже имущества ОАО "Изумруд" с открытой формой подачи предложения о цене, представленного Лотами 1 и 2.

Залоговый кредитор ООО "СЕДЕФАТ-Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" не выразил несогласие с сформированными конкурсным управляющим лотами.

Заявитель жалобы ООО "Агрофирма "Петровская" не указал и не представил доказательств того, каким образом были нарушены его права внесением залоговым кредитором в установленном п. 4 ст. 138 и п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве порядке изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Изумруд".

Поскольку порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, суд обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего по принятию во вниманием внесенных залоговым кредитором ООО "СЕДЕФАТ-Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" изменений в порядок и условия проведения торгов соответствуют действующему законодательству о банкротстве. В ином случае права залогового кредитора на изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, предусмотренные п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, были бы нарушены.

Ссылка заявителя в данном случае на судебный акт, утвердивший предложения конкурсного управляющего, не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим. На момент принятия судебного акта между ОАО "Россельсхозбанк", впоследствии уступившего свои права залогового кредитора, и конкурсным управляющим имелись разногласия, суд их рассматривал. Запрета на внесение в дальнейшем каких-либо изменений в положение со стороны залогового кредитора закон не содержит, при наличии разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим стороны вправе были бы обратиться в суд. Поскольку таковых нет, конкурсный управляющий действовал в рамках закона, определившего право залогового кредитора на утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители жалоб не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего Рябова С.А. либо причинения конкурсным управляющим убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от должности в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве не содержит возможность удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отсутствие нарушения им прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов ИП Давыдова Максима Леонидовича и ООО "Агрофирма "Петровская" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО "Изумруд" Рябова Сергея Анатольевича.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу N А32-26304/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев