Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 02АП-5171/14

г. Киров

10 июля 2014 г.

Дело N А28-9394/2013-377/28

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Куприянова А.В., действующего на основании доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Кировской области в лице департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014 по делу N А28-9394/2013-377/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Волокитина Александра Константиновича (ИНН: 262700828728, ОГРН: 304431611100080)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739035636) и к Кировской области в лице департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

(третье лицо - департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области)

о взыскании 1 570 513 руб. 97 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Волокитин Александр Константинович (далее - Волокитин, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 15, 16, 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и к Кировской области в лице департамента финансов Кировской области (далее - Департамент) о взыскании с ответчиков 1 379 985 руб. (с Российской Федерации - 801 423 руб. и с Кировской области 578 562 руб.) убытков (далее - Убытки), возникших у Предпринимателя вследствие предоставления им в период с 2010 года по первый квартал 2013 года (далее - Исковой период) соответствующим категориям граждан льгот по оплате проезда на городском автомобильном транспорте общего пользования (далее - Льготы).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014 исковые требования Волокитина удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Минфин РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области) в своей апелляционной жалобе просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Волокитина к Российской Федерации, а Департамент в его апелляционной жалобе просит отменить указанное решение в отношении взыскания соответствующих денежных средств с Кировской области.

Минфин РФ в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, в частности, что Российская Федерация в силу действующего нормативного регулирования не принимала на себя и не несет расходные обязательства по финансированию Льгот, а наличие федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не влечет возникновение таких обязательств Российской Федерации. Напротив, предоставление Льгот отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, в связи с чем финансирование Льгот должно осуществляться Кировской областью.

Департамент в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, в частности, что положения статей 16 и 1069 ГК РФ в данном случае не применимы в связи с тем, что отношения государственных органов Кировской области и перевозчиков являются административными, а также в связи с отсутствием противоправных действий (бездействия) этих органов и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и Убытками Истца. При этом Департамент возражает против произведенного Истцом расчета суммы Убытков (без применения коэффициента 0,5) и указывает, что с учетом этого коэффициента недополученные Предпринимателем в результате предоставления Льгот доходы возмещены Волокитину в полном объеме.

Истец в своем отзыве на апелляционные жалобы ответчиков просит оставить обжалуемое последними решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчиков и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить апелляционные жалобы Минфина РФ и Департамента без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что, являясь перевозчиком, Предприниматель в течение Искового периода осуществлял перевозку автомобильным транспортом общего пользования, в том числе, граждан, имеющих право на Льготы.

Согласно расчетам Истца, не опровергнутым ответчиками, общая сумма возникших у Волокитина вследствие этого Убытков (выпадающих доходов), которые не были возмещены Истцу за счет средств федерального и областного бюджетов, составила 1 379 985 руб. (по федеральному регистру - 801 423 руб. и по областному регистру - 578 562 руб.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Вместе с тем, указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Таким образом, государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность обеспечить равную доступность услуг общественного транспорта гражданам, имеющим право на Льготы, а не по финансированию услуг, оказываемых перевозчиками таким гражданам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О и от 01.12.2005 N 521-О, а также в постановлениях от 16.12.1997 N 20-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П и от 23.04.2004 N 9-П неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Поэтому в случае недостаточности средств, выделенных субъекту Российской Федерации из федерального бюджета в целях возмещения платы, не полученной от льготных категорий потребителей, взыскание убытков, возникших у лица, оказывающего услуги соответствующим потребителям, должно осуществляться с Российской Федерации за счет средств ее казны.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательства выделения Кировской области из федерального бюджета денежных средств, достаточных для возмещения Убытков Предпринимателя, вызванных предоставлением им Льгот гражданам, включенным в федеральный регистр, в материалы дела не представлены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Минфина РФ о том, что Российская Федерация не несет расходные обязательства по финансированию Льгот, не могут быть приняты во внимание.

Отношения по возмещению Предпринимателю Убытков регулируются гражданским законодательством, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что отношения государственных органов Кировской области и перевозчиков являются административными, также не могут быть приняты во внимание.

При этом гражданское законодательство (статьи 15, 16, 790, 1069 ГК РФ) исходит из принципа полного возмещения убытков. Поэтому является несостоятельной и ссылка Департамента на то, что расчет суммы Убытков произведен Истцом без учета понижающего коэффициента (0,5), предусмотренного Порядком предоставления из областного бюджета денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения, на возмещение им недополученных доходов в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области, который был утвержден Постановлениями Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430 и от 25.01.2012 N 136/24.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что являющиеся предметом данного дела исковые требования Волокитина подлежат удовлетворению в указанном выше размере и, в том числе, за счет казны Российской Федерации.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014 по делу N А28-9394/2013-377/28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Кировской области в лице департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова