г. Челябинск |
|
10 июля 2014 г. |
Дело N А07-15873/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башмедфарм" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу N А07-15873/2013 (судья Аминева А.Р.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Башмедфарм" - Рамазанова Д.Р. (доверенность от 26.05.2014, паспорт), Адгамов Л.А. (доверенность от 09.01.2013, паспорт).
Закрытое акционерное общество "Башмедфарм" (далее - ЗАО "Башмедфарм", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Управление, заинтересованное лицо), в котором потребовало:
- признать незаконным отказ Управления в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого по договору от 26.06.2009 N 23379 одноэтажного нежилого здания общей площадью 189,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Таллинская, д. 4, корп. А - выраженный в письме от 16.08.2013 N 7218-УС;
- обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём совершения действий по реализации преимущественного права на приобретение указанного выше одноэтажного нежилого здания, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с учётом принятого арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований - т. 1, л.д. 6-9; т. 2, л.д. 1).
Решением от 29.04.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 2, л.д. 38-50).
В апелляционной жалобе ЗАО "Башмедфарм" ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 2, л.д. 57-60). Приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции установил наличие всех предусмотренных законом условий для реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, вместе с тем, отказал в удовлетворении заявленных последним требований.
Вывод суда о том, что ответ Управления от 16.08.2013 N 7218-УС не содержит отказ органа местного самоуправления в реализации заявителем преимущественного права на выкуп муниципального имущества, является ошибочным. В силу статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ орган местного самоуправления обязан либо совершить действия, направленные на отчуждение муниципального имущества, либо в письменной форме отказать заявителю. Текст письма N 7218-УС, обращение Управления в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения свидетельствуют о том, что действия органа местного самоуправления можно квалифицировать только как отказ в предоставлении Обществу преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества.
Вывод суда о том, что спорное здание утратило свойства объекта гражданских прав, что исключена возможность использовать объект недвижимости в соответствии с его первоначальным назначением, не соответствует действительности. Здание кафе не уничтожено и не разрушено, оно подлежит восстановлению. Представленные Управлением фотографии не являются надлежащим доказательством. Осмотр здания по месту его нахождения суд не провёл. В решениях по делам N N А07-3463/2011, А07-13988/2013 выводы об уничтожении здания кафе отсутствуют.
Суд не ставил вопрос о проведении судебной экспертизы и не разъяснил возможные последствия не заявления сторонами соответствующих ходатайств. Между тем без проведения строительно-технической экспертизы суд не вправе утверждать, что здание уничтожено. Согласно заключению общества "Партнер" спорное здание не является разрушенным и не подлежащим восстановлению. То состояние, в котором сейчас находится здание кафе, объясняется тем, что Обществом начат капитальный ремонт объекта недвижимости. При этом из решений по делам N N А07-3463/2011, А07-13988/2013 следует, что арендатор не приступил к выполнению ремонтных работ ввиду отсутствия согласования проекта капитального ремонта здания.
Вывод суда о том, что право владения к арендатору не перешло, является ошибочным. Фактически спорное недвижимое имущество существует, и право владения этим имуществом передано ЗАО "Башмедфарм" по договору аренды. Пользоваться зданием Общество не могло в силу объективных обстоятельств, однако это не опровергает факта владения муниципальным имуществом.
Суд первой инстанции не учёл, что по смыслу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ порядке допускается реализация права на приобретение объекта незавершенного строительства.
Таким образом, ЗАО "Башмедфарм" настаивает на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
С учётом мнения представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что по результатам аукциона (конкурса), проведённого 29.05.2009, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (правопредшественник Управления; арендодатель; далее также - Комитет) и обществом "Башмедфарм" (арендатор) подписан договор от 26.06.2009 N 23379 аренды объекта муниципального нежилого фонда (т. 1, л.д. 22-24).
По условиям данной сделки арендодатель принял на себя обязательство передать Обществу во временное владение и пользование на срок с 26.06.2009 по 26.06.2014 для использования в целях торговли, организации ресторана, кафе отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание общей площадью 189,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Таллинская, д. 4, корп. А, литера А (т. 1, л.д. 22-24).
26.06.2009 между Комитетом и Обществом подписан акт приёма-передачи объекта аренды (т. 1, л.д. 25).
Обременение в виде аренды на основании договора от 26.06.2009 N 23379 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 17.09.2009 (т. 1, л.д. 24, оборот).
25.06.2009 в 03 часа 53 минуты в здании N 4 по ул. Таллинская г. Уфа произошёл пожар. В результате пожара некоторые строительные конструкции имеют значительные термические повреждения. Комиссией в составе представителей арендодателя и арендатора 01.07.2009 составлен акт осмотра здания, в котором указано, что в результате пожара пришла в негодность кровля (около 70 %), для дальнейшего использования помещения необходимо проведение ремонтных работ (т. 1, л.д. 31, 35, 38).
ЗАО "Башмедфарм" обратилось в Комитет с заявлением о проведении ремонтных работ в счёт арендной платы. 29.03.2010, после того как арендатор предоставил арендодателю необходимый пакет документов для согласования проекта реконструкции арендованного строения, стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 26.06.2009 N 23379. Согласно данному соглашению арендатор освобождается от уплаты аренды на период проведения ремонтных работ в нежилом помещении на шесть месяцев, с 01.02.2010 по 31.07.2010.
В период с июня 2009 года по апрель 2014 года здание по вышеуказанному адресу (г. Уфа, ул. Таллинская, д. 4, корп. А, литера А) восстановлено (отремонтировано либо реконструировано) не было. В то же время между обществом "Башмедфарм" и органами местного самоуправления имели место судебные споры по обстоятельствам, связанным с договором аренды от 26.06.2009 N 23379.
В 2011 году ЗАО "Башмедфарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившегося в несогласовании проекта капитального ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Таллинская, д. 4а. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 по делу N А07-3088/2011 требование заявителя удовлетворено.
В том же 2011 году Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Башмедфарм", в котором потребовал взыскать с Общества 515 220 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 58 112 руб. 71 коп. пени, а также расторгнуть договор аренды от 26.06.2009 N 23379 и выселить арендатора из нежилого помещения общей площадью 189,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Таллинская, д. 4, корп. А, литер А. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-3463/2011 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано (т. 1, л.д. 31-33). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2011 решение по делу N А07-3463/2011 оставлено без изменений (т. 1, л.д. 34-37, 38-40). Суды пришли к выводу о том, что Комитетом не исполнена обязанность по передаче Обществу имущества, соответствующего требованиям закона и договора, пригодного к эксплуатации по назначению в предусмотренных договором аренды целях, вина Общества в повреждении муниципального имущества отсутствует.
В 2013 году Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Башмедфарм" о расторжении договора аренды от 26.06.2009 N 23379, обязании освободить нежилое помещение общей площадью 189,3 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу (г. Уфа, ул.Таллинская, 4, корп. А, литер А). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-13988/2013 в удовлетворении исковых требований Управления отказано. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2014 решение по делу N А07-13988/2013 оставлено без изменений. По результатам рассмотрения спора суды указали следующее. Арендатор (ЗАО "Башмедфарм") не мог своевременно приступить к выполнению ремонтных работ в силу обстоятельств, не зависящих от него, а именно, ввиду отсутствия согласования проекта на капитальный ремонт здания кафе. Со стороны арендатора предпринимались все необходимые меры для устранения недостатков арендуемого помещения, производства ремонта. При этом собственник помещения, на котором лежит обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду объекта, никаких действий не предпринимал.
02.08.2013 общество "Башмедфарм" обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. В данном заявлении Общество со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ и договор аренды от 26.06.2009 N 23379 просило продать нежилое помещение общей площадью 189,3 кв.м. в его собственность (т. 1, л.д. 46-47).
В письме от 16.08.2013 N 7218-УС Управление сообщило, что рассмотрение заявления Общества возможно после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу N А07-13988/2013 о расторжении договора аренды и выселении арендатора (т. 1, л.д. 48).
Полагая, что оно имеет преимущественное право на выкуп муниципального недвижимого имущества, предусмотренного договором аренды от 26.06.2009 N 23379, что орган местного самоуправления незаконно отказал в реализации субъектом малого либо среднего предпринимательства права на выкуп, общество "Башмедфарм" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел N N А07-3463/2011, А07-13988/2013, имеют преюдициальное значения для настоящего дела. Исполнение договора аренды от 26.06.2009 N 23379 было заведомо невозможно. Поименованного в тексте договора аренды объекта недвижимого имущества не существует, эксплуатация здания кафе по назначению невозможна, оно утратило свойства объекта гражданских прав. Заявитель не приступил и не мог приступить к фактическому владению и (или) пользованию муниципальным имуществом. В силу федерального закона право на восстановление здания имеет собственник данного объекта. Общество не имеет предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение объекта аренды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статьи 197-200 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;
- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
Несоответствие заявителя и (или) арендуемого имущества установленным Законом N 159-ФЗ требованиям свидетельствует об отсутствии преимущественного права выкупа государственного, муниципального имущества.
Для возникновения предусмотренного Законом N 159-ФЗ права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2013 (дата установлена Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).
Пункт 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ прямо устанавливает, что обязательными условиями возникновения у соответствующего лица преимущественного права выкупа государственного либо муниципального имущества являются нахождение этого имущества в непрерывном временном владении и (или) временном пользовании субъекта на протяжении 2 и более лет по состоянию на 01.07.2013 и, одновременно, наличие договора (договоров) аренды этого имущества, подтверждающего(-их) правомерность этого владения и (или) пользования.
Договор аренды здания кафе у общества "Башмедфарм" имеется. Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРП.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается доказательств того, что заявитель соответствует требованию о непрерывном нахождении имущества в его владении и (или) пользовании на протяжении 2 и более лет.
Владение представляет фактическое обладание вещью, то есть осязаемым, материальным предметом, представляющим имущественную ценность.
Вещи относятся к объектам гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса РФ). При этом к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ).
Здание - результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (статья 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Объектом договора аренды от 26.06.2009 N 23379 поименовано отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание общей площадью 189,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Таллинская, д. 4, корп. А, литера А.
Назначение здания, для целей которого объект подлежал передаче во временное владение и пользование общества "Башмедфарм" - для использования в целях торговли, организации ресторана, кафе.
Из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражных дел N N А07-3463/2011, А07-13988/2013, следует, что в результате пожара, произошедшего до подписания сторонами договора аренды и акта приёма-передачи имущества, здание кафе получило существенные повреждения. Так, в результате пожара некоторые строительные конструкции имеют значительные термические повреждения, пришла в негодность кровля (около 70 %). Комиссия в составе представителей арендодателя и арендатора пришла к выводу о том, что для дальнейшего использования помещения необходимо проведение ремонтных работ.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы настоящего дела Управлением представлены фотографии спорного здания (т. 1, л.д. 67-71) и акт осмотра от 03.10.2013 (т. 2, л.д. 21-24).
В свою очередь, обществом "Башмедфарм" представлено техническое заключение от 14.10.2013 (т. 1, л.д. 93-154).
Оценив данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, апелляционная коллегия судей находит верными выводы суда первой инстанции о том, что подлежащее передаче в аренду по договору N 23379 здание утратило свойства объекта гражданских прав, что возможность эксплуатации муниципального имущества в соответствии с назначением согласно договору N 23379 объективно невозможна.
Согласно представленным Управлением фотографиям (т. 1, л.д. 67-71; т. 2, л.д. 23-24) спорное здание представляет собой следующую совокупность имущества: входная группа в виде кирпичной кладки и дверей, а также металлический каркас (опоры для стен и крыши). Стены и крыша здания, какое-либо благоустройство отсутствуют. По всей площади "объекта" разбросан строительный мусор.
В составе представленного Обществом технического заключения также имеются фотографии (копии фотографий), согласно которым на месте бывшего здания кафе имеется лишь входная группа и каркас из металлоконструкций (т. 1, л.д. 108).
Поскольку сведения о фактическом состоянии здания, содержащиеся в представленных сторонами доказательствах, не противоречат друг другу, оснований для вывода о недостоверности представленных Управлением фотографий не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не предложил сторонам провести судебную экспертизу на предмет установления действительного состояния здания кафе, во внимание приняты быть не могут. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 02.10.2013 (т. 1, л.д. 55) и протоколу судебного заседания от 14.11.2013 (т. 1, л.д. 72-73) суд первой инстанции разъяснил представителю заявителя процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 55, 56, 57, 62 АПК РФ. Общество "Башмедфарм" было вправе самостоятельно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако соответствующее процессуальное действие не совершило. Более того, необходимость в проведении экспертного исследования в данном случае отсутствовала, так как невозможность эксплуатации здания подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств. То обстоятельство, что согласно заключению от 14.10.2013 восстановление здания кафе возможно, не имеет самостоятельного юридического значения для правильного и своевременного разрешения спора, поскольку одним из условий возникновения преимущественного права является нахождение муниципальной вещи во владении арендатора на протяжении 2 лет по состоянию на 01.07.2013.
Следует отметить, что согласно заключению от 14.10.2013 техническое состояние большинства строительных конструкций классифицируется как аварийное, имеется опасность обрушения строительных конструкций, то есть существует опасность для жизни и здоровья людей (т. 1, л.д. 143).
Таким образом, на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции фактически здания кафе в том виде, в каком оно было до пожара и проведения демонтажных работ, не существует. В свою очередь, имеющееся имущество не пригодно для эксплуатации в целях торговли, организации ресторана, кафе.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, арендную плату (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).
На протяжении всего периода действия договора аренды от 26.06.2009 N 23379 общество "Башмедфарм" плату за муниципальное имущество не вносило. Причиной тому является отсутствие фактической возможности использовать объект аренды по функциональному назначению до проведения необходимых строительно-монтажных работ.
Установленные судом первой инстанции и подтверждённые материалами дела, преюдициальными судебными актами обстоятельства свидетельствуют о том, что по акту от 26.06.2009 обществу "Башмедфарм" во владение и (или) пользование объективно не могло быть передано здание общей площадью 189,3 кв.м., соответствующее условиям договора аренды и представляющее собой самостоятельный функционально пригодный к эксплуатации объект недвижимого имущества.
Формальное подписание акта приёма-передачи от 26.06.2009 не свидетельствует о том, что ЗАО "Башмедфарм" вступило во владение объектом недвижимого имущества, который может быть продан из муниципальной собственности в частную в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ не содержат каких-либо правил, позволяющих заключать сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, в отношении имущества, представляющего собой объекты незавершённого строительства, которые фактически арендатором не эксплуатировались и не могли быть использованы по назначению.
Более того, к объектам незавершённого строительства относятся объекты, строительство которых продолжается, строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, а также находящиеся в эксплуатации в отсутствие актов о приёмке. Спорное имущество в существующем виде объектом незавершенного строительства не является, оно не находится в стадии строительства либо реконструкции, поскольку решение о проведении работ по капитальному ремонту либо реконструкции собственником не принято, проект строительно-монтажных работ стороны не согласовали. При этом для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) преимущественного права выкупа применительно к Закону N 159-ФЗ не имеет значения в результате чьих действий (бездействия) в данном случае не были проведены работы по восстановлению здания кафе.
Нахождение во владении ЗАО "Башмедфарм" непригодного к эксплуатации объекта, по сути, отдельных конструктивных элементов ранее существовавшего здания, опровергает доводы заявителя о том, что в его владении на протяжении 2 лет по состоянию на 01.07.2013 находилась недвижимая вещь, охарактеризованная как отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание общей площадью 189,3 кв.м., которое может быть продано в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ из муниципальной собственности в частную.
Вне зависимости от содержания письма Управления от 16.08.2013 у общества "Башмедфарм" отсутствует предусмотренное Законом N 159-ФЗ преимущественное право выкупа муниципального имущества, в силу чего не имеется правовых оснований для понуждения органа местного самоуправления к совершению каких-либо действий, предусмотренных положениями названного федерального закона.
С учётом изложенного выше правильное по существу решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество "Башмедфарм" (податель жалобы). При этом излишне оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (т. 2, л.д. 61).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу N А07-15873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башмедфарм" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Башмедфарм" из федерального бюджета излишне оплаченную по платёжному поручению от 26.05.2014 N 365 государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.П. Ермолаева |
Судьи |
Г.Н. Богдановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-15873/2013
Истец: ЗАО "Башмедфарм"
Ответчик: Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан