Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 17АП-7956/14

г. Пермь

10 июля 2014 г.

Дело N А71-8217/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подгорновский жилкомсервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

от 05 мая 2014 года

по делу N А71-8217/2013

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подгорновский жилкомсервис" (ОГРН 1081838001552, ИНН 1838004598)

заинтересованное лицо: Киясовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05 мая 2014 года по делу N А71-8217/2013 сдана заявителем на почту 27 июня 2014 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики апелляционная жалоба поступила 30 июня 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7956/2014(2)-ГК) поступила 09 июля 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года апелляционная жалоба ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подгорновский жилкомсервис" - возвращена в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначальной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05 мая 2014 года, общество с ограниченной ответственностью "Подгорновский жилкомсервис" повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05 мая 2014 года по делу N А71-8217/2013. Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Подгорновский жилкомсервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Обжалуемое определение принято 05 мая 2014 года.

Повторная апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05 мая 2014 года по делу N А71-8217/2013 сдана заявителем на почту 27 июня 2014 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, а в Арбитражный суд Удмуртской Республики апелляционная жалоба поступила 30 июня 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 05 июня 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба была ошибочно направлена напрямую в суд апелляционной инстанции, в связи, с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

Несоблюдение заявителем требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока, тем более, что порядок подачи апелляционной жалобы был разъяснен в определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года.

Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнения Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2013, заявленное ходатайство подлежит возвращению.

Поскольку чек-ордер об уплате государственной пошлины от 26.05.2014 N 44 на сумму 2 000 (две тысячи) рублей представлен в копии, в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подгорновский жилкомсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05 мая 2014 года по делу N А71-8217/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Подгорновский жилкомсервис".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева