Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 07АП-6932/13

г. Томск

10 июля 2014 г.

Дело N А02-598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Карпенко Е.А. по доверенности от 24.10.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича (рег. N 07АП-6932/2013(6)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 апреля 2014 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 по делу N А02-598/2013 в части признания заявления Шубитидзе Н. обоснованным и включении требований в сумме 699534 917 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Шубитидзе Николоз обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Прохода О.И. (далее - ИП Прохода О.И., должник) несостоятельным (банкротом), в обоснование которого заявитель сослался на решение Третейского суда при ООО "РусИнвестЪ" от 30.12.2012, по которому Ленинским районным судом г. Барнаула выдан соответствующий исполнительный лист серии ВС N 042133356 от 19.02.2013 года о взыскании с ИП Прохода О.И. и Волковой Н.Г. солидарно в пользу Шубитидзе Николоза 672 605 573 руб. 72 коп., в том числе 374 820 833 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 297 785 740 руб. 39 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.08.2008 по 12.12.2012, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 1 695 613 руб. 93 коп.

Определением суда от 29.05.2013 требования Шубитидзе Н. признаны обоснованными и в отношении ИП Прохода О.И. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Яковлев Василий Викторович.

При этом требования Шубитидзе Николоза в размере 699 534 917 (шестьсот девяносто девять миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 92 коп., в том числе 374 820 833 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 297 785 740 руб. 39 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.08.2008 по 12.12.2012, 25 232 730 руб. 27 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.12.2012 по 22.04.2013, 1 695 613 руб. 93 коп. - расходы по оплате третейского сбора включены судом в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича в состав третьей очереди удовлетворения.

Определением от 25.11.2013 Арбитражного суда Республики Алтай утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу N А02-598/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Прохода О.И. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 года по делу N А02-598/2013 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2013 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.03.2014 производство по делу N А02-598/2013 о несостоятельности ИП Прохода О.И. возобновлено.

09.04.2014 года определением суда утверждена кандидатура временного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

27.03.2014 года в суд поступило заявление кредитора ОАО "Сбербанк России" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 по делу N А02-598/2013 в части признания заявления Шубитидзе Н. обоснованным и включении требований в сумме 699 534 917 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ИП Прохода О.И. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 апреля 2014 года заявление удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 по делу N А02-598/2013 в части признания заявления Шубитидзе Н. обоснованным и включении требований в сумме 699 534 917 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ИП Прохода О.И.

Назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления Шубитидзе Н. о признании обоснованными и включении требований в сумме 699 534 917 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ИП Прохода О.И.

С вынесенным решением не согласился индивидуальный предприниматель Прохода Олег Иванович, в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Республики Алтай, вынося определение от 29.05.2013 о включении требования Шубитидзе Н. в реестр требований кредиторов должника, основывался не только на решении третейского суда при ООО "РусИнвестЪ" от 30.12.2012 и определении Ленинского районного суда г. Барнаула о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, но и на непосредственном анализе материалов дела, в том числе договоров, что следует из судебного акта. Отмена решения третейского суда сама по себе не является основанием для отмены определения о включении требований кредитора в реестр, что подтверждается судебной практикой. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10.04.2008, соглашение о новации от 27.08.2008 и договор цессии от 23.01.2009 не были признаны недействительными, поэтому требование Шубитидзе Н. является обоснованным по общим правилам, как не подтвержденное решением третейского суда. ОАО "Сбербанк России" не обжаловало определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 в апелляционном и кассационном порядке, тогда как заявленные банком доводы свидетельствуют о наличии основания для обжалования определения от 29.05.2013 в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В исключении требований Шубитидзе Н. из реестра требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами отказано.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Сбербанк России" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку договоры и соглашения, послужившие основанием для возникновения задолженности ИП Прохода О.И. перед Шубитидзе Н., непосредственно не исследовались, а только перечислены в определении суда. Требования признаны обоснованными исключительно на основании решения третейского суда и определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Признания договоров и соглашения недействительными не требуется, поскольку они не явились основанием для включения требований Шубитидзе Н. в реестр требований кредиторов должника, о их ничтожности ОАО "Сбербанк России" не заявляло. Должник злоупотребляет процессуальными правами, занимая противоречивую позицию относительно обстоятельств, на которых основаны требования Шубитидзе Н., в разных обособленных спорах. Рассматривая заявление ОАО "Сбербанк России" об исключении требований Шубитидзе Н., суды указали, что основания для исключения отсутствуют, но определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Третейского суда при ООО "РусИнвестЪ" от 30.12.2012 с ИП Прохода О.И. и Волковой Н.Г. солидарно в пользу Шубитидзе Николоза взыскано 672 605 573 руб. 72 коп., в том числе 374 820 833 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 297 785 740 руб. 39 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.08.2008 по 12.12.2012, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 1 695 613 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 19-47).

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 19.02.2013 (т. 1, л.д. 48-49) удовлетворено заявление Шубитидзе Николоза о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выдан исполнительный лист серии ВС N 042133356 от 19.02.2013 года (т. 1, л.д. 50-57).

Решение Третейского суда при ООО "РусИнвестЪ" от 30.12.2012 и определение Ленинского районного суда г. Барнаула о выдаче исполнительного листа серии ВС N 042133356 от 19.02.2013 года отменены определениями Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.03.2014 (т. 3, л.д. 14-22, т. 4, л.д. 89-97).

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отмена определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является новым обстоятельством, наличие установленных требований других кредиторов является основанием для отказа в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу нормы части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Третейского суда при ООО "РусИнвестЪ" и определение Ленинского районного суда г. Барнаула о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда явились основанием для принятия определения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 о введении наблюдения в отношении должника и включении требований Шубитидзе Н. в реестр требований кредиторов должника, поэтому отмена решения третейского суда и определения о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения о включении требований Шубитидзе Н. в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены определения о включении требований Шубитидзе Н. в реестр требований кредиторов, поскольку требования подтверждаются не только отмененными судебными актами, но и иными материалами дела, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) требование кредитора в части состава и размера не может быть оспорено участвующими в деле лицами, поскольку основано на вступившем в законную силу судебном акте, возражения могут быть заявлены относительно исполнения судебного акта и даты, когда обязательства должны были быть исполнены. При рассмотрении требований Шубитидзе Н. Арбитражный суд Республики Алтай исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, при рассмотрении заявления Шубитидзе Николоза о признании индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не исследовал по существу договоры, на которых основано требование Шубитидзе Н. Обстоятельства возникновения задолженности подлежали исследованию при рассмотрении искового заявления Шубитидзе Н. в третейском суде, ссылка Арбитражного суда Республики Алтай в определении от 29.05.2013 на договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10.04.2008, соглашение о новации от 27.08.2008, договор цессии от 23.01.2009 не подтверждает исследование указанных доказательств, как подтверждающих наличие задолженности ИП Проходы О.И. перед Шубитидзе Н.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящиеся к предмету спора доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательства признания недействительными предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10.04.2008, соглашения о новации от 27.08.2008 и договора цессии от 23.01.2009, поскольку их действительность подлежит исследованию при рассмотрении требования Шубитидзе Н. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве как требования, не подтверждённого решением третейского суда. Должник, полагающий, что включение требований Шубитидзе Н. в реестр требований кредиторов необходимо для защиты прав и законных интересов должника, вправе при рассмотрении требования Шубитидзе Н. участвовать в обособленном споре, в том числе представлять доказательства наличия задолженности перед Шубитидзе Н.

Отказ в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об исключении требований Шубитидзе Н. не подтверждает отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения о включении требований по новым обстоятельствам, поскольку в судебных актах об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов должника указано, что указанные ОАО "Сбербанк России" обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, но не основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 апреля 2014 года по делу N А02-598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Проходе Олегу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в размере 2 000 руб. по чеку ОСБN 8644/0172 от 10.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко