Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 12АП-4515/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф06-14764/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 июля 2014 г.

Дело N А12-7909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Югспецстрой" Кимириловой Г.Н., действующей по доверенности от 13.01.2014 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югспецстрой" (400051, г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, д. 10, ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по делу N А12-7909/2014 (судья Маслова И. И.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Югспецстрой" (400051, г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, д. 10, ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653)

к министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (г. Волгоград, пр. Ленина, д. 102,ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

заинтересованные лица: старший государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Арсенов Михаил Васильевич (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Югспецстрой" (далее - ЗАО "Югспецстрой", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - министерство, административный орган) от 27 февраля 2014 года N 4/68-02-14 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Югспецстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Старший государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Арсенов Михаил Васильевич, административный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 71 92280 2, N410031 71 92279 6. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 мая 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе изучения информации о проектных и фактических уровнях добычи общераспространённых полезных ископаемых по месторождениям Волгоградской области за 2013 год установлен факт несоблюдения заявителем условий лицензии на пользование недрами от 16 июля 2009 года серии ВЛГ N 80010 ТЭ, выданной ЗАО "Югспецстрой" Управлением науки, промышленности и ресурсов аппарата Главы Администрации Волгоградской области, в части несоблюдения уровня добычи строительных песков, установленных техническим проектом на разработку Южного месторождения строительных песков, расположенного в 4,5 км восточнее х. Котельников Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

ЗАО "Югспецстрой" не осуществило добычу строительного песка на Южном месторождении при установленном объёме добычи строительного песка (проектной мощности) 301 200 м3 строительного песка в год.

В соответствии с пунктом 4.1.1 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами, относящимся к существенным условиям лицензии на пользование недрами серии ВЛГ N 80010 ТЭ, ЗАО "Югспецстрой" должно обеспечить соблюдение уровней добычи строительных песков в соответствии с техническим проектом на разработку указанного месторождения, годовыми планами работ, а также выход горнодобывающего предприятия на проектную мощность не позднее тридцати шести месяцев со дня государственной регистрации лицензии.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении требований статьи 9, пунктов 2, 10 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Административным органом допущенные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

19 февраля 2014 года в отношении ЗАО "Югспецстрой" составлен протокол N 4/68-02-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.79-81). О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.46,47).

27 февраля 2014 года административным органом вынесено постановление N 4/68-02-14 о привлечении заявителя к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.17-22). О дате, времени и месте рассмотрения административного материала заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.82,96).

ЗАО "Югспецстрой" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ЗАО "Югспецстрой", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в том числе в связи с использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулирует Закон о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В статье 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и её неотъемлемые составные части должны содержать в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта выхода на проектную мощность); условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды; согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырьё; порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Кроме того, в указанной статье установлено, что в случае значительного изменения объёма потребления произведённой продукции по обстоятельствам, не зависящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определённые лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр.

В части седьмой статьи 9 Закона о недрах указано, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В пункте 2 части второй статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года N 3314-1, владельцы лицензии обладают всеми правами, оговоренными в этой лицензии, и несут ответственность за соблюдение её условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Югспецстрой" фактически не приступило к использованию недр ввиду наличия объективных препятствий, не подтверждён доказательствами. Каких-либо документов, свидетельствующих о правах на данный участок иных лиц и споров с ними, в материалы дела не представлено. Данное утверждение заявителем не доказано. Кроме того, ранее 27 февраля 2013 года заявитель уже привлекался за аналогичное нарушение на том же объекте, но в предыдущем периоде, и в рамках дела N А12-6428/2013 установлен факт пользования недрами с нарушением лицензии (т.1 л.д.144-147).

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

Таким образом, с установленной обязанностью пользователя недр по выполнению условий лицензии корреспондируется право пользователя по инициированию её изменения.

Несмотря на предоставленные права, ЗАО "Югспецстрой" в установленном порядке за изменением условий лицензии в лицензирующий орган не обращалось, тем самым проявив согласие с условиями лицензии, которые подлежат неукоснительному исполнению в настоящей редакции.

Поскольку представленные ЗАО "Югспецстрой" документы с заявками о внесении изменений в лицензию на право пользования участком недр и заявление о прекращении права пользования участком недр представлялись не в полном объёме либо не отвечали требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правильно не рассмотрел их в качестве доказательств принятия заявителем мер для обеспечения выполнения условий лицензии.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств, находящихся вне контроля ЗАО "Югспецстрой", не установлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона о недрах основным требованием по рациональному использованию недр является обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов.

В силу пункта 4.1.1 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами ЗАО "Югспецстрой" должно обеспечить соблюдение уровней добычи строительных песков в соответствии с техническим проектом на разработку вышеуказанного месторождения, годовыми планами работ, а также выход горнодобывающего предприятия на проектную мощность не позднее тридцати шести месяцев со дня государственной регистрации лицензии.

Учитывая, что фактическое использование месторождения является условием лицензионного соглашения, для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно самого факта нарушения указанного условия лицензионного соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из характера обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, для квалификации бездействия заявителя по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить факт невыполнения заявителем условий лицензионного соглашения. Довод об отсутствии в его действиях события а административного правонарушения не соответствует действительности.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ЗАО "Югспецстрой" во вменённом правонарушении министерством доказана.

Министерство обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014 по делу N А12-7909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской