Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 12АП-5769/14

г. Саратов

10 июля 2014 г.

Дело N А57-17563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года по делу N А57-17563/2012, судья Плетнева Н.М.,

по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "РИМП "Геопроект", г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д.2,

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть", г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 90, ИНН 66452912966, ОГРН 1056405039954,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" (далее - ООО "Аттик-Нефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков Владимир Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19 января 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года установлено процессуальное правопреемство, заменен в реестре требований кредиторов должника первоначальный кредитор ООО "Геоцентр Природа" на нового кредитора ОО "РИМП ГЕОПРОЕКТ" с суммой требований основного долга в размере 2 050 000 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "РИМП "ГЕОПРОЕТ" с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года жалоба ООО "РИМП ГЕОПРОЕТ" на бездействия конкурсного управляющего ООО "Аттик Нефть" Серебрякова В.М. удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М., выразившиеся:

- в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в период конкурсного производства, а именно: расходовании ежемесячно 15 000 руб. на оказание услуг по бухгалтерскому, налоговому учету, составлению отчетности, выдаче заключений, проведению инвентаризации по договору N 10-А/11/02/13 от 11 февраля 2013 года, заключенному с ООО "Аудит-сервис", начиная с 11 февраля 2013 года, что на момент подачи жалобы составляет 195 000 руб.;

- в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в период конкурсного производства, а именно: в выплате себе 01 октября 2013 года процентов за погашение реестра в размере 123 853 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Аттик-Нефть" Серебряков В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М., ООО "РИМП ГЕОПРОЕКТ" указало на то, что в нарушении пункта 9 статьи 20.6 конкурсным управляющим Серебряковым В.М. получены проценты по вознаграждению.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М. от 04 октября 2013 года об использовании денежных средств должника в разделе 4 "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника с 14 января 2013 года (дата открытия конкурсного производства) по 04 октября 2013 года (дата составления отчета)" графе 53 указано, что 01 октября 2013 года Серебряков В.М. выплатил себе проценты в размере 123 853 руб. за погашение реестра.

Между тем, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года и дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М., связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, выразившиеся в нарушении пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно в получении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При этом из определений суда первой инстанции следует, что конкурсный управляющий ООО "Аттик-Нефть" Серебряков В.М. 01 октября 2013 года самому себе выплатил проценты за погашение реестра в сумме 123,853 тыс. рублей.

Таким образом, жалоба на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М., связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, выразившиеся в нарушении пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, уже были предметом ранее рассмотренной жалобы ФНС России и признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами.

Рассматривая новую жалобу, суд первой инстанции не учел, что законодательство не допускает повторного обжалования тем же или иным участвующим в деле лицом действий конкурсного управляющего, которые уже были обжалованы в рамках дела о банкротстве, и по этой жалобе принят судебный акт, который вступил в законную силу.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в этой части обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по жалобе ООО "РИМП ГЕОПРОЕКТ" в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривал действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании ежемесячно 15 000 руб. на оказание услуг по бухгалтерскому, налоговому учету, составлению отчетности, выдаче заключений, проведению инвентаризации по договору от 11 февраля 2013 года N 10-А/11/02/13, заключенному с ООО Аудит-сервис", начиная с 11 февраля 2013 года, что на момент подачи жалобы составляет 195 000 руб.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между ООО "Аттик-Нефть" в лице конкурсного управляющего Серебрякова В.М. (заказчик) и ООО "Аудит-сервис" (исполнитель) заключен договор N 10-А/11/02/13 на оказание аудиторских услуг и услуг, сопутствующих аудиту.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость ежемесячных услуг по договору составляет 15 000 руб.

Проанализировав договор от 11 февраля 2013 года N 10-А/11/02/13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия заключенного договора предусматривают выплату вознаграждения за счет средств должника в размере 15 000 руб. ежемесячно вне зависимости от объема необходимых в текущем месяце работ.

В целях разумного расходования конкурсной массы должника, в большей степени соответствовало бы интересам кредиторов заключение арбитражным управляющим договоров разового характера, когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок.

Кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий ООО "Аттик-Нефть" Серебряков В.М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста ООО "Аудит-сервис" (актов выполненных работ, документов, подтверждающих объем работы привлеченного специалиста).

При этом указанный договор заключен конкурсным управляющий ООО "Аттик-Нефть" Серебряковым В.М. менее чем через один месяц после вынесения решения о признании должника ООО "Аттик-Нефть" несостоятельным (банкротом), при этом, имущество должника в процедуре банкротства - наблюдение выявлено не было, следовательно, конкурсный управляющий не мог предполагать о наличии такой необходимости, как привлечение аудиторской компании.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание компетентность конкурсного управляющего Серебрякова В.М. в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы, а также учитывая невысокую сложность процедуры банкротства в отношении ООО "Аттик-Нефть" и стандартным объемом работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим согласно законодательству о банкротстве, суд считает, что его действия по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста в процедуре конкурсного производства ООО "Аттик-Нефть" не являются разумными и обоснованными.

Привлечение специалиста, к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Суд считает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Таким образом, исходя из требований закона о банкротстве, а также исходя из объема выполняемой привлеченными специалистами работы, характера выполняемой работы, количества кредиторов, объема конкурсной массы, его местонахождения, суд считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалиста по договору от 11 февраля 2013 года N 10-А/11/02/13 с отнесением расходов за счет средств должника, поскольку, содержание данного специалиста существенно уменьшает конкурсную массу должника и как следствие снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Аттик-Нефть".

Вместе с тем, признавая незаконными действия конкурсного управляющего ОО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в период конкурсного производства, а именно: в расходовании ежемесячно 15 000 руб. на оказание услуг по бухгалтерскому, налоговому учету, составлению отчетности, выдаче заключений, проведению инвентаризации по договору от 11 февраля 2013 года N 10-А/11/02/13, заключенному с ООО "Аудит-сервис", начиная с 11 февраля 2013 года, что на момент подачи жалобы составляет 195 000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО "РИМП ГЕОПОЕКТ" не представило доказательств, подтверждающих фактические расходы конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М. по договору от 11 февраля 2013 года N 10-А/11/02/13 в размере 195 000 руб.

В материалах дела представлены:

платежное поручение от 02 декабря 2013 года N 38 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа - оплата за услуги по договору N 10-А/11/02/13 от 11 февраля 2013 года за ноябрь 2013 года;

платежное поручение от 01 ноября 2013 года N 33 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа - оплата за услуги по договору N 10-А/11/02/13 от 11 февраля 2013 года за октябрь 2013 года;

платежное поручение от 01 октября 2013 года N 25 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа - оплата за услуги по договору N 10-А/11/02/13 от 11 февраля 2013 года за сентябрь 2013 года;

платежное поручение от 02 сентября 2013 года N 18 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа - оплата за услуги по договору N 10-А/11/02/13 от 11 февраля 2013 года за август 2013 года;

платежное поручение от 01 августа 2013 года N 10 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа - оплата за услуги по договору N 10-А/11/02/13 от 11 февраля 2013 года за июль 2013 года;

платежное поручение от 02 июля 2013 года N 6 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа - оплата за услуги по договору N 10-А/11/02/13 от 11 февраля 2013 года за июнь 2013 года;

платежное поручение от 19 июня 2013 года N 5 на сумму 54 500 руб. с назначением платежа - оплата за услуги по договору N 10-А/11/02/13 от 11 февраля 2013 года за февраль-май 2013 года.

Итого на общую сумму 144 500 руб.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Серебряков В.М. также подтвердил, что оплата за услуги по договору N 10-А/11/02/13 от 11 февраля 2013 года составила общую сумму 144 500 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в период конкурсного производства, а именно: в расходовании ежемесячно 15 000 руб. на оказание услуг по бухгалтерскому, налоговому учету, составлению отчетности, выдаче заключений, проведению инвентаризации по договору от 11 февраля 2013 года N 10-А/11/02/13, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-сервис", начиная с 11 февраля 2013 года, что на момент подачи жалобы составляет 195 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку фактические расходы конкурсного управляющего составили 144 500 руб., судом первой инстанции сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о необоснованности расходов в размере 195 000 руб., следовательно, судебный акт первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года по делу N А57-17563/12 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича по необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы в период конкурсного производства, а именно: в выплате себе 01 октября 2013 года процентов за погашение реестра в размере 123 853 руб., отменить, производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональное изыскательное маркшейдерское предприятие "Геопроект" в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года по делу N А57-17563/12 в признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в период конкурсного производства, а именно: в расходовании ежемесячно 15 000 руб. на оказание услуг по бухгалтерскому, налоговому учету, составлению отчетности, выдаче заключений, проведению инвентаризации по договору от 11 февраля 2013 года N 10-А/11/02/13, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-сервис", начиная с 11 февраля 2013 года, что на момент подачи жалобы составляет 195 000 руб., изменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в период конкурсного производства, а именно: в расходовании ежемесячно 15 000 руб. на оказание услуг по бухгалтерскому, налоговому учету, составлению отчетности, выдаче заключений, проведению инвентаризации по договору от 11 февраля 2013 года N 10-А/11/02/13, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-сервис", начиная с 11 февраля 2013 года, что на момент подачи жалобы составляет 144 500 руб.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональное изыскательное маркшейдерское предприятие "Геопроект" в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова