Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 18АП-6715/14

г. Челябинск

09 июля 2014 г.

Дело N А76-22838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2014 года по делу N А76-22838/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" - Калинин А.Е. (доверенность от 22.10.2013 N 135-юр),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Ишаева Л.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 03-07/10), Затеев А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 03-07/12).

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "АТУ", налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 26.07.2013 N 13, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 прекращено производство по настоящему делу в части заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 26.07.2013 N 13 в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 28 553 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 45 792 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль организаций. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 295 087 руб., налога на прибыль организаций в сумме 24 685 082 руб., налога на имущество организаций в сумме 102 324 руб., начисления пеней по НДС в сумме 5 259 624 руб. 25 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 5 893 855 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по НДС в сумме 3 503 834 руб. 20 коп.; по налогу на прибыль организаций в сумме 7 441 989 руб. 80 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 29 413 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 1 069 305 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "АТУ" в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "АТУ" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление", по результатам которой составлен акт от 17.05.2013 N 3, в дальнейшем, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и 26.07.2013 вынесено решение N 13. Указанным решением ООО "АТУ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 7 487 782 руб. за неуплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 3 503 834,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 29 413 руб. 60 коп. за неуплату налога на имущество организаций; ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 1 426 740 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Также указанным решением налогового органа ООО "АТУ" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, а именно: НДС в сумме 19 295 087 руб., налог на прибыль организаций в сумме 24 685 082 руб., налог на имущество организаций в сумме 102 234 руб., пени по НДС в сумме 5 259 624,25 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 922 409 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 20 765 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.10.2013 N 16-07/002771@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части: пп. 2 п. 1 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 177 653 руб., в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 17 765 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 159 888 руб.; п. 1 в части предложения уплатить недоимку итого в сумме 177 653 руб.; пп. 2 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 г. в виде штрафа в сумме 10 261 руб. 60 коп., в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 1 026 руб. 20 коп.., в части зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9235 руб. 40 коп.; пп. 4 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в виде штрафа в сумме 25 269 руб., в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 2526 руб. 80 коп., в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 22 742 руб. 20 коп.; п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 45 792 руб. 20 коп.; п. 3 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 2855 руб. 30 коп., в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 25 697 руб. 96 коп.; п. 3 в части начисления пеней итого в сумме 28 553 руб. 26 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба ООО "АТУ" оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части, обжалуемой МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, послужили выводы заинтересованного лица о занижении налогоплательщиком доходов от реализации автотранспортных услуг в результате неправильного применения цен на транспортные услуги в отношении ЗАО "Механоремонтный комплекс", ООО "Санаторий Юбилейный", ООО "Ремпуть", ООО "Электроремонт", ООО "Огнеупор", ЗАО "Русская металлургическая компания", ООО Горнолыжный центр "Металлург-Магнитогорск", ООО "Минимакс", ЗАО "Таможенный брокер", ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод", ЗАО "Металлургспецстройремонт", ООО "ММК Трейдинг Строй", частного учреждения ОАО "ММК" "Детский оздоровительно-образовательный комплекс", частного учреждения ОАО "ММК" Левобережный Дворец Культуры Металлургов, ООО НПО "АВТОМАТИКА", ООО "Шлаксервис", ЗАО "Металлургремонт-1", Спортивный клуб "Металлург-Магнитогорск", ЗАО "Строительный комплекс", ОАО "Магнитогорский гипромез", частного учреждения ОАО "ММК" Дворец Культуры металлургов им. С. Орджоникидзе, ЗАО "Южуралавтобан", ООО "Эмаль", ООО СМС "Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск". Налоговый орган при этом указал, что ООО "АТУ" применяло цены, утвержденные для ОАО "ММК", включающие в себя лишь плановые затраты (без учета фактически осуществленных затрат и без учета норм рентабельности (прибыльности)); уровень цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным услугам в течение непродолжительного периода (ежемесячно) времени в адрес иных организаций, колеблется от 20,25 % до 68,34 %. Для расчета рыночных цен налоговым органом были использованы данные федеральных информационных ресурсов, а также цены ООО "АТУ", в отношении иных организаций (не перечисленных выше). Также налоговый орган установил, что большая доля оказываемых ООО "АТУ" автотранспортных услуг приходится на автомобили карбюраторные, дизельные до 20 тонн, дизельные свыше 20 тонн, дизельные до 8 тонн. Проанализировав маркетинговую политику налогоплательщика, налоговый орган сделал вывод о том, что цены на транспортные услуги за 1 машино-час и 1 км пробега были утверждены в двух вариантах - для ОАО "ММК" (являющимся единственным участником ООО "АТУ") и для сторонних организаций и физических лиц, при этом в калькуляцию для ОАО "ММК" не включены такие затраты, включаемые в цену на транспортные услуги, оказываемые иным организациям, как доплата за экспедирование и рентабельность.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом налогоплательщиком решении, а также ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "Независимая оценочная палата и К" от 23.07.2013 N 02-536-13, - которым в числе прочего признан пригодным, материал для проведения экспертизы, равно как, необоснованно не принял во внимание информацию о ценах на аналогичные услуги, полученную от ООО "НТМ-Авто", ООО "НТМ-Авто-1". Также по мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял довод ООО "АТУ" о применяемых им скидках, предусмотренных маркетинговой политикой налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, по данному эпизоду.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в частности установлено, что при осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Из анализа указанных норм права следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров (работ, услуг), сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства в целях расчета рыночной цены услуг, оказываемых налогоплательщиком, использованную МИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Челябинской области информацию, полученную от организаций, зарегистрированных в Челябинской области, имеющих в собственности транспортные средства, аналогичные имеющимся у ООО "АТУ" в целях оказания транспортных услуг, как противоречащую условиям п. 9 ст. 40 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В частности, учитываются такие условия сделок, как объем оказанных услуг, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Проанализировав содержание запросов, направленных налоговым органом иным организациям, оказывающим транспортные услуги, и полученных заинтересованным лицом ответов (информации) данных организаций, арбитражный с уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в целях определения действительных налоговых обязательств ООО "АТУ", использовало лишь, информацию о ценах предложения на транспортные услуги, в то время как, полученная информация (в том числе исходя из содержания запросов, направленных налоговым органом), не содержала информации о фактическом заключении указанными организациями сделок по данным ценам, конкретном объеме услуг, согласованных сторонами условий договоров, их сопоставимости с условиями договоров, заключаемых ООО "АТУ".

Соответственно полученная налоговым органом информация не может считаться информацией о заключенных на момент реализации услуг ООО "АТУ" сделках с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях.

Помимо изложенного, налоговым органом не учтены положения п. 6 ст. 40 НК РФ, поскольку, установив, что более 90 % объема транспортных услуг ООО "АТУ" (которое обладает при этом автопарком более 1000 единиц транспортных средств) оказывает в г. Магнитогорске Челябинской области, а, оставшаяся часть, приходится на междугородние перевозки, - заинтересованное лицо все же, посчитало возможным использование информации в отношении организаций, находящихся в большинстве своем, за пределами территории г. Магнитогорска Челябинской области (из девяти организаций, четыре находится в г. Челябинске, одна - в г. Озерске Челябинской области), и не обладают аналогичным автопарком.

Также не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом, в нарушение условий п. 8 ст. 40 НК РФ, факта отсутствия взаимозависимости ООО "НТМ-Авто" и ЗАО "НТМ", и об отсутствии возможности использования информации, предоставленной ФГУП ПО "Маяк", учитывая особенностей имущественных отношений между государственным унитарным предприятием и собственником имущества в лице государства.

Верным является, и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в нарушение условий п. 3 ст. 40 НК РФ, налоговым органом не исследован вопрос о применении ООО "АТУ" системы скидок в соответствии с маркетинговой политикой, утвержденной приказом заявителя от 19.11.2007 N 362.

В отношении организаций-контрагентов, перечисленных налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области не учтено, что с данные организации являются основными потребителями услуг ООО "АТУ" (в совокупности около 95 % всех услуг), что и определяет ценовую политику налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил экспертное заключение в целях определения налоговых обязательств ООО "АТУ" по ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что использование в целях определения рыночных цен транспортных услуг в 2009 -2011 гг. текущих цен предложений на соответствующие услуги (2013 год), скорректированных на индекс инфляции, противоречит положениям пункта 9 статьи 40 НК РФ, согласно которым, при определении рыночных цен услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этой услуги сделках с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что экспертное заключение не может быть принято во внимание и в силу несовпадения автомобилей по группам, сформированным налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и отраженным в акте выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в данной части.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на имущество, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в части, обжалуемой МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, послужили выводы заинтересованного лица о занижении налоговой база по налогу на прибыль за 2009 - 2011 гг.. в результате завышения расходов в виде амортизационных отчислений, учитываемых при определении налоговой базы, в отношении карьерных самосвалов БелАЗ 7540А. По мнению налогового органа, в нарушение п. п. 1, 6 статьи 258 НК РФ ООО "АТУ" занизило срок полезного использования по объектам Карьерные самосвалы марки БелАЗ 7540А, посредством необоснованного отнесения карьерных самосвалов к 4 группе амортизационных отчислений и определения срок их полезного использования в 61 месяц. Налоговый орган по результатам проверки установил, что срок полезного использования указанных карьерных самосвалов составляет 7 лет (84 месяца), исходя из Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2002 N 1, поскольку в отношении карьерных самосвалов марки БелАЗ введен межгосударственный стандарт "Самосвалы карьерные. Общие технические условия" ГОСТ 30537-97, в соответствии с пунктом 3.1 которого самосвал карьерный является самоходной колесной машиной с открытой саморазгружающейся платформой, загружаемой внешними средствами, предназначенной для транспортировки вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках, а также грунта на строительстве, эксплуатирующейся вне автомобильных дорог общего пользования; карьерные самосвалы марки БелАЗ зарегистрированы Гостехнадзором г. Магнитогорска Челябинской области.

Доводы налогового органа, приведенные в тексте апелляционной жалобы по данному эпизоду, аналогичны доводам, изложенным в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы пол данному эпизоду.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (п. 6 ст. 258 НК РФ).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и следует из материалов настоящего дела, в паспорте карьерного самосвала БелАЗ 7540А, не указан срок полезного использования.

В пункте 4 паспорта "Ресурс, срок службы и хранения" указано "90 % - й ресурс, равный 450 000 км", из чего следует, что с учетом различных условий эксплуатации карьерного самосвала, срок его полезного использования может быть различный.

Согласно представленному ООО "АТУ" письму ООО "Сервисный торгово-логистический центр "БелАЗ-УРАЛ", что в соответствии с паспортом карьерного самосвала БелАЗ 7540А 90 % ресурс самосвала составляет 450 000 км; нормативный срок службы самосвалов, указанный в справочнике "Карьерная техника" РУПП "Белорусский автомобильный завод" составляет семь лет, в зависимости от условий эксплуатации подвижного состава.

ООО "АТУ" представлен расчет срока службы до 90 % износа БелАЗ 7540А в условиях эксплуатации налогоплательщиком, из которого следует, что в соответствующих условиях эксплуатации карьерные самосвалы проходят 450 000 км и соответственно достигают 90 % износа в течение пяти лет.

Данный расчет налоговым органом не опровергнут, равно как, не опровергнута обоснованность определения в соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ, комиссией ООО "АТУ", срока полезного использования карьерных самосвалов.

Комиссией ООО "АТУ" установлен срок полезного использования карьерных самосвалов, на основании расчетов технических специалистов заявителя об условиях эксплуатации аналогичных карьерных самосвалов, имевших место на момент принятия их к учету (средняя скорость движения, продолжительность рабочей смены водителя, график работы, количество рабочих дней с учетом простоя на техническое обслуживание и ремонт за 2006-2010 гг.), в связи с чем, был сделан вывод о достижении карьерными самосвалами износа 90 % износа, в течение 4,55 лет. В связи с этим, исходя из условий постановлении Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072, комиссией карьерные самосвалы БелАЗ 7540А отнесены к 4 амортизационной группе ОКОФ, с определением по ним минимального для данной амортизационной группы срока полезного использования 5 лет.

С учетом изложенного, в связи с тем, что в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, такой вид основного средства как "карьерные самосвалы" марки БелАЗ не поименован, налогоплательщик обоснованно исходил из постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", которым установлено, что к группе "Подвижной состав автомобильного транспорта" по шифру 50406 отнесены "карьерные самосвалы грузоподъемностью от 27 до 50 тонн", с нормой амортизационных отчислений 16,7 % в год, и обоснованно отнес карьерные самосвалы к 4 амортизационной группе ОКОФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в данной части.

Арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, предъявленных к взысканию с ООО "АТУ", как с налогового агента, в четыре раза, признав наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и признав соответственно недействительным решение налогового органа в данной части.

По мнению налогового органа, изложенному в апелляционной жалобы, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения предъявленных к взысканию налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду.

В силу условий части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные положения, не имеет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в данном случае являются: погашение налоговым агентом задолженности по НДФЛ до начала проведения выездной налоговой проверки; совершение налогового правонарушения впервые; признание вины в совершении данного налогового правонарушения; добросовестно поведение общества в ходе проверки, выражающееся в активном содействии налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе предоставлении всех запрашиваемых документов и необходимых объяснений в установленный срок.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, в том числе, исходя из соблюдения баланса частного и публичного интересов, учитывая то, что взыскание с ООО "АТУ" штрафов по ст. 123 НК РФ в полной сумме, не будет способствовать цели нормальной финансово-хозяйственной деятельности заявителя, что в итоге также может негативным образом сказаться на налоговых платежах общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление", и как следствие, на пополнение бюджета.

Каких-либо доводов, отличных от приведенных в частично оспариваемом ООО "АТУ" решении налогового органа, в апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области не приведено; данные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2014 года по делу N А76-22838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов А.А. Арямов