Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 17АП-6106/14

г. Пермь

10 июля 2014 г.

Дело N А50-371/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя - Бакиров Р.Ф. (паспорт, доверенность от 30.12.2013),

от ответчика - представители не явились,

от Хасмитуллиной Танзили Зиганшиновны - Мымрин Н.А. (удостоверение, доверенность от 09.06.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми, а также Хасмитуллиной Танзили Зиганшиновны (в порядке ст. 42 АПК РФ),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2014 года

по делу N А50-371/2014,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению ООО "РИВА групп" (ОГРН 1045900526319, ИНН 5904116720)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании отказа в оформлении акта выбора земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

ООО "РИВА групп" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным решения от 24.12.2013 об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка примерной площадью 3 408 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, южнее земельного участка по шоссе Космонавтов, 361, под размещение аптечного центра, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи акта о выборе земельного участка.

Решением суда от 14.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 14.04.2014 обжаловано в суд апелляционной инстанции ответчиком, а также Хасмитуллиной Танзилей Зиганшиновной - в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Хасмитуллина Т.З. ссылается на то, что обжалуемый судебный акт касается её прав и законных интересов. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда от 14.04.2014 нарушает ее права на пользование и владение земельным участком с кадастровым номером 59:01:4613906:81, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Краса-винская, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок накладывается на указанный земельный участок, предоставленный Хасмитуллиной Т.З. на праве аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Хасмитуллиной Т.З. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания решения суда 14.04.2014 не усматривается, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Хасмитуллиной Т.З., в том числе создаются препятствия для реализации её субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод Хасмитуллиной Т.З. о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок накладывается на предоставленный ей земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613906:81, не может быть принят во внимание.

В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, бет. 31 ЗК РФ).

Обжалуемым судебным актом признано незаконным решение от 24.12.2013 N И-21-01-09-25148, при принятии которого ответчик не ссылался на наличие на испрашиваемый земельный участок прав третьих лиц, в том числе Хасмитуллиной Т.З. В качестве устранения допущенных нарушений суд первой инстанции обязал ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка под размещение аптечного центра.

Исходя из положений п. 2 ст. 31 АПК РФ выбор земельного участка по указанному акту должен производиться на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, с проведением согласования с соответствующими органами и организациями. При осуществлении выбора земельного участка могут быть определены различные варианты размещения объекта, а к акту о выборе могут быть приложены схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Таким образом, принятый судом первой инстанции судебный акт не касается прав и обязанностей Хасмитуллиной Т.З., поскольку выдача акта о выборе земельного участка не является безусловным основанием принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю.

По результатам выбора земельного участка уполномоченным органом может быть принято решение, как утверждающее этот акт в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, так и об отказе в размещении объекта.

С учетом изложенного, Хасмитуллина Т.З. не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю Хасмитуллиной Т.З. на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266, АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Хасмитуллиной Танзили Зи-ганшиновны на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу N А50-371/2014 прекратить.

Возвратить Хасмитуллиной Танзиле Зиганшиновне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 32 от 17.06.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова