Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 15АП-17523/13

город Ростов-на-Дону

09 июля 2014 г.

дело N А32-1934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Кубань Строй Инвест" Каруна Ю.Ю.: представитель Шаглаев С.А. по доверенности от 17.12.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 09.01.2014, представитель Карпова А.Л. по доверенности от 05.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кубань Строй Инвест" Каруна Ю.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-1934/2012 об оспаривании решения налогового органа по иску ООО "Кубань Строй Инвест" ИНН 2315138704, ОГРН 1072315009491 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Инвест" в лице конкурсного управляющего Каруна Ю.Ю. (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 72д2 от 27.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-1934/2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "Кубань Строй Инвест" отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.10.2013 по делу N А32-1934/2012 конкурсный управляющий ООО "Кубань Строй Инвест" Каруна Ю.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-1934/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кубань Строй Инвест" Каруна Ю.Ю. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель налогового органа возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснил суду, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик создавал препятствия к проведению мероприятий налогового контроля, уклонялся от выполнения требований налогового органа и не представлял первичные и иные бухгалтерские документы, затребованные в период налоговой проверки.

Суд определил рассмотреть заявленное конкурсным управляющим ООО "Кубань Строй Инвест" Каруна Ю.Ю. ходатайство в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кубань Строй Инвест" Каруна Ю.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Кубань Строй Инвест" Каруна Ю.Ю. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Новороссийску Ковалева Э.В. от 25 февраля 2011 г. N 2030 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г.

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено оспоренное налогоплательщиком решение о привлечении ООО "Кубань Строй Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 72д2 от 27.06.2011 г., согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в сумме 11 824 059 руб., НДС в сумме 3 876 171 руб., соответствующие пени, общество привлеячено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 140 045 руб. (л.д. 35-43 приложение т. 1).

Решением Управления от 24.02.2012 г. N 20-12-178 жалоба ООО "Кубань Строй Инвест" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Новороссийску N 72д2 от 27.06.2011 г. оставлено без изменения (л.д. 49-59 приложение т. 1).

Оспаривая решение налогового органа в суде первой инстанции общество сослалось на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, в результате которого, по мнению общества, его лишили возможности представить первичные бухгалтерские и иные документы, необходимые для проведения налоговой проверки. Отклоняя указанные доводы общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в своем заявлении сослалось на то, что согласно п. 12 и 14 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При этом проведение налоговой проверки по месту нахождения налогового органа не означает, что налоговая инспекция ни вправе получить доступ к территориям, помещениям и документам налогоплательщика.

При этом общество считает, что налоговым органом были нарушены положения ст. 101 НК РФ, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, требование о представлении документов, справка о проведенной выездной налоговой проверки вручены, по мнению налогоплательщика, неуполномоченным лицам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Новороссийску Ковалева Э.В. от 25 февраля 2011 г. N 2030 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г.

Проверка проводилась с 25.02.2011 г. по 15.04.2011 г.

Инспектором, проводившим проверку 25.02.2011 г. был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО "Кубань Строй Инвест", согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ: г. Новороссийск, ул. Луначарского, 21, с целью вручения решения о проведении выездной налоговой проверки N 2030 от 25.02.2011 г.

В результате было установлено, что в помещении по адресу г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 21 находится предприятие ОАО "Новороссийский Автокомбинат", а ООО "Кубань Строй Инвест" по данному адресу не располагается. По данному факту был составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 1 от 25.02.2011 г. в присутствии понятого (л.д. 2 приложение т. 1).

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон N 129-ФЗ), государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из вышеуказанных норм следует, что местом нахождения организации является адрес, который указан в документах, представленных для регистрации юридического лица.

Положения ст. 17 и 18 Закона N 129-ФЗ обязывают вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) в случае изменения данных, держащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Нормы п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является, согласно п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, обязанностью юридического лица.

При этом положениями Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что процедура банкротства вводится в целях восстановления платежеспособности должника, при этом смена юридического адреса организации не происходит.

Заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения надлежащим представителем.

Не исполнив обязанность в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган, юридическое лицо взяло на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2009 N ВАС 10049/09 по делу N А40-75557/08-100-630, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2010 по делу N А32-52170/2009.

Как видно из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено 04.03.2011 г. представителю по доверенности от 17.02.2011 г. ООО "Кубань Строй Инвест" Морозовой Н.В. (л.д. 1 приложение т. 1)

Довод заявителя о том, что выданная доверенность не имеет печать организации, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 17.02.2011 года на официальном бланке налогоплательщика с плохо читаемой печатью предприятия (л.д. 3 приложение т. 1).

Также из материалов дела следует, что от ООО "Кубань Строй Инвест" в ИФНС России по г. Новороссийску поступило заявление с просьбой о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа (л.д. 4, приложение т. 1).

С учетом указанного заявления налоговая инспекция вынесла уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа N 17-28/23 от 04.03.2011 г. (л.д. 5, приложение т. 1), которое было получено налогоплательщиком 04.03.2011 г..

Кроме того, представителю по доверенности было вручено требование N 1 от 04.03.2011 г. о представлении документов (л.д. 6, приложение т. 1).

При этом обществом истребованные для проведения проверки документы были представлены не в полном объеме, в том числе не были представлены документы, подтверждающих обоснованность расходов по списанию горюче-смазочных материалов, запчастей, инвентаря и прочих материалов, налоговые регистры, расшифровки к налоговым регистрам и первичные документы внереализационных расходов, счета-фактуры за 4 квартал 2009 г.

В период проверки главный бухгалтер ООО "Кубань Строй Инвест" Морозова Н.В. в ходе проведенного допроса в качестве свидетеля пояснила, что указанных документов у нее нет, ранее они находились по адресу: г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 21, в настоящее время предприятие деятельностью не занимается, где находится не знает, также пояснила, что документы находятся у директора предприятия Бредихина Игоря Николаевича. Место нахождения директора она не знает, общается с ним только по телефону (л.д. 60-61 приложение т. 1).

В ходе проведенного осмотра, оформленного протоколом N 1 от 25.02.2011 г., налоговым органом установлено, что в помещении по адресу г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 21 находится предприятие ОАО "Новороссийский Автокомбинат", а ООО "Кубань Строй Инвест" по данному адресу не располагается (л.д. 2 приложение т. 1).

Налоговым кодексом РФ предусмотрено предоставление документов по требованию в течение десяти дней.

При этом 11 марта, то есть на 5-й день исполнения требования, Морозова Н.В. сообщила о своем увольнении с предприятия ООО "Кубань Строй Инвест" и представила приказ о прекращении трудового договора.

В свою очередь, директора ООО "Кубань Строй Инвест" Бредихина Игоря Николаевича в течение всего периода проведения проверки разыскать не удалось.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было направлено письмо в ОРО по НП УВД по г. Новороссийску N 3 от 29.03.2011 г. N 17-28/07813дсп с просьбой оказать содействие в розыске должностных лиц ООО "Кубань Строй Инвест" (л.д. 74, т.1).

Однако директор ООО "Кубань Строй Инвест" Бредихин И.Н. в инспекцию не явился, от предоставления документов, затребованных для проведения налоговой проверки, уклонился.

При этом правоохранительные органы в лице ОРО по НП УВД по г. Новороссийску местонахождение указанного должностного лица налогоплательщика установить не смогли.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки от 15.04.2011 года, справка была вручена явившемуся в инспекцию представителю по доверенности от 01.12.2010 года Горецкой О.Ю. (л.д. 7 приложение т. 1)

Доверенность была выдана Горецкой О.Ю. директором ООО "Кубань Строй Инвест" Бредихиным И.Н. сроком на один год.

Статьей 26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

В п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика -организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает необоснованными доводы заявителя со ссылкой на вручение неуполномоченным лицам всех указанных выше документов (решения о проведении выездной налоговой проверки, уведомления о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, требования о представлении документов, справка о проведенной выездной налоговой проверки).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были установлены факты завышения расходов, связанных с производством и реализацией, завышения внереализационных расходов, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций в сумме 11 824 059 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 7 572 058 руб., за 2009 год в сумме 5 521 292 руб., а также факт не обоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3876171 руб., в результате чего неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. составила 3 876 171 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31 мая 2011 г. N 34д2 (л.д. 8-24, приложение т.1), вручен новому директору общества Васильевой О.А. 01.06.2011 г. согласно приказа N7-ЛС от 05.05.2011 г. (л.д. 32, приложение т.1). Кроме того, указанному лицу вручено уведомление N18-28/386 от 31.05.2011 г. о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения (л.д. 33-34, приложение т.1).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ возражения по акту и дополнительных документов обществом представлены не были, на рассмотрение материалов налоговой проверки представители налогоплательщика не явились, пояснений причин неявки не представили, ходатайств об отложении даты рассмотрения материалов проверки не заявляли. В связи с чем, налоговым органом было принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка.

В соответствии со ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по г. Новороссийску Ковалевым Э.В. без участия налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение от 27.06.2011 г. N 72д2, согласно которого ООО "Кубань Строй Инвест" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 140 045 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 770 930,51 руб., а так же предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в размере 15 700 230 руб.

Решение о привлечении ООО "Кубань Строй Инвест" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общество получать отказалось, в результате чего оно было отправлено заказным письмом N 17-28/454/20149 по почтовому адресу: г. Новороссийск, Главпочтамт, абонентский ящик 27 и получено Васильевой 12.07.2011 г.; согласно почтового уведомления.

Вышеуказанное решение 28.06.2011 г. было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-178 от 24.02.2012 г. в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новоросийску N 72д2 от 27.06.2011 г общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением о признании указанного решения недействительным и его отмене в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обществом не представлено доказательств того, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, в части обеспечения участия лица, в отношении которого проводилась проверка, в процессе рассмотрения материалов налоговое проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщику представить объяснения, возражения.

В материалах дела имеется составленный налоговой инспекцией протокол осмотра территорий, помещений по адресу регистрации юридического лица, о том, что общество не находится по юридическому адресу, а также письменное заявление самого налогоплательщика с просьбой о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

Таким образом, не представляется возможным определить, по какому адресу налоговая инспекция должна была осуществлять выемку документов.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе (но не обязано) изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Таким образом, согласно выше приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для назначения и проведения выемки документов у проверяющих лиц должно быть достаточно оснований полагать, что документы во-первых, есть, а во-вторых, подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

При этом выемка документов может быть произведена в порядке статьи 94 ПК РФ в случае установления местонахождения документов в ходе проведенного осмотра.

Так как местонахождение документов инспекцией не установлено (предприятие отсутствует по юридическому адресу, согласно протокола допроса от 23.03.2011 г. Морозовой Н.В. (главный бухгалтер) места хранения документов она не знает, а по юридическому адресу организация не находится, руководитель Общества на уведомление налогового органа о вызове не явился), провести выемку оригиналов документов не представилось возможным.

По настоящему делу не было установлено обстоятельств, либо доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов, которые в последующем послужили бы обоснованием действий налогового органа о назначении и проведении выемки документов.

Постановление о производстве выемки должно быть мотивированным; налоговый орган в данном постановлении должен обосновать, в частности наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2011 г. N 18120/10, Постановлении ФАС Уральского Округа от 29 февраля 2012 г. N Ф09-112/12.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о несоответствии, по его мнению, требования о предоставлении документов N 1 от 04.03.2011 г. требованиям налогового законодательства РФ.

Материалами дела подтверждается, что в вышеуказанном требовании о представлении документов, относящихся к проверяемому периоду деятельности налогоплательщика (20082009 гг.), содержатся только общие сведения о документах без индивидуализирующих признаков (л.д. 6 приложение т. 1).

При этом данное требование не содержит противоречий или неясностей в понимании его содержания.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". В требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15333/07 указал, что по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

В данном случае, поскольку признаки истребуемых документов сформулированы инспекцией нечетко, налогоплательщик за неисполнение указанного требования не привлечен к ответственности в силу отсутствия события налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Однако в налоговом законодательстве нет конкретного перечня документов, которые могут быть истребованы налоговыми органами при выездной налоговой проверке. В абзаце 2 п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ указано, что требовать можно необходимые для проверки документы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в требовании N 1 от 04.03.2011 г. содержится запрос о представлении документов за 2008-2009 гг., непосредственно связанных с расчетом и уплатой сумм налогов и имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки (л.д. 6 приложение т. 1):

-счетов-фактур, полученных от контрагентов, подтверждающих заявленный Обществом вычет по НДС;

-первичных документов, в том числе: товарных накладных, ТТН, накладных на приход товара, путевых листов;

-регистров налогового учета по налогу на прибыль организаций.

Учитывая, что налогоплательщиком не исполнены обязанности, предусмотренные ст. 23 НК РФ, по представлению в налоговые органы документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, довод заявителя о невозможности представления документов в связи с отсутствием в требовании указаний на индивидуализирующие признаки документов несостоятелен.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 25 апреля 2011 г. по делу N А53-4104/2010.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекция приняла необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к налоговой ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.03.2010 г. N 13751/09, N 13753/09, а также подпункта 7 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В нарушение названной правовой нормы общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль (глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае - провести налоговую проверку, о чем свидетельствуют действия общества во время проведения проверки - непредставление документов налоговому органу, необходимых для проведения проверки, не нахождение общества по адресу регистрации и не представление данных о фактическом местонахождении налогоплательщика, смена руководителя, отказ руководителя прибыть в налоговую инспекцию для дачи пояснений.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура оформления и рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Эпизод начисления НДС в сумме 3876171 руб.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом услуг сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

На основании п. п. 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книги покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, счета -фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок, ведение которой необходимо в целях определения суммы налога, предъявляемой к вычету по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

В соответствии со статьями 171,172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составила 3 876 171 руб.

При этом счета-фактуры за 4 квартал, истребованные в соответствии со статьей 93 НК РФ по требованию N 1 от 04.03.2011 г., предприятием налоговому органу представлены не были.

Учитывая непредставлением счетов-фактур за 4 квартал 2009 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение пункта 2 ст. 171 и 172 НК РФ обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3876171 руб.

При этом легитимность получения счетов-фактур и иных документов, представленных в материалы дела уже на стадии судебного разбирательства, общество не обосновало, кроме того, не обосновало уважительность причин их непредставления в период налоговой проверки.

Судебная коллегия оценивает критически дополнительное представленные и приобщенные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, поскольку заявитель не обосновал легитимность их получения, учитывая его нахождение в процедуре банкротства - конкурсном производстве и уклонение бывшего руководителя организации от предоставления документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

В представленном в суде апелляционной инстанции в обоснование легитимности получения документов акте приема-передачи документов ООО "Кубань Строй Инвест" от 29.11.2011 г., подписанном между бывшим генеральным директором общества Бредихиным И.Н. и конкурсным управляющим ООО "Кубань Строй Инвест" Каруна Ю.Ю., не указан ни один из представленных в материалы дела документов. Согласно указанному акту переданы договоры, учредительные документы, приказы по личным делам, бухгалтерская и налоговая отчетность, список нормативно-правовых актов, положения об учетной политике, сведения о численности, материалы налоговых проверок, перечень судебных дел, информация о картотеках по счетам в банках. Кроме того, в акте не указано количество листов, папок, коробок или сшивов (л.д. 146 т. 3).

Таким образом, представленный в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи документов ООО "Кубань Строй Инвест" от 29.11.2011 г. не может подтверждать легитимность получения ни одного из документов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что инспектором, проводившим проверку 25.02.2011 г. был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО "Кубань Строй Инвест", согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ: г. Новороссийск, ул. Луначарского, 21, с целью вручения решения о проведении выездной налоговой проверки N 2030 от 25.02.2011 г. В результате было установлено, что в помещении по адресу г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 21 находится предприятие ОАО "Новороссийский Автокомбинат", а ООО "Кубань Строй Инвест" по данному адресу не располагается (л.д. 2 приложение т. 1).

В свою очередь, директора ООО "Кубань Строй Инвест" Бредихина Игоря Николаевича в течение всего периода проведения проверки разыскать не удалось.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было направлено письмо в ОРО по НП УВД по г. Новороссийску N 3 от 29.03.2011 г. N 17-28/07813дсп с просьбой оказать содействие в розыске должностных лиц ООО "Кубань Строй Инвест" (л.д. 74, т.1).

Однако директор ООО "Кубань Строй Инвест" Бредихин И.Н. в инспекцию не явился, от предоставления документов, затребованных для проведения налоговой проверки, уклонился. При этом правоохранительные органы в лице ОРО по НП УВД по г. Новороссийску местонахождение указанного должностного лица налогоплательщика установить не смогли.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик создавал препятствия к проведению мероприятий налогового контроля, уклонялся от выполнения законных требований налогового органа и не представлял первичные и иные бухгалтерские документы, затребованные в период налоговой проверки.

При этом в данном случае представление дополнительных доказательств в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, легитимность которых не подтверждена в установленном порядке, в ситуации, когда налогоплательщик создавал препятствия в проведении мероприятий налогового контроля и не исполнял законные требования налогового органа, не может являться основанием для признания позиции заявителя обоснованной.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы по ООО "МЦ" не опровергают доводы инспекции об отсутствии права на налоговый вычет. Соответствующие документы представлены в несистематизированном виде, из них невозможно достоверно установить какие конкретно документы подтверждают заявленные налоговые вычеты и в каком размере, что позволяет сделать вывод о создании обществом искусственного документооборота с целью подтверждения своей правовой позиции.

Так в материалы дела представлен акт оказанных услуг N 56/2 от 30.04.2009 г. ООО "МЦ" на сумму 5 952 000 руб., в т. ч. НДС 907 932,16 руб., в котором не расшифрована подпись заказчика, не указана расшифровка транспортных средств. за аренду которых выставляется соответствующий акт.

При этом в книгу покупок включена счет - фактура под указанный выше акт от 30.04.09 г. N 940 на другую сумму - 4 785 555,56 руб., в т.ч. НДС - 730 000 руб.

Кроме того, подлинник акта N 56/2 от 30.04.2009 г. представлен суду на обозрение в двух экземплярах, в то время как 1 экземпляр должен оставаться у заказчика, другой должен быть у исполнителя. При этом ООО "Кубань Строй Инвест" не обосновало наличие у него одновременно двух подлинников акта оказанных услуг.

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что согласно данных ЕГРЮЛ в проверяемом периоде Пономарев A.M. являлся одновременно директором ООО "Кубань Строй Инвест" - с 26.01.2009 г. по 22.12.2009 г. (г. Новороссийск) и директором ООО "МЦ" - с 08.12.2008 г. по 23.08.2010 г. (г. Санкт - Петербург).

Соответственно, директор Пономарев А.М как исполнитель, представлял в аренду транспортные средства и должен был подписывать акт N 56/2 от 30.04.2009 как со стороны ООО "МЦ" в качестве исполнителя, так и со стороны ООО "Кубань Строй Инвест" в качестве заказчика.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МЦ" с 04.07.2011 находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является Каруна Юрий Юрьевич, который одновременно является конкурсным управляющим ООО "Кубань Строй Инвест" и подателем апелляционной жалобы по настоящему делу.

Как уже отмечалось ранее в период выездной проверки инспекцией запрашивались первичные документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО "МЦ", однако обществом по требованию первичные документы (акты), счета - фактуры, в том числе и вышеуказанная счет - фактура N 940 и акт от 30.04.09 г. N 56/2 ООО "МЦ" представлены не были.

В материалы дела представлены копии товарных накладных: по ООО "ИНЕРТ-ЮГ" N 114 от 28.10.09 г. - на сумму 213 268,07 руб., по ООО "ЮГБетон" N 52 от 31.10.09 г.- на сумму 368 936,84 руб., по ООО "Автостой" N 319 от 31.10.09 г.- на сумму 100 000,0 руб., по ООО "Евро-ШинСервис-Юг" N 7 от 25.11.09 г. на сумму 90 200,0 руб., легитимность получения которых документально не подтверждена.

При анализе представленных товарных накладных ООО "РВ Транс" N 504 от 31.12.2009 г. на сумму 65 851,6 руб. N494 от 27.12.2009 г. на сумму 111 957,2 руб. N482 от 20.12.2009 г, на сумму 13 828,8 руб. N471 от IS.12.2009 г. на сумму 174 557.12 руб. установлено, что в товарных накладных в качестве основания указан договор перевозки инертных материалов N 66/1 от 02.11.2009 г., в то время как в книгу покупок по условиям договора должны включаться вычеты по НДС только со стоимости услуг по перевозке.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в книгу покупок включены счета - фактуры, которые согласно указанных дат должны быть включены в книгу покупок за 1, 2, 3 квартал 2009 г., а именно: счета-фактуры от 30.04.09 г. N 940 на сумму НДС -730 000,00 руб., от 10.09.09 г. N 10 на сумму НДС - 58 605,93 руб., от 19.09.09 г. N 4021 на сумму НДС - 12375,77 руб., от 19.09.09 г. N 4022 на сумму НДС - 12 375,77 руб., от 28.02.09г. N 031032/11/30/0140 на сумму НДС - 32,03 руб., от 30.04.09 г. N 940 на сумму НДС - 730000,00 руб., от 10.09.09 г. N10 на сумму НДС - 58605,93 руб., от 14.09.09 г. N 1444 на сумму НДС - 91,53 руб., от 14.09.09 г. N 1445 на сумму НДС 91,53 руб., от 17.09.09 г. N1469 на сумму НДС - 30,51 руб., от 19.09.09 г. N4021 на сумму НДС -12375,77 руб., от 19.09.09 г. N4022 на сумму НДС - 12375,77 руб., от 19.09.09 г. N 4024 на сумму НДС - 11460,16 руб., от 19.09.09 г. N 4023 на сумму НДС - 40416,47 руб., от 19.09.09 г. N4027 на сумму НДС - 11004,53 руб.. от 19.09.09 г. N4028 на сумму НДС - 11004,53 руб., от 30.09.09 г. N 447А на сумму НДС - 12195,76 руб., от 30.09.09 г. N 438А на сумму НДС - 52,63 руб., от 30.06.09 г. N 523 на сумму НДС -3813,56 руб., от 01.04.09 г. N389 на сумму НДС - 109,58 руб.. от 30.04.09 г. N 447 на сумму НДС - 475,68 руб., от 30.04.09 г. N 377 на сумму НДС - 3813,56 руб., от 30.09.09 г. N457А на сумму НДС - 11988,66 руб. и другие.

При этом ООО "Кубань Строй Инвест", представив указанные выше счета-фактуры уже стадии судебного разбирательства, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение вышеуказанных счетов - фактур в более поздний период, а именно - в 4 кв. 2009 г., в том числе не представлен журнал регистрации, подтверждающих поступление вышеуказанных счет - фактур.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом услуг сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

На основании п. п. 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книги покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, счета -фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок, ведение которой необходимо в целях определения суммы налога, предъявляемой к вычету по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на положения ст. 172 НК РФ и судебную практику, не исключающую возможность применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, которым датирован счет-фактура, судебная коллегия учитывает, что соответствующая судебная практика не может применяться в ситуации, когда налогоплательщик умышленно уклоняется от представления документов в период налоговой проверки, включая счетов-фактур, товарных накладных, а затем их представляет уже на стадии рассмотрения дела в суде, не обосновав легитимность их происхождения и получения.

Кроме того, общество не доказало, что представленные им в материалы дела счета-фактуры не были им предъявлены ранее к вычету в периоды, предшествующие 4 кв. 2009 г.

В данной ситуации счета-фактуры за 4 квартал, истребованные в соответствии со статьей 93 НК РФ по требованию N 1 от 04.03.2011 г., предприятием не были представлены в период налоговой проверки, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение пункта 2 ст. 171 и 172 НК РФ обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3876171 руб.

Также обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС представлены счета-фактуры по ООО "Стройимпулъс", не имеющие нумерации и не соответствующие порядку регистрации в книге покупок. К указанным счетам-фактурам ООО "Кубань Строй Инвест" не представило первичных и иных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Так в материалы дела по ООО "Стройимпулъс" представлены счет - фактура от 09.10.09 г. N 000 на вычет по НДС в сумме 331932,2 руб. (запись в книге покупок сделана под номером 25), счет - фактура от 06.11.09 г. N 0 на вычет по НДС в сумме 269694,92 руб. (запись в книге покупок сделана под номером 107) счет - Фактура от 11.12.2008 N 0 на вычет НДС в сумме 141071,19 руб. (запись в книге покупок сделана под номером 197) счет - фактура от 25.12.09 г. N 0 на вычет НДС в сумме 112356,95 руб. (запись в книге покупок сделана под номером 210).

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 не могут быть приняты счета-фактуры без номера, так как они должны регистрироваться надлежащим образом в журнале учета полученных и выставленных счетов - фактур.

Кроме того, представленные ООО "Кубань Строй Инвест" в суд первой и апелляционной инстанции дополнительные доказательства (акты, товарные накладные), не систематизированы, общество не раскрыло к каким конкретно счетам - фактурам они относятся (N , дата, сумма НДС), при том, что в книгу покупок в целях применения вычета по НДС включены 240 счетов - фактур, в то время как представлены только 143.

Также, как уже отмечалось ранее, часть представленных копий счетов - фактур являются счетами-фактурами не того отчетного периода или оформлены ненадлежащим образом.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что все представленные обществом и приобщенные в материалы дела документы (книги покупок, счета-фактуры и иные первичные документы) не были представлены в период проверки за 4 квартал 2009 года, в виду чего налоговый орган был лишен возможности провести контрольные мероприятия для подтверждения реальности хозяйственных операций с поставщиками товаров (работ, услуг).

Эпизод по налогу на прибыль организаций в сумме 11 824 059 руб.

Из материалов дела следует, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций обществом стоимость горюче-смазочных материалов в 2008 г в сумме 27 555 978 руб., в 2009 г. в сумме 19 346 923 руб. отражена по строке 120 листа 02 в составе косвенных расходов.

Согласно положению об учетной политике расходы организации для налогового учета формируются на основании данных бухгалтерского учета, отраженных на счетах учета затрат. В бухгалтерском учете данные расходы отражены по дебету балансового счета 44.1.1. "Издержки производства" по строке "ГСМ" в корреспонденции с балансовым счетом 10 "Материалы", что подтверждается карточкой анализа счета 44.1.1 по субконто.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы в целях налогообложения прибыли могут подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы.

В ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции организация должна оформлять первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичной документацией для учета работы автомобильного транспорта, отражающей маршрут и километраж, являются установленные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 формы первичных учетных документов по учету работы транспортных средств: "Путевой лист легкового автомобиля", "Путевой лист специального автомобиля", "Путевой лист грузового автомобиля" и др. Путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 08.10.2008 N 12414). Таким образом, в данных документах отражается вся информация, необходимая для идентификации перевозки и определения ее параметров, в том числе и показания спидометра.

Показания спидометра используются для определения (подтверждения) пробега автомобиля, в совокупности с данными потребления по каждому виду автотранспорта определяется расчетная величина израсходованного топлива.

Норма потребления топлива установлена в технической документации транспортного средства и в Методических рекомендациях "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенных в действие Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Проверкой представленных документов установлено, что за январь 2008 года представлены 85 путевых листов, из которых выписывались ООО "Кубань Строй Инвест" всего 2 путевых листа; ООО "МЦ" г. Санкт-Петербург - всего 83 путевых листа.

При этом ООО "МЦ" предоставляла ООО "Кубань Строй Инвест" по договорам транспортные средства с экипажем, что подтверждается проведенной встречной проверкой, при этом оказания услуг по оформлению путевых листов договорами не предусмотрено.

В целях подтверждения стоимости списанных на расходы горюче - смазочных материалов в соответствии со статьей 93 НК РФ требованием N 1 от 04.03.2011 г. у предприятия были истребованы путевые листы и другие первичные документы.

ООО "Кубань Строй Инвест" не представило документы, подтверждающие обоснованность расходов по списанию горюче - смазочных материалов, в виду чего суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение ст. 252 НК РФ предприятием необоснованно уменьшены доходы от реализации продукции на суммы не подтвержденных документально расходов в размере 27 555 978 руб. в 2008 г. и 19 346 923 руб. в 2009 г.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, обществом неправомерно включена стоимость списанного инвентаря и запчастей в 2008 г. в сумме 3 881 697 руб.; в 2009 г. в сумме 1 671 116 руб.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций данные расходы отражены по строке 120 листа 02 в составе косвенных расходов.

Согласно положению об учетной политике расходы организации для налогового учета формируются на основании данных бухгалтерского учета, отраженных на счетах учета затрат. В бухгалтерском учете данные расходы отражены по дебету балансового счета 44.1.1. "Издержки производства" по строке "Инвентарь и запчасти" в корреспонденции с балансовым счетом 10 "Материалы", что подтверждается карточкой анализа счета 44.1.1 по субконто.

При этом первичные документы, подтверждающие стоимость списанных на расходы запчастей, инвентаря и прочих материалов, затребованные по требованию от 04 марта 2011 г. N 1, ООО "Кубань Строй Инвест" представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении ООО "Кубань Строй Инвест" заявленных расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы в целях налогообложения прибыли могут подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы.

В результате в нарушение ст. 252 НК РФ ООО "Кубань Строй Инвест" необоснованно уменьшены доходы от реализации продукции на сумму неподтвержденных документально расходов в размере 3 881697 руб. в 2008 г. и 1 671 116 руб. в 2009 г.

В результате в нарушение ст. 265, 252, 313 НК РФ внереализационные расходы завышены ООО "Кубань Строй Инвест" в 2008 г. на сумму 112 568 руб., в 2009 г. на сумму 241 968 руб.

В соответствии со статьей ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии со статьей 252 НК РФ необходимым условием признания затрат для целей налогообложения является подтверждение первичными документами произведенных расходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Из материалов дела следует, что ООО "Кубань Строй Инвест" для проверки обоснованности внереализационных расходов не представлены налоговые регистры, расшифровки к налоговым регистрам и первичные документы, затребованные по требованию от 04 марта 2011 г. N 1.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом заявленные расходы документально не подтверждены и не обоснованы. В результате в нарушение ст. 265, 252, 313 НК РФ внереализационные расходы завышены ООО "Кубань Строй Инвест" в 2008 г. на сумму 112 568 руб., в 2009 г. на сумму 241 968 руб.

В суд первой инстанции в подтверждение своих доводов общество представило пакет документов (путевые листы и т.д. согласно описи), подтверждающих, по его мнению, правомерность вычета по НДС и реальность произведенных расходов для исчисления налога на прибыль.

Оценив представленные налогоплательщиком документы в совокупности с иными материалами проверки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о не подтверждении указанными документами списанных расходов ГСМ, поскольку указанные документы являются только платежными документами, а не первичными учетными документами.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы в целях налогообложения прибыли могут подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы.

В ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции организация должна оформлять первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц;

Первичной документацией для учета работы автомобильного транспорта, отражающей маршрут и километраж, являются установленные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 формы первичных учетных документов по учету работы транспортных средств: "Путевой лист легкового автомобиля", "Путевой лист специального автомобиля", "Путевой лист грузового автомобиля" и др. Путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 08.10.2008 N 12414). Таким образом, в данных документах отражается вся информация, необходимая для идентификации перевозки и определения ее параметров, в том числе и показания спидометра.

Норма потребления топлива установлена в технической документации транспортного средства и в Методических рекомендациях "Нормы расхода топлив и точных материалов на автомобильном транспорте", введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Проверкой предоставленных документов установлено, что большинство представленных путевых листов выписаны ООО "МЦ" г. Санкт - Петербург.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "МЦ" предоставляла ООО "Кубань Строй Инвест" по договорам транспортные средства с экипажем, что подтверждается проведенной встречной проверкой, при этом услуги по оформлению путевых листов договорами не предусмотрены. Кроме того, место нахождения данной организации согласно штампа ООО "МЦ" г. Санкт -Петербург, Малоохтинский пр., д.68, литер А. Предоставленные путевые листы выписаны ООО МЦ" " г. Санкт - Петербург, в то время как они должны были выписываться организацией использующей транспорт - ООО "Кубань Строй Инвест".

Таким образом, списание ГСМ по указанным путевым листам было неправомерным.

Материалами дела подтверждается, что во всех путевых листах нет расшифровки подписей диспетчера и механика, следовательно, отсутствует возможность определить лиц, которыми выписаны эти путевые листы.

Путевые листы, являясь бланками строгой отчетности, должны регистрироваться и иметь дату и номер, однако в большинстве путевых листов отсутствует номер путевого листа, а в остальных проставлен номер от руки.

Раздел движение горючего (выдача, остаток при выезде и возвращении) или не заполнялся либо записи исправлялись без должной оговорки (исправленному верить, подпись лица делающего исправления).

Кроме того, не представлена регистрация выписанных путевых листов.

Так как во всех путевых листах обратная сторона не заполнялась, то не представляется возможным определить расход топлива по норме и фактический.

ООО "Кубань Строй Инвест" не представлены расчеты списанного топлива с учетом пробега транспорта по каждому путевому листу; не представлены иные первичные документы на перевозку груза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные не надлежаще оформленные путевые листы ООО "Кубань Строй Инвест" не могут быть приняты в обоснование расходов по списанию горюче - смазочных материалов в 2008 г. размере 27 555 978 руб. в 2009 г. в размере 19 346 923 руб.

Представленное в суде апелляционной инстанции экспертное заключение компании ООО "Центр оценки "Рослекс" по потенциально возможному объему затрат ООО "Кубань Строй Инвест", учитываемых для целей налогообложения, связанных с эксплуатацией автотранспорта, также не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку указанным доказательством не может устанавливаться или опровергаться объем расходов, учитываемых для целей налогообложения (л.д. 19-33 т. 3).

Кроме того, как уже отмечалось ранее, согласно данных ЕГРЮЛ в проверяемом периоде Пономарев A.M. являлся одновременно директором ООО "Кубань Строй Инвест" - с 26.01.2009 г. по 22.12.2009 г. (г. Новороссийск) и директором ООО "МЦ" - с 08.12.2008 г. по 23.08.2010 г. (г. Санкт - Петербург).

Соответственно, директор Пономарев А.М как исполнитель, представлял в аренду транспортные средства и должен был подписывать акт N 56/2 от 30.04.2009 как со стороны ООО "МЦ" в качестве исполнителя, так и со стороны ООО "Кубань Строй Инвест" в качестве заказчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МЦ" с 04.07.2011 находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является Каруна Юрий Юрьевич, который одновременно является конкурсным управляющим ООО "Кубань Строй Инвест".

Суд первой инстанции, учитывая совокупность всех изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют действующему законодательству, а так же не подтверждают обоснованность и реальность произведенных налогоплательщиком расходов.

При таких обстоятельствах общество обосновано привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и оснований для отмены вынесенного инспекцией решения не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о несоблюдении инспекцией требований п. п. 7 п. 1 ст. 31. НК РФ в части использования права налоговых органов определять суммы налогов расчетным путем и о необходимости применения п. 7 ст. 166 НК РФ.

В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги, но вместе с тем налоговое законодательство предусматривает случаи, в которых налоговым органам дано право самим исчислять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным способом.

Случаи применения расчетного метода установлены в п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

Данный перечень является закрытым и не может применяться в иных случаях. Реализация данного права осуществляется двумя методами:

1) на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике;

2) на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Применение расчетного способа исчисления налогов непосредственно связано с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Для применения расчетного метода должны сравниваться показатели деятельности налогоплательщика с показателями аналогичных налогоплательщиков, имеющих схожие количественные и качественные условия ведения деятельности. Должны быть сопоставимы ассортимент реализуемой продукции, рынки сбыта, объем и условия реализации, численность работников, производственные мощности.

При определении налоговым органом на основании указанной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. То есть расчетным методом должны быть определены обе составляющие, а не только расходы.

По мнению налогоплательщика, инспекция в нарушение п. 7 ст. 166 НК РФ не определила расчетным методом НДС за 4 квартал 2009 года, не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам.

Материалами дела подтверждается, что для проверки обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ инспекцией использованы копии первичных документов, полученных в ходе проверки и копии первичных документов, истребованных у контрагентов, проанализированы книги покупок, книги продаж, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие реальность сделок.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В п. 7 ст. 166 НК РФ предусмотрена возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу, положение п. 7 ст. 166 НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем п. 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Следовательно, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8686/07 от 30.10.2007 г., следует, что поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171,172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствуют правовые основания для применения расчетного метода, установленного п.7 ст. 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов. В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных поставщиком". Расчетный метод при определении сумм НДС подлежащих вычету не допустим.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что на обществе лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет.

Поскольку общество не подтвердило надлежащими документами суммы налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года, инспекция правомерно их не приняла.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выездная налоговая проверка деятельности общества проведена на основе имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике в связи с тем, что заявителем не представлены к проверке документы, Инспекция не располагает необходимыми данными о деятельности предприятия, отсутствует возможность определения суммы налогов на основании данных об иных налогоплательщиках.

Учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества частично были представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, также были получены документы в рамках проведения контрольных мероприятий, у инспекции отсутствовали основания для применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в части определения сумм налогов расчетным методом на основании данных об аналогичных налогоплательщиках

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что налогоплательщиком не указано, какие именно суммы НДС и налога на прибыль подлежат, по мнению общества, уплате в бюджет, соответствующий расчет сумм налога с применением расчетного метода не представлен. Кроме того, не представлены данные об иных (аналогичных) налогоплательщиках, деятельность которых совпадала бы по всем параметрам с деятельностью заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении налогового контроля налоговая инспекция действовала в соответствии с НК РФ, используя всё полученную в ходе проверки информацию при определении обоснованности расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на норму пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судебная коллегия учитывает положение абзаца 7 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (расчетным методом) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа о доначислении заявителю спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафов и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Судебная коллегия критически оценивает дополнительное представленные и приобщенные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, поскольку заявитель не обосновал легитимность их получения, учитывая его нахождение в процедуре банкротства - конкурсном производстве и уклонение бывшего руководителя организации от предоставления документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

В представленном в суде апелляционной инстанции в обоснование легитимности получения документов акте приема-передачи документов ООО "Кубань Строй Инвест" от 29.11.2011 г., подписанном между бывшим генеральным директором общества Бредихиным И.Н. и конкурсным управляющим ООО "Кубань Строй Инвест" Каруна Ю.Ю., не указан ни один из представленных в материалы дела документов. Согласно указанному акту переданы договоры, учредительные документы, приказы по личным делам, бухгалтерская и налоговая отчетность, список нормативно-правовых актов, положения об учетной политике, сведения о численности, материалы налоговых проверок, перечень судебных дел, информация о картотеках по счетам в банках. Кроме того, в акте не указано количество листов, папок, коробок или сшивов (л.д. 146 т. 3).

Таким образом, представленный в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи документов ООО "Кубань Строй Инвест" от 29.11.2011 г. не может подтверждать легитимность получения ни одного из документов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что инспектором, проводившим проверку 25.02.2011 г. был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО "Кубань Строй Инвест", согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ: г. Новороссийск, ул. Луначарского, 21, с целью вручения решения о проведении выездной налоговой проверки N 2030 от 25.02.2011 г. В результате было установлено, что в помещении по адресу г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 21 находится предприятие ОАО "Новороссийский Автокомбинат", а ООО "Кубань Строй Инвест" по данному адресу не располагается (л.д. 2 приложение т. 1).

В свою очередь, директора ООО "Кубань Строй Инвест" Бредихина Игоря Николаевича в течение всего периода проведения проверки разыскать не удалось.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было направлено письмо в ОРО по НП УВД по г. Новороссийску N 3 от 29.03.2011 г. N 17-28/07813дсп с просьбой оказать содействие в розыске должностных лиц ООО "Кубань Строй Инвест" (л.д. 74, т.1).

Однако директор ООО "Кубань Строй Инвест" Бредихин И.Н. в инспекцию не явился, от предоставления документов, затребованных для проведения налоговой проверки, уклонился. При этом правоохранительные органы в лице ОРО по НП УВД по г. Новороссийску местонахождение указанного должностного лица налогоплательщика установить не смогли.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик создавал препятствия к проведению мероприятий налогового контроля, уклонялся от выполнения требований налогового органа и не представлял первичные и иные бухгалтерские документы, затребованные в период налоговой проверки.

При этом в данном случае представление дополнительных доказательств в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, легитимность которых не подтверждена в установленном порядке, в ситуации, когда налогоплательщик создавал препятствия в проведении мероприятий налогового контроля и не исполнял законные требования налогового органа, не может являться основанием для признания позиции заявителя обоснованной.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в одновременном удовлетворении ходатайства инспекции об отложении судебного заседания и вынесении резолютивной части судебного акта в один день - 22.08.2013.

В целях проверки указанного довода, апелляционной коллегией в судебном заседании 21.03.2014 был допрошен представитель инспекции Борисенко Т.И., который пояснил, что в судебном заседании 22.08.2013 г. не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания, оно судом не рассматривалось и не удовлетворялось, напротив представитель настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, аудиозапись инспекцией судебного заседания не велась.

Соответственно, указание в протоколе судебного заседания на удовлетворение ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания судебная коллегия расценивает как опечатку.

Доводы заявителя жалобы о том, что в определении суда первой инстанции от 17.06.2013 не разъяснены положения ст. 137 АПК РФ отклоняются как необоснованные, поскольку судом неоднократно в определениях от 06.05.201, 17.06.2013 содержится разъяснение ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя о нарушении его прав на обжалование судебного акта, поскольку срок на обжалование судебного акта установлен в течение одного месяца с момента его вынесения, а не оглашения его резолютивной части.

Более того, апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции, в виду чего судебная коллегия не усматривает нарушений прав заявителя.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на общества.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-1934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв