Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 07АП-5266/14

г. Томск

10 июля 2014 г.

Дело N А27-2957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: А.С. Сергеева по доверенности от 21 марта 2014 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года по делу N А27-2957/2014 (07АП-5266/2014)

(судья И.В. Мишина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к индивидуальному предпринимателю Барановой Елене Александровне, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 308420502500080, ИНН 420800022254)

о взыскании 5 843 626, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барановой Елене Александровне, г. Кемерово (ИП Баранова) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 33б, кадастровый номер 42:24:0401045:710, за период с 29.05.2008 по 05.06.2013 в размере 5 843 626, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года по делу N А27-2957/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд ошибочно делает вывод об использовании спорного земельного участка ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком оформлено право собственности на данный земельный участок, что подтверждается Выпиской из ЕГРП, следовательно, ответчиком предприняты все действия, установленные законом для оформления земельного участка. Кроме того, апеллянт указывает, что к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на землю в соответствии с положениями ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ, п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

Кроме того, расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, не отвечает требованиям постановления коллегии N 62, в связи с тем, что при расчете истец применяет коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка равный 7,51% (вид использования-административно-управленческие здания). Однако согласно материалам дела, на спорном земельном участке находится здание склада с подсобными помещениями и проходной, что согласно пункту 5.3 Приложения N 1 к постановлению коллегии N 62 под складскими помещениями применяется коэффициент -2%. При расчете неосновательного обогащения истец не применяет понижающий коэффициент, установленный п.4.3. постановления коллегии N 62.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 указал, что неосновательное обогащение в данном случае должно рассчитываться исходя из ставок арендной платы, отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплатить за пользование земельным участком в размере арендной платы при применении коэффициента 7,51%. Основания для применения в расчете неосновательного обогащения понижающего коэффициента, предусмотренного порядком (раздел 4), ввиду отсутствия заключенного договора аренды на спорный земельный участок между сторонами, не имеется.

Ответчик, возражая против доводов истца изложенных в отзыве, указывает, что довод истца о применении понижающего коэффициента, только в случае заключения договора аренды является необоснованным и противоречит постановлению коллегии N 62. Кроме того, из текста решения не следует, что правильность и обоснованность применения указанного коэффициента проверялась при вынесении решения судом первой инстанции.

От ответчика поступило заявление о применении исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовала о применении исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 16 апреля 2014, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Баранова владеет на праве собственности нежилым зданием, расположенным на земельном участке по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 33б, с кадастровым номером 42:24:0401045:710, общей площадью 4109 кв.м.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности с 06 июня 2013 предпринимателю ИП Барановой и зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АД N 315459).

Полагая, что в период с 29 мая 2008 по 05 июня 2013 предприниматель Баранова использовала земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401045:710 общей площадью 4109 кв.м. без оформленных в установленном порядке прав на землю и не вносила плату за землю, в связи с чем, должна оплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово принадлежат Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (Закон Кемеровской области от 12.07.2006 г. N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области", Законом Кемеровской области от 04.07.2002 г. N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений", распоряжение Администрации Кемеровской области от 26.07.2002 г. N506-р "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт использования земельного участка предпринимателем Барановой Е.А. не оспаривается.

С момента государственной регистрации ИП Барановой Е.А. права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 4109 кв. м, к ней на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло имевшееся у правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый этим объектом и необходимую для их использования (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса РФ ИП Баранова Е.А. не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому она была обязана оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 Постановления N 11.

Предприниматель Баранова не приобрела соответствующий земельный участок до 06 июня 2013 года ни в собственность, ни в аренду.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23.07.2009.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об уплате предпринимателем земельного налога по платежным поручениям от 05 июня 2009 N N 36, 37, от 19 июля 2010 N 19, от 21 сентября 2011 N 95. Кроме того, платежным поручением от 05 июня 2009 N 37 предпринимателем уплачен налог на землю за 2007 год, а из платежных поручений от 05 июня 2009 N 36, от 19 июля 2010 N 19 и от 21 сентября 2011 N 95 не представляется возможным установить, за какой именно объект налогообложения произведена уплата налога, в то время как согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ноября 2013 в спорном периоде ИП Баранова также являлась собственником иных объектов недвижимости.

Имеющееся у предпринимателя право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.

В связи с чем, в данном случае подлежит взысканию не земельный налог или арендная плата, а неосновательное обогащение, правовым основание для взыскания которого являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на земельный участок к предпринимателю Барановой на основании договора купли-продажи от 27 марта 2013 N 44-ю не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование землей до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом земельного участка, в силу пп.7 п.1 ст.1 и ст. 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю сохраняется обязательство по внесению арендной платы, в данном случае неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся пользования участком на праве постоянного бессрочного пользования, необоснованности взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы отклоняются, как основанный на неверном толковании и применении норм материального права.

Отклоняется также как необоснованный довод, касающийся неверного применения коэффициент - 7, 51% и понижающего коэффициента.

Ответчик указывает, что в расчете неосновательного обогащения должен был применяться коэффициент 2,00%, установленный для земель под торговыми базами, складскими помещениями, а не 7,51 % для земель под административно-управленческими и общественными объектами, учитывая при этом, что редакция Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 изменялась (далее - Постановление N 62).

Согласно п.2.7. Постановления N 62 при осуществлении арендатором нескольких видов деятельности и (или) нескольких видов использования при определении размера арендной платы применяется наибольший коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

При этом как в редакции Постановления до 07.09.2012, так и после, согласно пп. 8.2. для административно-управленческих зданий применялся коэффициент 7,51%.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права следует, что права ответчика зарегистрированы на нежилое здание. Из решения Рудничного суда г.Кемерово от 01.04.2008, на основании которого зарегистрировано право собственности следует, что на земельном участке находятся котельная, склад, пристроены проходная и административные помещения (л.д. 36-38).

Для эксплуатации указанного объекта и предоставлен земельный участок.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, возражения истца о том, что при осуществлении арендатором нескольких видов деятельности и (или) нескольких видов использования при определении размера арендной платы применяется наибольший коэффициент, являются обоснованными, в связи с чем, им при расчете был правомерно применен коэффициент 7,51%.

Пунктом 4.3. указанного постановления предусмотрено, что при заключении договоров аренды с 01.01.2009 в случае, если размер арендной платы, рассчитанный по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520, и средним уровням кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам), утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 519, превышает более чем в 1,3 раза размер арендной платы, рассчитанный в 2008 году по кадастровой стоимости, действующей до 01.01.2009 (с учетом коэффициента инфляции 2009 года - 1,13), при расчете арендной платы применяется понижающий коэффициент, рассчитанный по формуле.

То есть, согласно порядку (раздел 4) понижающий коэффициент применяется в случае заключения договоров аренды. В связи с тем, что договор аренды между сторонами не заключался, истец обоснованно произвел расчет арендной платы без учета понижающего коэффициента.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 29 мая 2008 по 24 февраля 2011 и невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, что в свою очередь исключает сам факт неосновательного обогащения, следовательно, необходимости в подаче заявления о применении исковой давности у ответчика не было, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 г. по делу N А27-2957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина