Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-56169/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-107730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Курило А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-107730/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-850)

по иску ООО" Трак Моторс"

к ИП Курило А.С.

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТракМоторс" (далее по тексту также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Курило А.С. (далее по тексту также - ответчик, предприниматель) с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 320 498 рублей 15 копеек, из них 43 000 рублей задолженности за поставленный товар и 277 498 рублей 78 копеек неустойки, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.10.2015 уточненные исковые требования удовлетворены. Судом также взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 было изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, путем снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 20.000 рублей 00 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 16.05.2016 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по настоящему делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

В соответствии с ч.2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.09.2016 частично удовлетворил исковые требования ООО "ТракМоторс": взыскал с ИП Курило А.С. 245 649, 78 руб. неустойку, 38 323, 04 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в сумме 7212, 39 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что задолженности за поставленный товар у него не имеется, расчет неустойки истцом не обоснован, расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют критериям разумности и обоснованности, судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает необходимым оставить решение арбитражного суда без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТракМоторс" (поставщик) и Индивидуальный предприниматель Курило Александр Степанович (покупатель) был заключен договор поставки от 15.03.2013 N ОБ23-03-092-15.03.13 (далее - договор).

Согласно указанному договору поставки поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 285 468 рублей 52 копеек, что подтверждается товарными накладными от 04.12.2014 N 140129 на сумму 63.854 рублей 52 копеек, от 26.12.2014 N 147556 на сумму 110.188 рублей 00 копеек, от 26.12.2014 N 147557 на сумму 81.302 рублей 00 копеек и от 26.12.2014 N 147559 на сумму 30.124 рублей 00 копеек с отметками ответчика о получении поставленного товара. Все товарные накладные содержат ссылку на договор поставки от 15.03.2013 N ОБ23-03-092-15.03.13.

Так как товар не был оплачен в полном объеме в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 43 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора истцом также начислена ответчику неустойка в размере 277 498,78 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно оценены доказательства по делу.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что порядок расчетов между контрагентами установлен ч.5 договора.

При этом согласно п.5.3 договора покупатель обязан по счету, выставленному поставщиком, произвести 100% предоплату стоимости товара не позднее трех банковских дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Иных сроков оплаты товара договор не содержит и дополнительные условия о рассрочке платежа сторонами обоюдно в установленном законом или договором порядке не согласовывались, поэтому доводы ответчика о том, что, согласно п.5.3 договора товар может быть оплачен в рассрочку в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки обоснованно признан судом противоречащим условиям договора (п.5.3) и основанном на неверном понимании его условий.

Вместе с тем, в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Часть 5 договора, в частности, его п.5.3 согласованы сторонами достаточно понятно, без неясностей.

При этом тридцатидневный срок в договоре, действительно, согласован сторонами в п.3.4 договора, но, именно, для поставки товара, а не для его оплаты.

Суд первой инстанции, в совокупности исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что поставка товара в адрес ответчика осуществлялась истцом не только по товарным накладным, указанным в иске (от 04.12.2014 N 140129, от 26.12.2014 N 147556, от 26.12.2014 N 147557 и от 26.12.2014 N 147559), но и по иным накладным, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились длительные договорные отношения по поставке товара.

Согласно п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Судом обоснованно указано, что все последующие платежные поручения ответчика, начиная с 06.05.2014, должны были засчитываться истцом в счет предыдущих неоплаченных или не полностью оплаченных товарных накладных. Так как представленные ответчиком суду платежные поручения об оплате товара не содержат ссылки на конкретные товарные накладные, но при этом в качестве назначения платежа в них указано: "оплата зап. частей по акту сверки".

Из содержания имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов истца от 01.06.2015 N 5863 с учетом письменных пояснений и контррасчета ответчика с указанием всех конкретных имевших место быть между сторонами товарных накладных и платежных поручений, суд первой инстанции указал на то, что за период с января 2014 года по май 2015 года все представленные ответчиком платежные поручения без исключения учтены истцом в качестве оплаты товара и указаны в акте сверки.

При этом с учетом дополнительно представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела платежных поручений на общую сумму 243 999 рублей 59 копеек, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено отсутствие у ответчика перед истцом в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 15.03.2013 N ОБ23-03-092- 15.03.13 неисполненных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара, в том числе по спорным товарным накладным.

Суд первой инстанции указал на фактическую переплату ответчика в целом по договору в сумме 31 849 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции в совокупности исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом системности и последовательности дат товарных накладных и платежных поручений с учетом п.3 ст.319.1 ГК РФ указал на то, что на дату поставки - 04.12.2014 (рассматриваемая товарная накладная N 140129) у ответчика имелась перед истом задолженность в размере 235 867 рублей 72 копеек по раннее поставленным товарам и оформленным товарным накладным.

Таким образом, с учетом того, что все последующие платежные поручения ответчика начиная с 06.05.2014 в соответствии с п.3 ст.319.1 ГК РФ должны были засчитываться истцом в счет предыдущих неоплаченных или не полностью оплаченных товарных накладных, то оплата ответчиком товара по первой рассматриваемой товарной накладной от 04.12.2014 N 140129, при условии того, что представленные ответчиком суду платежные поручения об оплате товара не содержат ссылки на конкретные товарные накладные, началась только 24.03.2015 платежным поручением N 293.

Поскольку согласно п.5.3 договора покупатель обязан по счету, выставленному поставщиком, произвести 100% предоплату стоимости товара не позднее трех банковских дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, но в любом случае путем предоплаты, а также с учетом того, что согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата ответчиком товара по первой рассматриваемой товарной накладной от 04.12.2014 N 140129 и остальным рассматриваемым товарным накладным от 26.12.2014 N 147556, от 26.12.2014 N 147557 и от 26.12.2014 N 147559 произведена с просрочкой.

Так, по товарной накладной от 04.12.2014 N 140129 просрочка оплаты товара составила 155 дней за период с 05.12.2014 по 08.05.2015. По товарным накладным от 26.12.2014 NN 147556, 147557 и N 147559 просрочка оплаты товара с учетом того, что в соответствии с п.3 ст.319.1 ГК РФ, если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований, составила 262 дня за период с 27.12.2014 по 14.09.2015.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.7.1 договора заявлена неустойка по товарной накладной от 04.12.2014 N 140129 за просрочку оплаты товара 124 дня, по товарной накладной от 26.12.2014 N 147556 за просрочку оплаты товара 203 дня, по товарной накладной от 26.12.2014 N 147557 за просрочку оплаты товара 229 дней и по товарной накладной от 26.12.2014 N 147559 за просрочку оплаты товара 229 дней в общей сумме 277.498 рублей 78 копеек, то есть за меньший период, чем фактически произошла просрочка.

Так как при рассмотрении спора суд не вправе выходить за его предмет и взыскивать неустойку, больше заявленной, суд посчитал расчет истца обоснованным.

С учетом установленной судом фактической переплаты в целом по договору в сумме 31 849 рублей 00 копеек, а также с учетом наличия документального подтверждения нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 245 649 рублей 78 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции п.3 ст.319.1 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией, так как аналогичные положения о порядке погашения однородных обязательств закреплены в пункте 3 статьи 522 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Статья 333 ГК РФ в данном случае не могла быть применена, так как вопреки доводам ответчика, с учетом его позиции по делу, от ИП Курило А.С. не поступало ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая размер первоначально заявленной истцом к взысканию задолженности по оплате товара, суд апелляционной инстанции признает взысканную судом неустойку в размере 245 649, 78 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом заявленные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 38 323, 04 руб. пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления N 1).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая рассмотрение дела в трех инстанциях (первой, апелляционной и кассационной) и при повторном рассмотрении дела, учитывая объем оказанных услуг (составление искового заявления, составление ходатайства об изменении исковых требований и взыскании судебных расходов, составление расчета неустойки, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 08.09.2015, участие представителя в суде кассационной инстанции 11.05.2016), как обоснованное и документально подтвержденное в размере 38 323, 04 руб, который в данном случае является разумным. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-107730/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов