Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 13АП-11857/14

г. Санкт-Петербург

15 июля 2014 г.

Дело N А56-64234/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11857/2014) ООО "БТЛК-ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-64234/2013 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "АгрохимТранс",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2014 в реестр требований кредиторов ООО "АгорохимТранс" включено требование ООО "ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД" в сумме 5.149.286 руб. 13 коп. долга и 493.631 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. Производство по требованию в остальной части прекращено.

В части удовлетворения требований ООО "БТЛК-ГРУПП" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил определение отменить, во включении требований ООО "ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД" в реестр требований кредиторов отказать. Заявлено ходатайство об истребовании у ФНС России сведений обо всех открытых (закрытых) в период с 30.04.2011 по настоящее время счетах ООО "ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД"; обо всех открытых (закрытых) в период с 30.04.2011 по настоящее время счетах ООО "АгрохимТранс"; в кредитных организациях, ведущих в период с 30.04.2011 по настоящее время счета ООО "ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД", выписки с 30.04.2011 по настоящее время по соответствующим счетам ООО "ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД"; в кредитных организациях, ведущих в период с 30.04.2011 по настоящее время счета ООО "АгрохимТранс", выписки с 30.04.2011 по настоящее время по соответствующим счетам ООО "АгрохимТранс". В обоснование жалобы и ходатайства ссылался, что в целях всестороннего и правильного рассмотрения настоящего обособленного спора в судебном заседании ООО "БТЛК-ГРУПП" было заявлено ходатайство об истребовании выписок с расчетных счетов, подтверждающих отсутствие исполнения должником своих обязательств перед к кредитором, поскольку данные документы могут содержать сведения о частичном либо полном исполнении должником ООО "АгрохимТранс" или третьим лицом обязательств перед ООО "ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД", либо третьим лицом в счет погашения указанной задолженности. Причиной, препятствующей получению доказательств заявителем, являлся установленный статьей 857 ГК РФ запрет на раскрытие банковской тайны третьим лицам. Полагает, что ходатайство необоснованно было оставлено судом без удовлетворения, как не отвечающее требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом ООО "ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД" не привело доказательств неисполнения должником в добровольном порядке своих требований перед кредитором.

Ходатайство подателя жалобы рассмотрено в судебном заседании 08.07.2014, отклонено в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части на заявили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по заявлению ООО "Вагонный сервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгрохимТранс".

Определением от 23.01.2014 в отношении ООО "АгрохимТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич. Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 15 февраля 2014 года в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299).

04.03.2014 в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД" заявило требование в размере 5.747.446,68 руб. Предъявленное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-41316/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2013), в соответствии с которым с ООО "АгрохимТранс" в пользу ООО "ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД" взыскано 5.149.286,13 руб. задолженности по арендной плате по договору N 24 от 30.04.2011, 493.631,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52.839,28 руб. расходов по оплате госпошлины, 51.690 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований в части включения в реестр суммы долга и процентов по праву и по размеру, указав, что доказательств погашения задолженности, взысканной решением суда, должником на дату судебного заседания не представлено. 52.839,28 руб. расходов по оплате госпошлины, 51.690 руб. расходов по оплате услуг представителя отнесены к текущим платежам, и производство по обособленному спору в указанной части прекращено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта к материалам обособленного спора приобщен подлинный исполнительный лист, выданный по делу А56-41316/2013, на котором отсутствуют отметки судебного пристава-исполнителя о каких-либо исполнительных действиях. Сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению не имеется.

При этом само наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Должником не доказан факт исполнения судебного акта, устанавливающего состав и размер требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Ходатайство кредитора об истребовании доказательств суд первой инстанции рассмотрел в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставил без удовлетворения, как не отвечающее требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальных нарушений при этом не допущено, и оснований для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен