Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-21140 по делу N А56-64234/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-21140

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс-УК" (далее - общество "Агрохимтранс-УК") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 по делу N А56-64234/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгрохимТранс" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 20.08.2013 купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GL350 CDI4, государственный номер В 350 НС 178, 2012 года выпуска, заключенного должником и обществом "АгрохимТранс-УК" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 определение от 22.03.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Суд округа постановлением от 18.10.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "АгрохимТранс-УК" просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами общества "АгрохимТранс-УК", изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и соглашаясь с данным выводом, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что сделка совершена аффилированными лицами при неравноценном встречном предоставлении с целью причинить вред правам кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс-УК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев