Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 14АП-2785/14

г. Вологда

11 июля 2014 г.

Дело N А05-4390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу N А05-4390/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) о взыскании судебных расходов в сумме 100 709 руб. 30 коп. в связи с рассмотрением дела N А05-4390/2012.

Определением суда от 19 февраля 2014 года с Министерства в пользу Предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 54 541 руб. 88 коп.

Министерство в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих судебные расходы; не понятно, за какие услуги представителя взыскано 12 000 руб.; не представлен подлинник расписки на 12 000 руб. Не согласно с взысканием транспортных расходов в сумме 2400 руб., поскольку не представлены оригиналы билетов. При взыскании суточных в сумме 48 000 руб. суд не принял во внимание постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-8675/2012. Расходы по командировке с 02 мая по 05 мая 2012 года взысканы по делу N А05-1813/2012; судебные расходы с 23 октября 2012 года по 25 октября 2012 года в город Вологда предъявлены по делу N А05-8428/2011 (командировка с 22.10.2012 по 26.10.2012).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Предпринимателю о взыскании 264 262 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей, а также о расторжении договора аренды от 03.09.2008 N 412 лесного участка.

Решением суда от 25.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года решение суда изменено. Требование Министерства о расторжении договора аренды от 03.09.2008 N 412 лесного участка оставлено без рассмотрения. С Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 51 184 руб. долга и 597 руб. 25 коп. пеней, в бюджет Архангельской области - 35 828 руб. 80 коп. долга и 874 руб. 26 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2013 года N ВАС-9339/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства 100 709 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А05-4390/2012.

В обоснование заявленных требований указал, что участвовал в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области - 03.05.2012 и 30.05.2012, в двух судебных заседаниях в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде - 24.10.2012 и 21.11.2012, а также в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа - 04.03.2013. Стоимость одной поездки на частном маршрутном такси по маршруту Онега - Архангельск составляет 600 руб.

Предъявленные к взысканию судебные расходы состоят из:

оплаты юридических услуг - 37 000 руб. в том числе: составление отзыва на исковое заявление - 15 000 руб., апелляционной жалобы - 10 000 руб., отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб., надзорной жалобы - 5000 руб., заявления о распределении судебных расходов - 2000 руб.;

транспортных расходов на поездки в г. Архангельск и обратно - 2400 руб. (600 руб. х 4 поездки);

транспортных расходов на поездки из г. Онеги в г. Вологду 1383 руб. 10 коп., в том числе: 600 руб. - стоимость билета Онега-Архангельск и 783 руб. - стоимость билета Архангельск - Вологда;

транспортные расходы на поездку по маршруту Вологда - ст. Вонгуда - 726 руб. 20 коп.;

транспортные расходы на поездку из г. Онеги в г. Вологду - 1383 руб. 10 коп., в том числе: 600 руб. - стоимость билета Онега- Архангельск и 783 руб. - стоимость билета Архангельск - Вологда;

оплата услуг по оформлению авиабилета - 200 руб.:

транспортные расходы на поездку в г. Санкт-Петербург: стоимость авиабилета по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - 4500 руб. и стоимость проезда по маршруту Архангельск - Онега - 600 руб.;

транспортные расходы на поездку из г. Санкт-Петербург: стоимость авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск - 3900 руб. и стоимость проезда по маршруту Архангельск - Онега - 600 руб.;

расходы на проживание в г. Санкт-Петербург - 1400 руб.;

суточные - 48 000 руб. из расчёта: 3000 руб. х 16 дней.

Таким образом, общая сумма указанных в заявлении расходов составляет 102 092 руб. 40 коп., в том числе расходы по командировкам - 65 092 руб. 40 коп.

В суд первой инстанции Предприниматель представил обобщённые расчёты по каждой командировке (том 3, лист 57), согласно которым судебные расходы по командировке

в г. Архангельск с 02 по 05 мая 2012 года составляют 10 200 руб.,

в г. Архангельск с 29 по 31 мая 2012 - 10 200 руб.,

в г. Вологду с 23 по 25 октября 2012 года - 9000 руб.,

в г. Вологду с 19 по 22 ноября 2012 года - 11 109 руб. 30 коп.,

в г. Санкт-Петербург с 03 по 05 марта 2013 года - 20 200 руб.

Таким образом, общая сумма расходов по командировкам составила 60 709 руб. 30 коп.

Запрошенная определением апелляционного суда от 09 июня 2014 года у Предпринимателя в связи с установленными противоречиями расшифровка расходов по каждой командировке не представлена.

Апелляционным судом установлено, что представленные в подтверждение командировочных расходов документы соответствуют суммам расходов, указанным в обобщённом расчёте по каждой командировке (том 3, лист 57). На оставшуюся сумму расходов, указанную в заявлении о взыскании судебных издержек, подтверждающие документы не представлены.

Суд первой инстанции признал расходы по четырём последним командировкам на общую сумму 50 509 руб. 30 коп.(10 200 руб. + 9000 руб. + 11 109 руб. 30 коп. + 20 200 руб.) документально подтвержденными.

Суд установил, что судебные расходы по первой командировке в части расходов по проезду и оплате суточных за три дня взысканы определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2013 года по делу N А05-1813/2012. Таким образом, по данной командировке не возмещены только расходы по выплате суточных в размере 3000 руб.

В отношении расходов на оплату услуг представителя суд пришёл к выводу о том, что документально подтверждены расходы лишь на сумму 12 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что всего документально подтвержденные расходы составляют 65 509 руб. 30 коп. (50 509 руб. 30 коп. + 3000 руб. + 12 000 руб.).

Поскольку иск Министерства удовлетворён частично: требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, а требование о взыскании 264 262 руб. 09 коп. удовлетворено в части 88 484 руб. 31 коп. (в федеральный бюджет 51 184 руб. долга и 597 руб. 25 коп. пеней, в бюджет Архангельской области - 35 828 руб. 80 коп. долга и 874 руб. 26 коп. пеней), суд распределил судебные расходы поровну между двумя требованиями (65 509 руб. 30 коп. : 2 = 32 754 руб. 65 коп.) и отнёс на Министерство судебные расходы по требованию о расторжении договора в полном размере, а по требованию о взыскании задолженности по арендной плате и пеням - пропорционально удовлетворённым требованиям, - в сумме 21 787 руб. 23 коп. Таким образом, с Министерства взыскано 54 541 руб. 88 коп. (32 754 руб. 65 коп. + 21 787 руб. 23 коп.).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо принять во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательственной базы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг Предпринимателем представлен договор от 14.04.2012 N 4 об оказании юридических услуг, заключённый им с Воробьёвым С.А. (Исполнитель).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Техническим заданием N 1 (том 3, лист 24) предусмотрена цель работы по данному Техническому заданию - судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав м и законных интересов Предпринимателя в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражному (судебному) делу о взыскании 793 279 руб. 09 коп. задолженности, расторжении договора аренды лесного участка от 03.09.2008, формирование правовой позиции по делу, составление отзыва в суд, изготовление и представление заказчику всех необходимых расчётов, ходатайств, заявлений и пояснений; отслеживание движения дела и изучение арбитражной практики; обжалование судебного решения. Протоколом N 1 согласования стоимости работ определена стоимость отдельных работ по договору: написание отзыва и связанных с ним расчётов, дополнений и пояснений в суд первой инстанции - 15 000 руб., составление апелляционной жалобы - 10 000 руб., составление кассационной жалобы - 5000 руб., составление надзорной жалобы - 5000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., на кассационную или надзорную жалобы - 5000 руб.

Факт оказания таких предусмотренных договором услуг, как написание отзыва на заявление Министерства в суд первой инстанции, составление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу подтверждён материалами дела, в том числе актом от 03.01.2014 N 4 о приёмке выполненных работ. Факт оплаты услуг в сумме 12 000 руб. также подтверждён материалами дела - копией расписки от 03.01.2014.

По мнению апелляционного суда, в данном случае судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. отвечают критерию разумности.

Довод Министерства о том, что в материалы дела не представлена подлинная расписка не может быть принят, поскольку частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия расписки выполнена с помощью копировальной техники и заверена Предпринимателем. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в затребовании подлинного документа.

Следовательно, заявление Предпринимателя в части взыскания 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель Воробьев А.А. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 03.05.2012 и 30.05.2012, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2012 и 21.11.2012, Федерального арбитражного апелляционного суда 04.03.2013.

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с Министерства судебных расходов по командировкам в г. Санкт-Петербург и в г. Вологду, связанных с выплатой Предпринимателю суточных в сумме 3000 руб. за один день командировки.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В материалы дела представлен приказ Предпринимателя от 10.01.2010 N 1, которым предусмотрено, что командированному работнику возмещаются расходы, связанные с командировкой: расходы по проезду и расходы по найму жилого помещения; кроме того, возмещаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 3000 руб. за каждый день нахождения в командировке.

По мнению апелляционного суда, определяя наличие оснований для возмещения судебных расходов в виде суточных, следует учитывать часть 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В силу изложенного возмещению подлежат суточные в размере, соответствующем дополнительным расходам командированного работника, вызванным необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного жительства, которые имеют экономный характер.

В рассматриваемом случае следует принять во внимание, что обычно размер суточных в связи с командировкой в г. Санкт-Петербург, устанавливаемый в локальных нормативных актах, не превышает 1000 руб. в сутки, не превышает эту сумму также и размер суточных в связи с командировкой в г. Вологду.

Норма статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющая организациям право самостоятельно устанавливать размер суточных, не может рассматриваться как основание для возмещения судебных расходов в виде суточных, заявленных в любом, соответствующем установленному в локальном нормативном акте, размере. Предоставив свободу в определении размера суточных, законодатель освободил командированных работников от необходимости сбора многочисленных доказательств, подтверждающих наличие у них дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

При этом определяемый в локальном нормативном акте размер суточных должен соответствовать размеру необходимых расходов, связанных с выполнением трудовых функций вне места постоянной работы. Установленные в локальных нормативных актах суммы суточных в размере, превышающем размер необходимых расходов, по своей сути не являются суточными.

В настоящем деле Предприниматель не представил доказательств несения им расходов (кроме расходов по проезду и проживанию), связанных с командировками в г. Санкт-Петербург и в г. Вологду, в сумме 3000 руб. за один день командировки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным взыскание с Министерства судебных расходов в связи с выплатой суточных за один день командировки в сумме 3000 руб., поскольку такой размер суточных явно превышает разумные пределы. Разумными следует признать расходы по выплате суточных в сумме 1000 руб. за день командировки.

В составе расходов, связанных с командировками в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях 24.10.2012 и 21.11.2012, Предпринимателем заявлены суточные в размере 18 000 руб.: 9000 руб. за каждую командировку; в составе судебных расходов, связанных с командировкой в г. Санкт-Петербург, заявлены суточные в сумме 9000 руб.

Отвечающими критерию разумности являются расходы в сумме 9000 руб.: по 1000 руб. за каждые сутки нахождения в командировке.

Предпринимателем заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 21 000 руб. в виде суточных в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 03.05.2012 и 30.05.2012 в суммах 12 000 руб. и 9000 руб. соответственно.

Согласно пункту 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета труда СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 07.04.1988 N 62 при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

В решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов в виде суточных необходимо представить доказательства проживания работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Определением от 14 мая 2013 года и от 14 июня 2014 года апелляционный суд предложил Предпринимателю представить доказательства проживания вне места постоянного жительства в дни, за которые предъявлены к возмещению расходы в виде суточных. Однако такие доказательства не представлены.

Командировочные удостоверения в материалах дела также отсутствуют.

Судебное заседание 03 мая 2012 года назначено на 15 час.10 мин., судебное заседание 30 мая 2012 года назначено на 14 час. 00 мин.

Министерство в апелляционной жалобе ссылается на то, что у Предпринимателя имелась возможность прибыть в г. Архангельск в дни судебных заседаний и убыть обратно в те же дни, поскольку между г. Архангельском и г. Онегой курсируют маршрутные такси, принадлежащие различным перевозчикам, количество которых составляет порядка 19, что следует из объявлений в газете "Онега", и из г. Онеги они отправляются, начиная с 4 час.30 мин., а из г. Архангельска - до 22 час.

Данные факты Предпринимателем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нахождение Предпринимателя в командировках в связи с участием в судебных заседаниях 03.05.2012 и 30.05.2012 продолжительностью более 24 час. не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в связи с выплатой суточных в суммах 12 000 руб. и 9000 руб. соответственно.

Факт выплаты суточных подтверждён копиями расходных кассовых ордеров и авансовых отчётов.

Таким образом, документально подтверждёнными и отвечающими критерию разумности апелляционный суд признаёт расходы на выплату суточных в сумме 9000 руб., в том числе 3000 руб. в связи с командировкой для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2012, 3000 руб. в связи с командировкой для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2012 и 3000 руб. в связи с командировкой для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 04.03.2013.

Расходы по проезду из г. Онеги в г. Архангельск и обратно в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 30.05.2012 в сумме 1200 руб., исходя из стоимости проезда на маршрутном такси - 600 руб. за одну поездку, являются обоснованными, поскольку факт участия Предпринимателя в судебном заседании подтверждён материалами дела, стоимость проезда в маршрутном такси подтверждена копиями проездных билетов, доказательства наличия возможности использовать более экономичный вид транспорта Министерством не представлены и на наличие такой возможности податель апелляционной жалобы не ссылается.

Транспортные расходы в связи с командировкой в г. Вологду для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2012 не подтверждены материалами дела. Копии железнодорожных билетов не представлены. Из авансового отчёта от 25.10.2012 N 162 следует, что израсходовано 9000 руб. Согласно представленному Предпринимателем расчёту по каждой командировке (том 3, лист 57) расходы на командировку в г. Вологду с 23 по 25 октября 2012 года составили 9000 руб. Принимая во внимание общий размер предъявленных к возмещению расходов в виде суточных - 48 000 руб. и имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся суточных, апелляционный суд пришёл к выводу, что предъявленная к возмещению по командировке для участия в судебном заседании 24.10.2012 сумма - 9000 руб. составляет суточные за три дня командировки.

Транспортные расходы в связи с командировкой в г. Вологду для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2012 подтверждены в сумме 2109 руб. 30 коп., в том числе: железнодорожными билетами по маршрутам Архангельск - Вологда и Вологда - Архангельск стоимостью 783 руб. 10 коп. и 726 руб. 20 коп., билетом для проезда в автобусе от ст. Онега до ст. Архангельск стоимостью 600 руб. Расходы на проезд в этой же сумме - 2109 руб. 30 коп. отражены в авансовом отчёте от 22.11 2012 (том 3, лист 44).

Также надлежащими доказательствами подтверждены расходы Предпринимателя по проезду в г. Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 04.03.2013 и по проживанию в г. Санкт-Петербурге в общей сумме 11 200 руб.

В материалы дела представлены копии билетов для проезда в автобусе по маршруту г. Онега - г. Архангельск и г. Архангельск - г. Онега стоимостью 600 руб. за одну поездку, копии авиабилетов на рейсы г. Архангельск - г. Санкт-Петербург и г. Санкт-Петербург - г. Архангельск стоимостью соответственно 4500 руб. и 3900 руб., копия квитанции на уплату сбора в сумме 200 руб. за оформление авиабилета, копия счёта за проживание на сумму 1400 руб.

Таким образом, подтверждены командировочные расходы Предпринимателя на проезд и проживание в общей сумме 14 509 руб., в том числе 1200 руб. в связи с судебным заседанием 30.05.2012, 2109 руб. 30 коп. в связи с судебным заседанием 21.11.2012, 11 200 руб. в связи с судебным заседанием 04.03.2013.

Во взыскании транспортных расходов в связи с судебным заседанием 03.05.2012 судом первой инстанции отказано, и решение суда в этой части не обжаловано. Транспортные расходы в связи с судебным заседанием 24.10.2012 не подтверждены материалами дела.

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежат взысканию судебные расходы, исходя из их общей суммы 35 509 руб., в том числе: 12 000 руб. - стоимость юридических услуг, 14 509 руб. - расходы по проезду и проживанию, 9000 руб. - суточные.

Апелляционный суд считает правильным произведённое судом первой инстанции распределение судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований Министерства.

Отнесению на Предпринимателя подлежат судебные расходы в сумме 5944 руб.84 коп. из расчёта: (35 509 руб. : 2) х 88 484 руб.31 коп. (сумма удовлетворённых имущественных требований) : 264 262 руб. 09 коп. (сумма заявленных имущественных требований). Соответственно с Министерства в пользу Предпринимателя следует взыскать 29 564 руб. 16 коп. (35 509 руб. - 5944 руб.84 коп.). В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Апелляционный суд признаёт необоснованными доводы Министерства о том, что расходы по командировке с 02 мая по 05 мая 2012 года взысканы по делу N А05-1813/2012, а судебные расходы с 23 октября 2012 года по 25 октября 2012 года в город Вологда предъявлены по делу N А05-8428/2011 (командировка с 22.10.2012 по 26.10.2012). Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по командировке с 02 мая по 05 мая 2012 года в части требований, удовлетворённых судебным актом по делу N А05-1813/2012. В рамках дела N А05-8428/2011 судебные расходы не взыскивались, доказательства обратного Министерством не представлены.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области о распределении судебных расходов от 19 февраля 2014 года по делу N А05-4390/2012 изменить.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича (ОГРН 304292030200038; место жительства: 164840, Россия, г.Онега, Архангельская область, ул.Козлова, дом 12, кв. 60) 29 564 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько